Рішення № 99428456, 07.09.2021, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/3289/21

Провадження № 2-а/229/17/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання Головченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону ім.Героя України полковника Є.Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що постановою про накладення адміністративного стягнення №011113 від 12 червня 2021року, складеною начальником групи ІПК віпс (тип А) впс «Мілове» ім. В. Банних в/ч9938 лейтенантом Коломієць В.В., його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700грн.

Вказану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав.

Під час притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем не були виявлені обставини, які виключають адміністративну відповідальність, права і обов"язки не роз"яснювалися, не взяті до уваги його пояснення та прохання пред"явити належні докази порушення.

Його не було ознайомлено з витягом з бази данних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України ".

Незаконний перетин державного кордону України не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-2 КУпАП, оскільки положення Порядку №815 забороняють в"їзд/виїзд поза визначеними контрольними пунктами саме через лінію розмежування, а не державного кордону.

Просить скасувати постанову №011113 від 12 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, відносно нього, а провадження у справі закрити. Також просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 454грн.

Ухвалою суду від 29 червня 2021року прийнято до розгляду зазначений позов. Призначено судове засідання. (а.с.14)

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, проте надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. (а.с.5)

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. (а.с.21) Про причини неявки суд не повідомили. Відзив на позов не надав.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі фактичні обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення №011113, складеною начальником групи ІПК відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних (в/ч 9938) лейтенантом Коломієць В.В. від 12 червня 2021року, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204-2КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. штрафу. (а.с.10)

З постанови слідує, що 12 червня 2021року о 10год.20хв. в пункті пропуску "Мілове" під час здійснення прикордонного контролю виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який відповідно до інформації, наявної в базі даних Державної прикордонної служби України, 01.03.2019р виїхав з контрольованої території України до тимчасово окупованої території України через КПВВ "Мар"їнка", а 12.06.2021р о 10:20 в"їхав на територію України з РФ через пункт пропуску "Мілове", чим порушив вимоги п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №815 від 17.07.2019 року «Про затвердження порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповану території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких території, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Мотиви, з яких виходить суд

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАПвизначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч.1 ст. 204-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Отже, вказана норма є бланкетною та відсилає до відповідного нормативного акту, зокрема, наЗакон України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях».

Відповідно до частин 1 та 3статті 12 цього Закону, в`їзд осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзд осіб, переміщення товарів з таких територій здійснюються через контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів із таких територій визначаються Кабінетом Міністрів України.

28.11.2019р. набрав чинності Порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, затвердженийпостановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019р. № 815 (далі Порядок № 815).

Відповідно до п. 1 Порядку № 815, він визначає процедуру в`їзду/виїзду осіб і транспортних засобів, за допомогою яких вони переміщуються, і переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях (далі - тимчасово окуповані території) та з таких територій.

Дія цього Порядку № 815 поширюється на всіх фізичних та юридичних осіб, які здійснюють такий в`їзд/виїзд і переміщення товарів через контрольні пункти в`їзду-виїзду, контрольні пункти в`їзду-виїзду на залізниці.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 815 (в редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення), в`їзд/виїзд осіб, у тому числі транспортних засобів, за допомогою яких вони переміщуються, а також переміщення товарів на тимчасово окуповані території та з таких територій здійснюється виключно через визначені контрольні пункти відповідно до вимог цього Порядку.

Контрольні пункти не призначені для перетинання державного кордону.

Поза визначеними контрольними пунктами в`їзду/виїзду переміщення через лінію розмежування осіб, транспортних засобів та товарів заборонено.

З визначення термінів, викладених в пункті 2 Порядку № 815 вбачається, що контрольний пункт в`їзду/виїзду - це комплекс будівель, спеціальних, інженерних споруд і технічних засобів, розташованих на спеціально визначеній земельній ділянці, де здійснюються заходи контролю в`їзду-виїзду осіб, транспортних засобів та товарів, які переміщуються на тимчасово окуповані території та з таких територій.

Лінія розмежування - умовна лінія на місцевості між тимчасово окупованими територіями та контрольованими територіями, яка проходить по передньому краю передових позицій об`єднаних сил;

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що положення Порядку № 815 визначають правила в`їзду на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях та виїзду з них виключно через контрольні пункти, які розташовані на спеціально визначеній земельній ділянці в межах лінії розмежування, при цьому такі контрольні пункти не призначені для перетинання державного кордону.

Таким чином, особа підлягає відповідальності за ч. 1ст. 204-2 КУпАП виключно у разі переміщення саме через лінію розмежування поза визначеними контрольними пунктами в`їзду/виїзду.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, на позивача накладено стягнення за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП за перетинання державного кордону в районі н.п. "Новоазовськ" на територію Російської Федерації.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний кордон України», державним кордоном України є лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, які визначають межі території України - суші, вод, надр, повітряного простору.

Згідно з частинами 1 та 3статті 9 цього Закону, перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Стаття 35 Закону України «Про державний кордон України» передбачає, що особи, винні в порушенні або спробі порушення режиму державного кордону України, прикордонного режиму або режиму в пунктах пропуску через державний кордон України, у незаконному переміщенні або спробі незаконного переміщення через державний кордон України вантажів, матеріалів, документів та інших предметів, а також в інших порушеннях законодавства про державний кордон України, несуть кримінальну, адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством України.

Зокрема,стаття 204-1 КУпАПпередбачає відповідальність за незаконне перетинання або спробу незаконного перетинання державного кордону України.

Таким чином, незаконний перетин державного кордону України не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 204-2 КУпАП, оскільки положення Порядку № 815 забороняють в`їзд/виїзд поза визначеними контрольними пунктами саме через лінію розмежування, а не державного кордону.

Відповідно до вимогст. 284 КУпАПу справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2)про застосування заходів впливу, передбаченихст. 24-1 цього кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 204-2 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови №011113 від 12 червня 2021 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача на підставі п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день звернення ОСОБА_1 до суду складав 454,00 грн.

Оскільки суд дійшов до висновку про повне задоволення позову, то судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст.2,8-10, 90,139, 246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби "Мілове" ім.В.Банних Луганського прикордонного загону ім. Героя України полковника Є.Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №011113 від 12 червня 2021 року, ухвалену начальником групи ІПК віпс (тип А) впс «Мілове» ім. В.Банних в/ч 9938 Луганського прикордонного загону ім.Героя України полковника Є.Пікуса Східного регіонального управління державної прикордонної служби України лейтенантом Коломієць В.В. на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 1 700 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути Луганського прикордонного загону ім. Героя України полковника Є.Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України за рахунок бюджетних асигнувань (код ЄДРПОУ 14321736, Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, вул. Міловська, 58) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , фактична адреса проживання АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду через Дружківський міський суд.

Суддя: Т. Л. Панова