Ухвала суду № 99428313, 06.09.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/11809/15-а

Провадження № 6-а/219/16/2021

О К Р Е М А У Х В А Л А

06 вересня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі №219/11809/15-а за позовом ОСОБА_1 до Артемівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України в м. Артемівську Донецької області про стягнення нарахованої пенсії з урахуванням інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2021 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 подану в порядку ст. 383 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.08.2021 року заяву ОСОБА_1 подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі №219/11809/15-а за позовом ОСОБА_1 до Артемівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України в м. Артемівську Донецької області про стягнення нарахованої пенсії з урахуванням інфляції, повернуто заявнику, у зв`язку із невідповідністю заяви ст.383 КАС України.

22.08.2021 року ОСОБА_1 на адресу Артемівського міськрайонного суду було надіслана заяву, яка надійшла до суду 27.08.2021 року в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі №219/11809/15-а за позовом ОСОБА_1 до Артемівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України в м. Артемівську Донецької області про стягнення нарахованої пенсії з урахуванням інфляції, в якій заявник остаточно просить:

заяву про визнання протиправною бездіяльності Бахмутсько - Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України (місцезнаходження: вул. Перемоги, 23, м. Бахмут, 84500, ЄДРПОУ: 42172734), щодо виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2016 року по справі № 219/11809/15-а та зобов`язання виконати рішення суду задовольнити;

визнати протиправною бездіяльність Бахмутсько - Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України (місцезнаходження: вул. Перемоги, 23, м. Бахмут, 84500, ЄДРПОУ: 42172734) щодо неналежного виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області 21 березня 2016 року по справі № 219/11809/15-а, про: «Зобов`язати Артемівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_1 нараховану пенсію відповідно до розпорядження №154635 від 09 квітня 2013 року за період з 09 лютого 2009 року по 31 жовтня 2011 року на виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 31 серпня 2011 року у справі №22а-28161/11. Зобов`язати Артемівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 10.04.2013 року по 16.03.2016 року компенсацію за втрату частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати нарахованої пенсії за розпорядженням №154635 від 09 квітня 2013 року.»;

зобов`язати Бахмутсько - Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України (місцезнаходження: вул. Перемоги, 23, м. Бахмут, 84500, ЄДРПОУ: 42172734) виконати рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області 21 березня 2016 року по справі № 219/11809/15-а: «Зобов`язати Артемівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_1 нараховану пенсію відповідно до розпорядження №154635 від 09 квітня 2013 року за період з 09 лютого 2009 року по 31 жовтня 2011 року на виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 31 серпня 2011 року у справі №22а-28161/11. Зобов`язати Артемівське об`єднане правління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 10.04.2013 року по 16.03.2016 року компенсацію за втрату частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати нарахованої пенсії за розпорядженням №154635 від 09 квітня 2013року.»;

направити копію окремої ухвали в Бахмутсько - Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України (місцезнаходження: вул. Перемоги, 23, м. Бахмут, 84500, ЄДРПОУ: 42172734) для виконання;

зобов`язати Бахмутсько - Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України (місцезнаходження: вул. Перемоги, 23, м. Бахмут, 84500, ЄДРПОУ: 42172734) вжити заходів щодо негайного виконання рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць, відповідно до п.1 ч.1 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України;

визнати порушення суб`єктом владних повноважень Бахмутсько - Лиманським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України (місцезнаходження: вул. Перемоги, 23, м. Бахмут, 84500, ЄДРПОУ: 42172734) прав ОСОБА_1 на пенсійне забезпечення та судовий захист, підтверджених рішенням суду у справі № 219/11809/15-а;

звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду;

про розгляд окремої ухвали та прийняті заходи повідомити Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Заяву обґрунтовує тим, що 17 червня 2020 року рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області набрало законної сили. 28 серпня 2020 року, на підставі виконавчого листа по справі №219/11809/15-а, Бахмутським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції їм. Харків), було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення суду. Проте, Бахмутсько - Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Бахмута Донецької області не виконує рішення суду в частині виплатити нарахованої пенсію відповідно до розпорядження №154635 від 09 квітня 2013 року за період з 09 лютого 2009 року по 31 жовтня 2011 року на виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 31 серпня 2011 року у справі №22а-28161/11 та виплатити за період з 10.04.2013 року по 16.03.2016 року компенсацію за втрату частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати нарахованої пенсії за розпорядженням №154635 від 09 квітня 2013 року. Відповідно до відповіді від 30 липня 2021 року вихідний №60/64 від Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби зазначено наступне: Бахмутсько - Лиманським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України надіслано відповідь, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні та отримує пенсію відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове пенсійне страхування” протоколом про індивідуальний перерахунок .., поновлено нарахування пенсії за рішенням суду за період з 09 лютого 2009 року по 31 жовтня 2011 року нарахувати та виплатити компенсацію за втрату частини грошових доходів з порушенням терміну виплати нарахованої пенсії за період з 10 квітня 2013 року по 16 березня 2016 року згідно виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду № 219/11809/15-а. Виплата нарахованої суми заборгованості, яка складає 157379,73 грн, належної ОСОБА_1 , як такий, що не передбачено бюджетом Пенсійного фонду, та потребує додаткового фінансування, буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу”. Зазначену відповідь заявник отримав 03 серпня 2021 року, що підтверджується штампом з датою на поштовому конверті. Вважає таку бездіяльність відповідача, щодо виплати нарахованої пенсії протиправною.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового тішення здійснює суд. Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За правилами статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Наведена норма кореспондується із положеннями частини 1 статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду, Відповідач зобов`язаний враховувати обставини, встановлені судовим рішенням.

Невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції. Так, у справі «Півень дроти України» Європейський суд констатував порушення ст. 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

Невиконання рішення державного суду не може бути виправдане і відсутністю бюджетних видатків. Так, у справі «Шмалько проти України» Європейський суд констатував, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів, щоб виправдати невиконання судового рішення про виплату боргу.

Крім того, у рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у тішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необгрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Таким чином, рішення суду має бути виконано без жодних додаткових умов. Ефективний доступ до суду включає і право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Посилання відповідача до статей Бюджетного кодексу України, Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України, не може бути підставою для невиконання судового рішення.

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» від 22 серпня 2018 № 649 затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» (далі Порядок №649).

Порядок № 649 визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 649 боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України. Згідно з пунктом 4 Порядку № 649 черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника. Пунктом 5 Порядку № 649 встановлено, що для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою. Перевірку обгрунтованості розрахованої боржником суми, що підлягає виплаті, проводить в Пенсійному фонді України комісія з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (пункт 6 Порядку № 649).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 649 виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику.

Враховуючи вказане, бездіяльність Бахмутсько - Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, щодо невиконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2016 року є протиправною, оскільки порушене Відповідачем право на пенсію за вказаний період залишається не сплаченим, чим порушує вимоги частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо обов`язку виконання всіма учасниками справи судового рішення, яке набрало законної сили.

Також, заявник просить суд визнати поважною причину пропуску 10-денного строку на подання заяви в порядку ст. 383 КАСУ та прийняти її до розгляду, оскільки заяву, зазначену у ч. 1 ст. 383 КАСУ, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. Строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 219/11809/15-а, зазначений до 17 червня 2023 року. З відповіддю Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), він ознайомився 3 серпня 2021 року, про що свідчить зазначена дата на письмовому конверті та відповіді. Протягом 10 днів заявником було подано заяву про визнання бездіяльності незаконною (в порядку ст. 383 КАСУ). Однак, 10 серпня 2021 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу про повернення заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 383 КАС України. Вказану ухвалу суду заявник отримав 11 серпня 2021 року, що підтверджується зазначена дата на письмовому конверті. Неналежне оформлення заяви в порядку ст. 383 КАС України пов`язане із його юридичною некомпетентністю, щодо порядку подання заяви. При цьому, просить врахувати той факт, що він витрачає значну частину грошових доходів починаючи з 09 вересня 2009 року, на протязі 12 років адміністративної тяганини в цій справі, тому інколи немає можливості сплачувати за кваліфіковану юридичну допомогу, тому підготував заяву самостійно, але при її оформленні не дотримався вимог, визначених статтею 383 КАС України. Заявником протягом 10 робочих днів з моменту отримання ухвали суду від 10 серпня 2021 року усунуто недоліки раніше поданої заяви, однак, пропущено 10-денний строк на звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України. Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАСУ, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд визнати поважною причину пропуску 10-денного строку на подання заяви в порядку ст. 383 КАСУ та прийняти її до розгляду. Зазначає, що 11 серпня 2021 року він отримав відповідь від Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління ПФУ у Донецькій області від 10 серпня 2021 року вих. №9567-8881/С-15/8-0500/21. Дата отримання листа підтверджується зазначена дата на письмовому конверті. Відповідно до листа, його повідомлено про причину невиконання рішення суду - відсутність відповідного фінансування. Однак, така бездіяльність є протиправною, оскільки порушує вимоги частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо обов`язку виконання всіма учасниками справи судового рішення, яке набрало законної сили, а також статтю 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Щодо сплати судового збору за подання заяви про визнання дій відповідача, вчинених на виконання рішення суду, незаконними, заявник повідомляє, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати судового збору, зокрема, відповідно до пункту 10 від сплати судового збору звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.08.2021 року призначено розгляд заяви ОСОБА_1 подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі №219/11809/15-а за позовом ОСОБА_1 до Артемівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України в м. Артемівську Донецької області про стягнення нарахованої пенсії з урахуванням інфляції в порядку письмового провадження в межах строків, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України до 12-00 години 03.09.2021 року надати суду належним чином завірені належним чином копії матеріалів, що підтверджують виконання рішення суду у справі №219/11809/15-а або копії всіх матеріалів, що були складені на виконання постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2016 року у справі №219/11809/15-а та письмові пояснення по суті поданої представником позивача заяви.

Станом на момент вирішення процесуального питання, від відповідача не надходило жодних пояснень та доказів щодо виконання судового рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2016 року №219/11809/15-а.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Згідно з ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Суд визнає, що причини пропущення строку на які посилається заявник є поважними, тому вважає за можливе поновити йому строк звернення до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України.

24 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області в якому просить: зобов`язати відповідача виплатити (стягнути) нараховану пенсію з урахуванням інфляції, починаючи з жовтня 2011 року. Пенсія за розпорядженням 154635 від 09 квітня 2013 року за період з 09 лютого 2009 року по 31 жовтня 2011 року в сумі 108474,48 грн. додаткова відомость на травень 2013 року (тип відомості 23), за рішенням Артемівського міськрайонного суду від 07 серпня 2009 року по справі №2-а-261-2009. З урахуванням інфляції за період з жовтня 2011 року по листопад 2015 року у відповідача виникла перед ним заборгованість у розмірі 173667,64 грн.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2016 року позов задоволено. Зобов`язано Артемівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_1 нараховану пенсію відповідно до розпорядження №154635 від 09 квітня 2013 року за період з 09 лютого 2009 року по 31 жовтня 2011 року на виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 31 серпня 2011 року у справі №22а-28161/11. Зобов`язано Артемівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 10.04.2013 року по 16.03.2016 року компенсацію за втрату частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати нарахованої пенсії за розпорядженням №154635 від 09 квітня 2013 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016 року апеляційну скаргу Артемівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2016 р. у справі № 219/11809/15-а задоволено частково. Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2016 р. у справі № 219/11809/15-а скасовано. Провадження в адміністративній справі № 219/11809/15-а за позовом ОСОБА_1 до Артемівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення з Артемівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області нараховану пенсію згідно постанови Апеляційного суду Донецької області від 31.08.2011 року за розпорядження № 154635 від 09 квітня 2013 року за період з 09 лютого 2009 року по 31 жовтня 2011 року з урахуванням інфляції за період невиплати грошового доходу, а саме жовтня 2011 року по грудень 2015 року в розмірі 173667,64 грн., закрито.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 04.09.2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити дії, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 04.03.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити дії направлено для продовження розгляду до Першого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 року апеляційну скаргу Артемівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2016 року у справі № 219/11809/15-а залишено без задоволення. Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2016 року у справі № 219/11809/15-а залишено без змін.

07.08.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист, строк пред`явлення виконання якого до 17.06.2023 р.

Як вбачається з листа Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, управлінням розглянуті звернення від 08.11.2020 № ВЕБ-05745-Ф-С-20-065864 та № ВЕБ-05745-Ф-С-20-065865, які надійшли через ВЕБ - портал Пенсійного фонду України відповідно до Закону України «Про звернення громадян». За результатами розгляду повідомлено наступне. Заявник перебуває на обліку в управлінні та отримує пенсію по третій групі інвалідності, як особа з інвалідністю внаслідок захворювання пов`язаного з наслідками аварії на ЧАЕС, обчислену відповідно до статті 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Постановою апеляційного суду Донецької області від 31.08.2011 управління зобов`язано провести перерахунок призначеної і виплачуваної пенсії виходячи з розміру б-ти мінімальних пенсій за віком починаючи з 09.02.2009 з урахуванням фактичним здійснених виплат. На виконання зазначеної постанови суду розпорядженням від 09 квітня 2013 року № 154635 управління провело розрахунок пенсії за період з 09.02.2009 по 31.10.2011. Сума доплати з урахуванням фактично виплаченої пенсії за вказаний період склала 108474,98 грн. 02 липня 2013 державний виконавець на підставі пункту 8 частини першої статей 49,50 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ «Про виконавче провадження» прийняв постанову ВП № 32686139 про закінчення виконавчого провадження, за фактичним повним виконанням вимог виконавчого документа. Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 16.03.2016 по справі № 219/11809/15-а, управління зобов`язано виплати нараховану пенсію відповідно до розпорядження № 154635 від 09 квітня 2013 за період з 09 лютого 2009 по 31 жовтня 2011 та нарахувати та виплатити компенсацію за втрату грошових доходів за період з 10.04.2013 по 16.03.2016, виконано в повному обсязі. В липні 2020 управлінням було проведено розрахунок пенсії за період з 10.04.2013 по 16.03.2016. Сума доплати з урахуванням фактично виплаченої пенсії за вказаний період складає 48904,75 грн. У разі незгоди з відповіддю, вона може бути оскаржена в органах Пенсійного фонду вищого рівня або судовому порядку згідно діючого законодавства (а.с.22-23).

Як вбачається з листа Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №60164 від 30.07.2021 року, на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 21911890/15-а, 2-а/219/27/2016 виданий 07.07.2020 Артемівським міськрайонним судом щодо зобов`язання Бахмутсько-Лиманське ОУПФУ нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 за весь період з 09 лютого 2009 року по 31 жовтня 2011 року, нарахувати та виплатити компенсацію за втрату частини грошових доходів з порушенням терміну виплати нарахованої пенсії за період з 10.04.2013 по 16.03.2016, який надійшов на примусове виконання 27.08.2020, виконавче провадження відкрито 28.08.2020 АСВП №62901778. В перебігу примусового виконання державним виконавцем, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», надано строк протягом 10 днів для виконання рішення суду. У наданий строк боржником рішення суду не виконано, державним виконавцем, відповідно до вимог ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», 14.09.2020 винесено постанову про накладення штрафу, якою зобов`язано боржника, протягом 10 днів виконати рішення суду. У наданий строк боржником до відділу ДВС знову не подано жодних документів підтверджуючих виконання рішення суду, тобто рішення суду боржником не виконано. Державним виконавцем 29.09.2020 винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі та попереджено боржника про відповідальність щодо невиконання рішення суду. 05.10.2020 державним виконавцем до Бахмутсько-Лиманського ОУПФУ направлено запит щодо виконання рішення суду з проханням надати до відділу ДВС документи підтверджуючи виконання рішення суду у повному обсязі. 10.11.2020 до відділу ДВС надійшов лист Бахмутсько-Лиманського ОУПФУ з повідомленням, ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Протоколом про індивідуальний перерахунок Стягувачу поновлено нарахування пенсії за рішенням суду за період з 09 лютого 2009 року по 31 жовтня 2011 року, нарахувати та виплатити компенсацію за втрату частини грошових доходів з порушенням терміну виплати нарахованої пенсії за період з 10.04.2013 по 16.03.2016 згідно виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду по справі № 219/11890/15-а, 2-а/219/27/2016. Виплата нарахованої суми заборгованості, яка складає 157379,73 грн., належної ОСОБА_1 , як такий, що не передбачена бюджетом Пенсійного фонду та потребує додаткового фінансування, буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу. Враховуючи викладене та той факт, що відповідно до вимог Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» 10.11.2020 державним виконавцем до Артемівського міськрайонного суду спрямовано заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Державний виконавець направив подання передбаченого ч.1ст.382 Кримінального Кодексу України про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду до Бахмутського відділу національної поліції у Донецькій області. Додатково повідомлено, що заявник має право на звернення до суду із заявою про зміну способу виконання шляхом стягнення з Бахмутсько- Лиманського ОУПФУ у сумі 157379,73 грн. на свою користь (а.с.30-31).

Як вбачається з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, заявник отримує пенсію по третій групі інвалідності, як особа з інвалідністю внаслідок захворювання пов`язаного з наслідками аварії на ЧАЕС, обчислену відповідно до статті 54 Закону України від 28.02.1991 № 796 - XII «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон № 796). На виконання постанови Артемівського міськрайонного суду від 16.03.2016 по справі №219/11809/15-а (далі - постанова), Головним управлінням проведено розрахунок пенсії за період з 09.02.2009 по 31.10.2011 на виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 31.08.2011 у справі № 22а-28161/11, яка склала 108 474,98 грн., та проведено нарахування за період з 10.04.2013 по 16.03.2016 компенсації за втрату частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати нарахованої пенсії за розпорядженням № 154635 від 09.04.2013, яка склала 48 904,75 грн. Пенсії відповідно до Закону № 796 виплачуються органами Пенсійного фонду України за рахунок коштів Державного бюджету України. З огляду на положення статей 72, 73 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», кошти Пенсійного фонду України не включаються до складу Державного бюджету України. їх використання на цілі, не передбачені Законом № 1058, забороняється. Кошти Державного бюджету України включаються до бюджету Пенсійного фонду України в обсягах, визначених законом України про Державний бюджет України на відповідний рік. Фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, що здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачено у складі бюджетної програми за КПКВК 2506080 «Фінансування виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними по гра мами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду» (далі - програма 2506080). Головним розпорядником коштів державного бюджету, що виділяються на забезпечення виплат по зазначеній бюджетній програмі, є Міністерство соціальної політики України, Пенсійний фонд України - відповідальний виконавець і розпорядник коштів нижчого рівня. Доплата за рішенням суду як така, що не передбачена бюджетом Пенсійного фонду та потребує додаткового фінансування, буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу. У випадку незгоди з відповіддю органів Пенсійного фонду України заявник може оскаржити їх дії або бездіяльність у вищому органі або суді (а.с.32-33).

Так, статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до чч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачена статтею 382 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення.

Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

Таким чином, своєчасне виконання законного рішення суду гарантує захист прав та свобод особи і є одним із показників утвердження принципу верховенства права у державі.

Питання щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовано ст. 383 КАС України.

Частиною 1 наведеної вище статті передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Така заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання (ч. 5).

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч. 6).

Відповідно до ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З аналізу наведеного суд дійшов висновку, що застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Судом встановлено, що відповідач на виконання судового рішення не здійснив виконання покладеного на нього обов`язку з виплати нарахованої пенсії відповідно до розпорядження №154635 від 09 квітня 2013 року за період з 09 лютого 2009 року по 31 жовтня 2011 року на виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 31 серпня 2011 року у справі №22а-28161/11, а також не виплатив за період з 10.04.2013 року по 16.03.2016 року компенсацію за втрату частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати нарахованої пенсії за розпорядженням №154635 від 09 квітня 2013 року.

Таким чином, зазначена вище бездіяльність Бахмутсько - Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України призвела до порушення прав позивача на пенсійне забезпечення та неповного виконання судового рішення, яке набрало законної сили, в порушення приписів ст.129-1 Конституції України.

З огляду на викладене, є підстави для постановляння окремої ухвали та направлення її до Бахмутсько - Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли невиконанню чи неналежному виконанню рішення суду, із встановленням строку для надання відповіді, а також про виявлені порушення Бахмутсько – Лиманським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України довести до відома Міністерства соціальної політики, Пенсійного фонду України.

В цьому контексті суд робить також висновок про зобов`язання Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України повідомити у місячний строк про виконання окремої ухвали суду.

Що стосується вимог заяви про зобов`язання Бахмутсько - Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України вжити заходів щодо негайного виконання рішення суду в частині виплати пенсії у межах стягнення за один місяць, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог в цій частині, оскільки це виходить за межі розгляду ст.383 КАС України.

Відповідно до ст. 139 КАС України судовий збір підлягає стягненню з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України на користь держави.

Керуючись статтями 243, 248, 249, 383 КАС України, суд

У Х В АЛ И В:

Поновити строк ОСОБА_1 на звернення до суду із заявою поданою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заяву задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Бахмутсько - Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України щодо неналежного виконання постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області 16 березня 2016 року по справі № 219/11809/15-а.

Надіслати окрему ухвалу на адресу Бахмутсько - Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню постанови суду від 16.01.2016 у справі № 219/11809/15-а.

Зобов`язати Бахмутсько – Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили повідомити Артемівський міськрайонний суд Донецької області про вжиті на виконання ухвали заходи.

Про виявлені порушення вимог пенсійного законодавства Бахмутсько - Лиманським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України довести до відома Міністерство соціальної політики, Пенсійний фонд України.

Стягнути з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у сумі 681,00 гривень на користь держави.

У решті вимог заяви відмовити.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується, в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н.М.Фролова