Ухвала суду № 99427866, 04.08.2021, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 2-а/733/16/21

Єдиний унікальний №733/771/21

Ухвала

іменем України

"04" серпня 2021 р. м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Кулак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор СРПП відділення №1 Броварського РВП ГУНП в Київській області Медвідь Богдан Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор СРПП відділення №1 Броварського РВП ГУНП в Київській області Медвідь Б.О. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2021 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор СРПП відділення №1 Броварського РВП ГУНП в Київській області Медвідь Богдан Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №282148 від 10 червня 2021 року, винесену інспектором СРПП відділення №1 Броварського РВП ГУНП в Київській області Медвідь Богданом Олександровичем, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. Справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмір 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.

Відповідно до ч.1,2 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до мотивувальної частини рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2021 року судом встановлено, що ОСОБА_1 при подачі позову сплатив судовий збір в розмір 454 грн., а тому витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з Головного управління національної поліції в Київській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Крім того, суд враховуючи вимоги ст.134 КАС України, складність справи та характер, обсяг виконаних адвокатом послуг, з огляду на принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та складності виконаної адвокатом роботи, значимості таких дій у справі виходячи з її конкретних обставин, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Проте, в абзаці 4 резолютивної частини рішення допущено описку, а саме помилково ухвалено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Київській області на користь держави судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що при ухваленні рішення у справі №2-а/733/16/21 (єдиний унікальний №733/771/21) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор СРПП відділення №1 Броварського РВП ГУНП в Київській області Медвідь Б.О. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, допущено описку, а саме помилково вказано стягнення сплаченого позивачем судового збору та витрат на професійну правничу допомогу на користь держави, тому допущена описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.229, 253 КАС України, суд,-

постановив:

Виправити допущену у Рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2021 року у справі №2-а/733/16/21 (єдиний унікальний №733/771/21) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор СРПП відділення №1 Броварського РВП ГУНП в Київській області Медвідь Богдан Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, описку, а саме:

«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмір 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.»

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Фетісова