Рішення № 99427805, 06.09.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/13726/21 н/п 2-а/766/426/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючої судді Зуб І.Ю., розглянувши в письмову провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Департаменту Патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) в особі Управління патрульної поліції в Херсонській області (місцезнаходження: 73039, м. Херсон, пр. Сенявіна, б.128), Інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції 1 батальйону 2 роти Білоус Романа Володимировича (адреса: 73039, м. Херсон, пр. Сенявіна, б.128) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову Інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції 1 батальйону 2 роти Білоус Романа Володимировича від 30.07.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу за порушення ч.1 ст.121 України, та стягнути понесені позивачем судові витрати у розмірі 454 грн. з Департаменту патрульної поліції.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 30.07.2021 року відносно нього було складено поставу про притягнення до адміністративної відповідальності згідно якої він 30.07.2021 року о 05:17:25 год. у м. Херсоні по просп. Ушакова, 55, керував транспортним засобом ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_2 , у якого були відсутні передбачені конструкцією задні бризговики, чим порушив п.31.4.7 «е» ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Вважає, що постанова не відповідає вимогам закону та складена незаконно, оскільки не вчиняв інкримінованого йому правопорушення. Складаючи постанову про притягнення позивача до відповідальності, не оголосив, що ним розглядається адміністративна справа і відносно кого, не роз`яснив йому права та обов`язки. Позивач не вчиняв зазначеного правопорушення, оскільки автомобілем не керував, відеофіксації правопорушення йому пред`явлено не було, порушення правил дорожнього руху не зафіксовано.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.08.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представником відповідача Департаменту патрульної поліції подано відзив на позовну заяву, зазначено, що 30.07.2021 року приблизно о 05 годині 17 хвилин під час несення служби, Відповідачем було виявлено транспортн6ий засіб ВАЗ 2104, днз НОМЕР_2 під керуванням Позивача, який порушив п.31.4.7 е ПДР України, а саме водій керував ТЗ в якому відсутні бризковики. Факт вчиненого позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом 20210730_051431А та 20210730_051631А з відеореєстратора, установленому у службовому транспортному засобі. На відеозаписі 20210730_051631А добре видно факт руху транспортного засобу ВАЗ 2104 р.н. НОМЕР_2 , факт правопорушення, а саме відсутні бризковики, особу, яка керувала транспортним засобом та вийшла з водійських дверей автомобіля. Факт спілкування Відповідача з позивачем підтверджується відеозаписами з портативних реєстраторів, файли: 20210730083132000369, 20210730083233000373, 20210730083334000376, 20210730083353000377, 20210730083454000380, 20210730083554000383, 20210730083655000386, 20210730083755000387, 20210730083855000388. Де зафіксовано водія, проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення та були зачитані права Позивачу, а також ознайомлено його з Постановою. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином. Представником відповідача подано до суду відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час розгляду справи. Враховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного.

З копії постанови серії ЕАО № 4558164 від 30.07.2021 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною Інспектором лейтенантом поліції Білоус Р.В. УПП в Херсонській області відносно позивача ОСОБА_1 вбачається, що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 30.07.2021 року о 05:17:25 год. у м. Херсоні по просп. Ушакова, 55, водій керував транспортним засобом ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_2 , у якого були відсутні передбачені конструкцією задні бризговики, камера 5088, чим порушив п.31.4.7 «е» ПДР України

Відповідно до п.31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

З відеозапису наданого відповідачем під назвою 20210730_051631А підтверджено факт руху транспортного засобу ВАЗ 2104 днз НОМЕР_2 , факт правопорушення, а саме відсутні бризковики, особу, яка керувала транспортним засобом та вийшла з водійських дверей автомобіля. Тому твердження позивача про те, що він автомобілем не керував спростовано даним відеозаписом.

Твердження позивача про те, що поліцейським не було оголошено, яка розглядається адміністративна справа та не роз`яснено його права та обов`язки спростовується підписом позивача у вищезазначеній постанові в графі «права та строк оскарження роз`яснено» та відеофайлом 20210730083855000388.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Подані стороною відповідача докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, ст.ст. 72,73,74,75,76 КАС відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом, а тому є належними, достовірними та достатніми для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на. підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 ч. 1 ст. 23).

Статтею 52 Закону України «Про дорожній рух», «контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами. місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль)».

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що «поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку».

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями ч. 2 ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також, слід врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які. мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853. Відповідно до п.2 Розділу III визначає Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853: постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена статтею частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, що і було зроблено поліцейськими.

Посилання позивача та його представника. на порушення вимог адміністративного процесу при розгляді адміністративної справи не підтверджено доказами, оскільки постанову прийнято працівником патрульної поліції під час виконання своїх обов`язків.

Відповідач - Інспектор Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції 1 батальйону 2 роти Білоус Роман Володимирович не є належним відповідачем у справі, оскільки зі змісту статті 222 КУпАП вбачається, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються органами Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративне правопорушення і накладати адміністративне стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів та підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.

Таким чином, належним відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Зважаючи на те, що постанова винесена Інспектором Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції 1 батальйону 2 роти Білоус Романом Володимировичем, який є працівником Департаменту патрульної поліції, то належним відповідачем у справі є Департамент патрульної поліції.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов пред`явлено до Інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції 1 батальйону 2 роти Білоус Романа Володимировича, який, зважаючи на викладені вище положення КУпАП не може бути належним відповідачем.

На підставі наведеного позовні вимоги до інспектора поліції не можуть бути задоволені, оскільки пред`явлені до неналежного відповідача.

На підставі наведеного, поліцейськими правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., внаслідок чого суд за приписами п.1 ч.3 ст. 286 КАС України за результатами розгляду справи дійшов висновку про залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовної заяви до відповідача Департаменту патрульної поліції - без задоволення.

Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цілому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про дорожній рух», ст.ст. 9, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП України, ст. ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 122, 159, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Департаменту Патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) в особі Управління патрульної поліції в Херсонській області (місцезнаходження: 73039, м. Херсон, пр. Сенявіна, б.128), Інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції 1 батальйону 2 роти Білоус Романа Володимировича (адреса: 73039, м. Херсон, пр. Сенявіна, б.128) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. Ю. Зуб