Вирок № 99427578, 06.09.2021, Іванівський районний суд Херсонської області

Справа № 659/79/21

Номер провадження 1-кп/656/70/21

16.02.2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

прокурора Нижньосірогозького відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області Кас`яненка В.О.

потерпілого ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисника Шкодича С.О., що діє на підставі доручень Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області № 021-0000115 від 28.01.2021 та № 021-0000109 від 27.01.2021, ордерів серії ХС № 119033 від 28.01.2021 та ХС № 119032, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 21/2136 від 22.06.2019, виданого Радою адвокатів Закарпатської області

секретаря судового засідання Перепелко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

в режимі відеоконференції з Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021230210000004 від 08.01.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Нижні Сірогози, Нижньосірогозького району, Херсонської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта базова загальна середня, вдови, не працюючої, раніше не судимої;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Нижні Сірогози, Нижньосірогозького району, Херсонської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта професійно-технічна, неодруженої, не працюючої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою, в період часу з 22:00 год до 23:00 год 07.01.2021, шляхом відчинення воріт, проникли на огороджену територію господарчого подвір`я АДРЕСА_4 , умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, з корисливої зацікавленості, шляхом відчинення хвіртки загону, проникли в середину господарчої споруди, звідки таємно, вчинили крадіжку свині породи «Українська степова біла» вагою 80 кг, вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/122-141-ТВ від 13.01.2021 станом на 08.01.2021 могла становити 4 080,00 грн, яку перегнали до господарчої споруди за місцем проживання ОСОБА_3 на АДРЕСА_2 , чим заподіяли потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнали і пояснили, що 07.01.2021, ввечері, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ходили до магазину «Авангард», розташованого в смт. Нижні Сірогози, за продуктами харчування, розраховувалися банківськими картками. Коли йшли додому балкою, то побачили свиню, яка прибігла за ними до двору ОСОБА_3 , де і залишилася. Вранці ОСОБА_3 виявила свиню у сараї, який закрила, оскільки боялася, щоб вона не поїла індиків.

Крім цього, ОСОБА_2 пояснила, що 07.01.2021, вранці просила потерпілого ОСОБА_1 змолоти дерть, до двору потерпілого не заходила, за яких обставин фіскальний чек, який був їй виданий в магазині «Авангард», опинився у дворі потерпілого, пояснити не може.

Показання обвинувачених про непричетність до вчинення крадіжки, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених доказів.

Із пояснень потерпілого ОСОБА_1 видно, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими спорудами на АДРЕСА_4 , в якому ніхто не проживає, двір та господарські споруди використовуються для утримання підсобного господарства, зокрема вирощування свиней. Двір огороджений, вночі освічується вуличним ліхтарем, є собака. Господарські приміщення для свиней розташовані за будинком, які закриваються на засуви. Перед господарськими приміщеннями встановлений літній загін у виді решіток, вхід до загону здійснюється через хвіртку, догляд за тваринами здійснює особисто. Хвіртка загону закривається ззовні на залізні запори одночасно зверху на висоті 50 см, вверху на висоті 1,5 м від землі, що унеможливлює відкриття її свинями і такого випадку у нього не було. Хвіртка може бути відкрита тільки людиною. 07.01.2021 зранку до 13 год знаходився на господарському подвір`ї, приблизно о 10 год до нього прийшла ОСОБА_2 обміняти зерно на дерть. Після 13 год 07.01.2021 до 10 год 08.01.2021 він був відсутній, а коли прийшов на господарське подвір`я, то виявив відсутність свиноматки породи «Українська степова біла», віком більше року, вагою 80 кг. При обстеженні господарського подвір`я виявив, що хвіртка в загоні для свиней та ворота на город закриті інакше. Праворуч перед воротами на город, на землі побачив квитанцію про придбання товару в магазині ОСОБА_2 . Також, у дворі були виявлені сліди ратиці свині, що вели до воріт на город. Приблизно о 10 год до його двору, в стані алкогольного сп`яніння підійшла ОСОБА_2 , яка повідомила, що свиня у ОСОБА_3 . Розмову з ОСОБА_2 він записав на мобільний телефон та передав поліції. Про крадіжку свині, він повідомив поліцію, був присутнім при проведенні обшуку у ОСОБА_3 , під час якого в господарському приміщенні була виявлена свиноматка, яку він впізнав за зовнішніми ознаками, оскільки доглядав за нею щодня. ОСОБА_3 проживає на одній з ним вулиці через три подвір`я, свиней не тримала. Шкода йому відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

08.01.2021 за добровільною згодою потерпілого ОСОБА_1 , дізнавачем органу досудового розслідування ОСОБА_4 проведений огляд місця події, яким є територія подвір`я АДРЕСА_4 , що належить потерпілому ОСОБА_1 , під час якого встановлено, що двір огороджений сіткою рабицею, вхід до подвір`я з вулиці здійснюється через металеву хвіртку. За будинком розташована господарча споруда, пристосована для утримання худоби - свійських свиней, обладнана загоном з металевих прутів, зварених між собою та металевої хвіртки, яка зачиняється на металевий засув. Від хвіртки на землі виявлено сліди ратиць свині, які ведуть на вихід до городу. Перед хвірткою на город, на траві виявлено чек з написами: АДРЕСА_3 , оплата, сума: 133.00 грн, ОСОБА_2, MASTER, НОМЕР_1, TERMINAL: S1MEOFRM 07/01/2021, 17:13:45, КОД АВТОРИЗАЦІЇ: 77203Z, чек № 236, RRN: 047156464979 (далі - фіскальний чек), який вилучений з місця події. За територією подвір`я виявлені сліди взуття та ратиць на ґрунті, які привели до хвіртки господарського подвір`я АДРЕСА_2 (а.к.п.50-57).

Після огляду місця події розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2021 за № 12021230210000004 за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі заяви потерпілого ОСОБА_1 , зареєстрованої у Журналі єдиного обліку Іванівського відділення поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області (а.к.п.47,49).

Фіскальний чек підтверджує належність його обвинуваченій ОСОБА_2 (а.к.п.58/59,60). Виявлення фіскального чеку 08.01.2021 на господарському подвір`ї потерпілого ОСОБА_1 на АДРЕСА_4 , в сукупності з поясненнями потерпілого ОСОБА_1 про те, що саме від обвинуваченої ОСОБА_2 він довідався, де знаходиться його свиня, після чого звернувся до поліції, свідчить про причетність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до крадіжки. Повідомлення ОСОБА_2 про місцезнаходження викраденої свині підтвердилися після проведення обшуку 08.01.2021 за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді від 11.01.2021, під час якого на території господарчого подвір`я в господарчій споруді виявлено свиню породи «Українська степова біла» (а.к.п.68-70).

Свідок ОСОБА_5 підтвердила, що в січні 2021 року, ввечері, коли вона працювала в магазині «Авангард», розташованого в смт. Нижні Сірогози, Херсонської області, до магазину приходили обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які купляли продукти харчування та розраховувалися банківською карткою, кожній був виданий чек.

Висновком експерта № СЕ-19/122-21/141-ТВ від 13.01.2021 встановлено ринкову вартість викраденої у потерпілого ОСОБА_1 свині породи «Українська степова біла», віком 1 рік, живою вагою 80 кг, яка станом на 08.01.2021 могла становити 4 080,00 грн (а.к.п.78).

Суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, є достатніми для висновку про доведеність вини кожного із обвинувачених поза розумним сумнівом, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у їх допустимості, належності, достовірності.

Невизнання обвинуваченими вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд оцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки із протоколом огляду місця події та протоколом обшуку встановлено, що двори потерпілого ОСОБА_1 та обвинуваченої ОСОБА_3 розташовані в смт. Нижні Сірогози, Херсонської області, на одній стороні АДРЕСА_5, зокрема ОСОБА_1 за № НОМЕР_2, ОСОБА_3 за № НОМЕР_3; протоколом огляду місця події - виявлені сліди ратиць свині, що ведуть з двору потерпілого ОСОБА_1 до двору ОСОБА_3 .

Докази сторони обвинувачені: 1) оптичний диск DVD-R 16Х 4.7GB 120 min NANOTEX, переданий потерпілим ОСОБА_6 органу досудового розслідування з відеозаписом його розмови з обвинуваченою ОСОБА_2 від 08.01.2021 (далі - оптичний диск) (а.к.п.63-64); 2) дані протоколу огляду оптичного диску від 18.01.2021, в якому слідчим описано зміст розмови потерпілого ОСОБА_1 з обвинуваченою ОСОБА_2 (а.к.п.62), суд вважає недопустимими, оскільки під час дослідження оптичного диску в судовому засіданні, будь-які відеозаписи на ньому були відсутні, дані протоколу огляду отримані на підставі перегляду слідчим оптичного диску та є похідним від нього.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7 , який пояснив, що 07.01.2021, приблизно о 21:30 год, він йшов вулицею в смт. Нижні Сірогози, на подвір`ї потерпілого ОСОБА_1 бачив ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які за хвіст та вуха вели свиню, сміялися. Знаходився на відстані 20-25 м від ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , двір потерпілого добре освічувався вуличним ліхтарем, тому він добре розгледів їх обличчя. Він подумав, що жінки вели свою свиню. Якийсь час йому було цікаво і він зупинився подивитися, що буде далі. Обвинувачені проживають на одній вулиці із потерпілим, гнали свиню через город в напрямку двору ОСОБА_3 .

Захисник Шкодич С.О. заявив про визнання недопустимим показань свідка ОСОБА_7 , посилаючись на те, що свідчення є неправдивими та не відповідають дійсності, оскільки господарське приміщення у якому перебувала викрадена свиня знаходиться в задній частині двору, крадіжка вчинені в тему пору доби, ліхтар на стовпі біля двору потерпілого, не освітлює задню частину двору. Крім того, з вулиці неможливо бачити город та те, що там відбувається.

Суд погоджується з позицією сторони захисту та піддає сумніву достовірність показань свідка ОСОБА_7 , які спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , згідно яких відстань від дороги до вхідних воріт двору становить приблизно 30 м, відстань від вхідних воріт двору до господарського приміщення, з якого була викрадена свиня становить приблизно 30 м, відстань від дороги до воріт на город приблизно 70 м. В темну пору добу, при вуличному освітленні на відстані не менше 60 м від того місця, де знаходився свідок, виявляється сумнівним розгледіти обличчя людей та те, що відбувалося на городі.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, суд вважає, що дії обвинувачених необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення за обставин, зазначених в обвинувальному акті.

ОСОБА_3 має на утриманні одну неповнолітню дитину (а.к.п.91-92), на обліку в органі пробації, лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.93-94), за місцем проживання характеризується задовільно, скарг від сусідів, повідомлень про порушення громадського порядку щодо неї не надходило (а.к.п.90), раніше не судима (а.к.п.89).

Пом`якшуючими покарання обставинами для ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення вперше, наявність на утриманні однієї неповнолітньої дитини.

Обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст. 67 КК України у ОСОБА_3 не має.

ОСОБА_2 проживає з дітьми (а.к.п.85), на обліку в органі пробації, лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.86-87), за місцем проживання характеризується задовільно, скарг від сусідів, повідомлень про порушення громадського порядку щодо неї не надходило (а.к.п.84), раніше не судима (а.к.п.83).

Пом`якшуючою покарання обставиною відповідно до ст. 66 КК України суд визнає для ОСОБА_2 вчинення кримінального правопорушення вперше.

Обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст. 67 КК України у ОСОБА_2 не має.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу кожного із обвинувачених, та вважає, що їх виправлення та перевиховання можливо при застосуванні до них покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробування з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 4 080,00 грн, яка повністю відшкодована.

Судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/141-ТВ від 13.01.2021 у сумі 653,80 грн підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України, а саме: фіскальний чек від 07.01.2021 на ім`я ОСОБА_2 - залишити у справі, оптичний диск DVD-R 16х4.7 GВ з відеозаписом - знищити, свиню породи «Українська степова біла» - вважати повернутою за належністю потерпілому ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком в один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком в один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави (Отримувач: ГУК у Херсон обл./Генічес р-н/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UA628999980313090106000021112, Код класифікації доходів бюджету: 21081100) судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/141-ТВ від 13.01.2021 у сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок порівну з кожної, що становить 326 (триста двадцять шість) гривень 50 копійок.

Речові докази: фіскальний чек від 07.01.2021 на ім`я ОСОБА_2 - залишити у праві, оптичний диск DVD-R 16х4.7 GВ з відеозаписом - знищити, свиню породи «Українська степова біла» - вважати повернутою за належністю потерпілому ОСОБА_1 .

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляції до Іванівського районного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя В. І. Крисанова