Ухвала суду № 99427393, 07.09.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9847/21

Провадження № 1-кс/592/4774/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. , старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Кудлая В. В. , прокурора Окружної прокуратури міста Суми Іваненка С. О. , підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Бауліна О. І. , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області Швець А. А. , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми Кушніром А. О. , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно ніде не працевлаштований та ніде не працює, який має неповну середню освіту, який проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, особи ромської національності, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області Швець А. А. звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури міста Суми Кушніром А. О. , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , із змісту якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, санкція статі КК України яких передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, і що знаходячись на свободі, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області Швець А. А. просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (вхідний № 29217/21 від 06.08.2021 року) (а. с. 3-5) .

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали у повному обсязі з підстав наведених у ньому та просили клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 пояснив про те, що він не причетний до вчинення кримінальних правопорушень, він просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки йому необхідно побачитися з дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Баулін О. І. просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозра необґрунтована та оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Вислухавши клопотання слідчого, дослідивши та перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, документи та копії документів доданих слідчим старшим слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Кудлаєм В. В. , вислухавши пояснення та думку прокурора, пояснення та думку слідчого, пояснення та думку підозрюваного, пояснення та думку захисника підозрюваного, прихожу до наступного висновку.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку та умисного корисливого тяжкого злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні “Чеботарь проти Молдови” зазначив в п. 48 про те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності до ст. 5 § 1 (с) , поліція не зобов`язана мати у своєму розпорядженні докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також необов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа постала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання особи. Слова “обґрунтована підозра” означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача про те, що особа можливо, вчинила злочини.

Ч. 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного із вчиненням кримінальних правопорушень, відтак погоджуюся із доводами слідчого, прокурора про те, що пред`явлена ОСОБА_1 підозра на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою, що також узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема, позицією висловленою в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Нечипорук і Йонкало проти України” (заява № 42310/04) від 21.04.2011 року.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Всі інші питання – фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинності у вчиненні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу, а саме: судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальні правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним в п. п. 1 – 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 : - офіційно ніде не працевлаштований та ніде не працює, зі слів працює різноробочим в м. Одеса, будь-якої спеціальності він не має, тобто можливо він має мінливий, нестабільний заробіток, отже, постійного джерела доходів він не має; - має постійні місце реєстрації та місце проживання; - раніше не судимий; - зі слів 6 років проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_2 , але точної дати її народження він не знає; - зі слів він має на утриманні трьох малолітніх дітей: дочку – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочку – ОСОБА_4 , якій приблизно 3 років 6 місяців (точну дату її народження він не знає) , дочку – ОСОБА_5 , якій приблизно від 1 року 6 місяців до 1 року 7 місяців (точну дату її народження він не знає) . Його посилання на те, що на його утриманні знаходяться троє малолітніх дітей: дочка – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочка – ОСОБА_4 , дочка – ОСОБА_5 , не береться до уваги, оскільки, з його слів, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає окремо від нього разом із його батьками: батьком – ОСОБА_6 (по-батькові та точну дату народження якого він не знає) , та матір`ю – ОСОБА_7 (точну дату народження якої він не знає) , а дочка – ОСОБА_4 та дочка – ОСОБА_5 знаходяться в дитячому будинку, розташованому в АДРЕСА_2 . Крім того, ані підозрюваним ОСОБА_1 , ані його захисником адвокатом Бауліним О. І. не було надано слідчому судді жодного документу на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_1 є батьком трьох малолітніх дітей.

Крім того, вважаю за можливе та необхідне взяти до уваги те, що постановою старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області Швець А. А. від 05.08.2021 року було зупинено досудове розслідування та було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснення якого було доручено оперативному підрозділу РУП ГУНП в Сумській області (а. п. 35-37) .

Відтак, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прихожу до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і цілодобовий домашній арешт навіть із застосуванням електронних засобів контролю з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється (кримінальний проступок, умисний корисливий тяжкий злочин) ; - вік та стан здоров`я підозрюваного (молодий вік, незадовільний стан здоров`я) ; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (документально не підтверджені) ; - наявність у підозрюваного постійного місця роботи (відсутня) ; - репутацію підозрюваного (негативна) ; - майновий стан підозрюваного (незадовільний) ; - наявність судимостей у підозрюваного (раніше не судимий) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (наявне) ; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (наявні) .

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, які не пов`язані із застосуванням насильства або погрозою його застосування, не спричинили загибелі людей, раніше відносно нього по цьому кримінальному провадженню інші запобіжні заходи не обирались, прихожу до висновку про те, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному слід визначити розмір застави, який повинен складати в даному випадку, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 87560 грн. .

Також у разі внесення вказаного розміру застави на підозрюваного ОСОБА_1 слід покласти строком до 05.11.2021 року до 24 години 00 хвилин включно обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею, а саме: місця скупчення людей у зв`язку із запровадженням в Україні карантину з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19; 7) докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області Швець А. А. , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми Кушніром А. О. , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.11.2021 року до 24 години 00 хвилин включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 87560 грн. , яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, код ЄДРПОУ: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок – UA558201720355249001000008869, призначення платежу: застава за кого (ПІБ) , № ухвали суду, платник застави (ПІБ) .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею, а саме: місця скупчення людей у зв`язку із запровадженням в Україні карантину з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19; 7) докласти зусиль до пошуку роботи.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції – Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: І.Г. Бичков