Вирок № 99427199, 07.09.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/2783/21 07.09.2021

н\п 1-кп/490/569/2021

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гречаної С.І.

за участю секретаря Муратової Д.А.

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №12021153020000423 відомості про яке 04.05.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в:

23.04.2021, приблизно о 13:30 год., ОСОБА_1 перебував на законних підставах у квартирі своїх прийомних батьків за адресою: АДРЕСА_2 , де останній періодично проживав. Так, ОСОБА_1 зайшовши до однієї з кімнат квартири, знаходячись у кімнаті один, побачив на письмовому столі, системний блок чорного та сірого кольору марки «Logic Power», що належить ОСОБА_2 , після чого, у ОСОБА_1 виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме6 системного блоку чорного та сірого кольорів марки «Logic Power», що належить ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, Спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання. керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, ОСОБА_1 , таємно, шляхом вільного доступу викрав системний блок чорного та сірого кольору марки «Logic Power», винісши його з квартири.

Після чого, ОСОБА_1 , утримуючи викрадений системний блок чорного та сірого кольорів марки «Logic Power» при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 1843,01 грн.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 в порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_1 , яка була складена в присутності захисника - адвоката Горбенко Ю.М. слідує, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акту без його участі, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2 відповідно до поданої заяви, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021153020000423 від 04.05.2021 року відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному провадженні без його участі.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України.

Статтею 382 КПК України передбачений розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні, так суд вивчає обвинувальний акт та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази та проаналізувавши їх у їхній сукупності, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані дії ОСОБА_1 , оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Досліджуючи відомості про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на профілактичному обліку у Миколаївському РУП ГУНП в Миколаївській області не перебуває, на психіатричному обліку не знаходиться, перебуває на наркологічному обліку з діагнозом «Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання психостимуляторів (солі).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, за сукупності наведених вище обставин, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачуваного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у межах санкції ч. 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного.

Крім того, з огляду на обставини справи та відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 слугуватиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності й справедливості кримінального судочинства, а також розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/6119-ТВ від 18.05.2021, сума витрат складає 3089,16 грн., відповідно до вимог статті 124 КПК України, належить стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлявся, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 373, 374, 381-382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 , 01.05.2000 на користь держави процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/6119-ТВ від 18.05.2021, у розмірі 3089,16 (три тисячі вісімдесят дев`ять) грн. 16 коп.

Речові докази:

- системний блок чорного та сірого кольорів марки «Logic Power» – залишити потерпілому ОСОБА_2 ;

- оптичний диск DVD-R з відео-файлами у кількості 2 (дві) штуки – залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослі дження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію вироку суд у не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати сторонам кримінального провадження.

Суддя С.І. Гречана