Ухвала суду № 99426973, 01.09.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/811/20

Провадження № 2/487/212/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Драчинської О.В., позивача в режимі відеоконференції – ОСОБА_1 , розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси, заступника голови Приморського районного суду м. Одеси судді Науменко Андрія Володимировича про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сухаревич З.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси, заступника голови Приморського районного суду м. Одеси судді Науменко Андрія Володимировича про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити певні дії.

В підготовчому засіданні позивач заявив клопотання. в якому просив: допитати як свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки вони можуть підтвердити факт розповсюдження недостовірної інформації та які наслідки це має для підриву авторитету судової влади; витребувати з газети «Вечерняя Одесса» статтю та коментарі до неї «Коза-Ностра» в судебной системе Украины від 26.11.2020 р., «Двухгодичный правосадизм судьи Науменко» від 23.07.2020; витребувати з Вищої ради правосуддя звернення судді Науменка А.В. та звернення п`яти суддів Приморського районного суду м. Одеси.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

В судовому засіданні позивач назвав обставини. які на його думку можуть підтвердити свідки - факт розповсюдження недостовірної інформації та які наслідки це має для підриву авторитету судової влади.

Проте, вивчивши доводи відповідачів. викладених у відзиві. встановлено, що відповідачі не заперечують факт надсилання повідомлення до ВРП та ГПУ про втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Однак, позивачем не обґрунтовано, що зазначені ним свідки можуть повідомити інформацію, що стосується предмету спору.

Відтак, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання про виклик свідків.

Далі, відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною 1, 3 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно пожати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ст.77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, статті та коментарі до неї «Коза-Ностра» в судебной системе Украины від 26.11.2020 р., «Двухгодичный правосадизм судьи Науменко» від 23.07.2020 в газеті «Вечерняя Одесса» не стосуються предмету спору, оскільки опубліковані у 2020 році, тоді як за зверненням судді Вища рада правосуддя прийняла рішення 28 лютого 2019 року. А звернення судді Приморського районного суду міста Одеси Науменка А.В. та звернення п`яти суддів Приморського районного суду м. Одеси про втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя, розміщена на офіційному сайті ВРП та є публічно доступною, а тому позивач не позбавлений можливості самостійно їх надати.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Одночасно, враховуючи попереднє клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою ефективного захисту прав та свобод учасників справи, справедливого, своєчасного, неупередженого розгляду справи, на підставі ст. 212 ЦПК України, суд вважає доцільним проведення судового засідання режимі відеоконференції за участю позивача, забезпечення проведення якої доручити Одеському апеляційному суду.

Керуючись ст. ст. 76-84, 91, 197, 198, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про виклик свідків та витребування доказів.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси, заступника голови Приморського районного суду м. Одеси судді Науменко Андрія Володимировича про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2021 року о 11:00 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб. №19, зал. №2.

Доручити Одеському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 , з Заводським районним судом м. Миколаєва, в судовому засіданні, яке відбудеться 10 листопада 2021 року о 11:00 год. (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал. №2).

Копію ухвали направити Одеському апеляційному суду (Адреса: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса, 65078) – до виконання, учасникам справи та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.09.2021.

Суддя З.М.Сухаревич