Постанова № 99426970, 02.09.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3094/17

Провадження № 2/487/825/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання - Ященко В.В., представника відповідача – Богдана Б.Б., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерноготовариства «ПРОСТО-страхування», Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Філії «Варварівський ДЕД» ДП «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову -Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовои до Приватного акціонерноготовариства «ПРОСТО-страхування», Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Філії «Варварівський ДЕД» ДП «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Ухвалою судді від 23.11.2020 провадження у зазначеній справі відкрито, призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання позивача не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В підготовче судове засідання представник відповідача ПАТ «ПРОСТО-страхування» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у клопотанні від 22.12.2020 просив про розгляд справи без участі їхнього представника.

В підготовче судове засідання представники відповідачів Філії «Варварівський ДЕД» ДП «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В підготовче судове засідання представники третіх осіб Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Моторне (транспортне) страхове бюро України та ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Богдан Б.Б. вважав можливим закрити підготовче та призначити справу до судового розгляду по суті.

Крім того, підтримав клопотання від 12.02.2021 про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ПАТ СК «Провідна», як страховика автомобіля DEOWOO Nexia НОМЕР_1 , який був учасником ДТП та ОСОБА_3 , як володільця автомобіля DEOWOO Nexia НОМЕР_1 , який заподіяв шкоду внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Клопотання ПАТ «Просто-страхування» про закриття провадження у справі вирішити на розсуд суду.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження цивільної справи №483/25/20, яка перебуває в провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області та даної справи №487/3094/17 відмовити, посилаючись на те, що в цих справа різний суб`єктивний склад учасників справи.

Клопотання Національного банку України про заміну третьої оосби Національної комісії правонаступником - Національним банком України вирішити на розсуд суду.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі як співвідповідача - Державне агенство автомобільних доріг України (Укравтодор) відмовити, оскільки Укравтодор є центральним органом виконавчої влади, здійснює організаційні функції та не відповідає за діяльність інших юридичних осіб.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

22.12.2020 ПАТ «Просто-страхування» надано до суду письмове клопотання про закриття провадження у даній справі, посилаючись на те , що в провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №483/25/20, сторони у вказаної справі є ті ж самі, що і у даній справі №487/3094/17, у цих справах один і той же предмет - відшкодування заподіяної шкоди здоров`ю внаслідок ДТП та одна й теж підстава, а саме ДТП 12.01.2017. На підтвердження вимог свого клопотання надано копію судової повістки про виклик до суду Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у цивільній справі №483/25/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Філії «Варварівський ДЕД» ДП «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Державне агентство автомобільних доріг України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та матеріальної шкоди.

Ввідповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Отже, закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України можливе за умов, якщо рішення між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку.

Проте, вказані в клопотанні обставини свідчать проте, що в провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №483/25/20 , за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та матеріальної шкоди, доказів ухвалення судом рішення у цієї справі та набрання ним законної сили суду не надано, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

12.02.2021 Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» подало до суду додаткові пояснення та заявило клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ПАТ СК «Провідна», як страховика автомобіля DEOWOO Nexia НОМЕР_1 , який був учасником ДТП та ОСОБА_3 , як володільця автомобіля DEOWOO Nexia НОМЕР_1 , який заподіяв шкоду внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, чинний цивільно-процесуальний закон покладає право на звернення до суду із клопотанням про залучення співвідповідача виключно на позивача.

Отже, судом не вбачається процесуальних підстав залучення співвідповідачем у справі за заявою відповідача, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання Акціонерному товариству «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» слід відмовити.

16.02.2021 та 03.03.2021 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з аналогічними клопотаннями про об`єднання в одне провадження цивільної справи №483/25/20, яка перебуває в провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Філії «Варварівський ДЕД» ДП «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Державне агентство автомобільних доріг України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та матеріальної шкоди та даної справи №487/3094/17 посилаючись на те, що у цих справ одни й теж сторони між якими виник спір , один й той же предмет моральна та матеріальна шкода, яка заподіяна позивачам внаслідок ДТП 12.01.2017, а лише різні підстави позову, оскільки у справі №483/25/20 позивачами були заявлені додаткові підстави для відшкодування шкоди.

На підтвердження вимог свого клопотанн надано копія судової повістки про виклик до суду Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у цивільній справі №483/25/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерноготовариства «ПРОСТО-страхування», Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Філії «Варварівський ДЕД» ДП «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Державне агенство автомобільних доріг України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позовуна строні відповідача - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та матеріальної шкоди та ухвала про відкриття провадження у справі №483/25/20 від 03.02.2020.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Проте, як вбачається з наданої позивачем ухвали про відкриття провадження у справах різний суб`єктивний склад учасників. Також, позивачем суду не надано доказів на підтвердження того, що справа №483/25/20 не розглядається судом по суті, що об`єднання справ в одне провадження є доцільним, оскільки сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ. Окрім цього, таке об`єднання справ, які перебувають в провадженні різних судів не регламентовано ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в об`єднанні справ в одне провадження.

15.03.2021 до суду надійшло письмове клопотання Національного банку України (далі – НБУ) про заміну третьої особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, правонаступником - Національним банком України посилаючись на те, що 12.09.2019 прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення функцій із державного регулювання ринків фінансових послуг», яким передбачено ліквідацію Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та розподіл повноважень з регулювання фінансового ринку між Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку та НБУ. Зокрема НБУ на підставі вищевказаного Закону з 01.07.2020 стає регулятором страхових, лізингових, фінансових компаній, кредитних спілок, ломбардів та бюро кредитних історій, а Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку регулюватиме недержавні пенсійні фонди та фонди фінансування будівництва.

Просили розглянути справу без участі представника НБУ.

Згідно ст.. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Так, 12.09.2019 прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення функцій із державного регулювання ринків фінансових послуг», яким передбачено ліквідацію Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та розподіл повноважень з регулювання фінансового ринку між Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку та НБУ. Зокрема НБУ на підставі вищевказаного Закону з 01.07.2020 стає регулятором страхових, лізингових, фінансових компаній, кредитних спілок, ломбардів та бюро кредитних історій, а Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку регулюватиме недержавні пенсійні фонди та фонди фінансування будівництва.

За наведеного, суд приходить до висновку, про необхідність заміни третьої особи -Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, її правонаступником - Національним банком України.

16.04.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовим клопотанням про залучення до участі у справі як співвідповідача - Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) посилаючись на те, що Укравтодор є центральним органом виконавчої влади, є власником ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», є відповідальним за утримання доріг загального користування, зокрема дороги М-14, де відбулось ДТП 12.01.2017, повинен забезпечувати належну якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції тощо доріг. Шкода позивачу була заподіяна з вини автомобіля, який належить ДП «Миколаївський облавтодор», який нібито проводив роботи з утримання автодороги М-14, а саме очищення від льоду та снігу дороги, що відноситься до повноважень Укравтодор. Зазначила, що нормами ЦПК України не містить вимоги до позивача визначати в чому саме полягає порушення його прав конкретно кожним відповідачем, але лише необхідно зазначити зміст позовних вимог, спосіб захисту його прав та інтересів, виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги , проте вважала, що Укравтодор несе відповідальність за завдану їй шкоду під час ДТП 12.01.2017.

Позовна заява — документ, який пред`являється позивачем до суду в установленій процесуальним законом формі та містить вимогу про примусовий захист порушеного права чи інтересу.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові повинно містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Статтею 51 ЦПК України встановлено право позивача на звернення до суду з клопотанням про залучення співвідповідача.

Проте, позивач звертаючись до суду з клопотанням про залучення Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) до участі у справі як співвідповідача, не пред`явила до останнього будь-якої вимоги, не зазначила який спосіб захисту порушених прав та інтересів позивач просить суд визначити у рішенні щодо Державного агентства автомобільних доріг України.

При цьому, слід зауважити, що позов ОСОБА_1 (уточнення) є позовом з вимогами матеріального характеру щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди. При пред`явлення даного позову позивачем були пред`явлені вимоги до кожного з визначених нею відповідачів щодо відшкодування шкоди.

Отже, суд вважає, безпідставним посилання позивача на те, що нормами ЦПК України не містить вимоги до позивача визначати в чому саме полягає порушення його прав конкретно кожним відповідачем.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідачем Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор).

Відповідно до ч. 3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотння ПАТ «Просто-страхування» про закриття провадження у справі – відмовити.

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про залучення до участі у справі співвідповідачів - відмовити.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження цивільних справ – відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі як співвідповідача - Державне агенство автомобільних доріг України (Укравтодор) - відмовити.

Клопотання Національного банку України про заміну третьої особи її правонаступником – задовольнити.

Заміни третю особу - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, її правонаступником - Національним банком України (місце знаходження: 01601м. Київ вул. Інститутська, 9 ).

Встановити третьої особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого вона має право подати пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити третьої особі п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання пояснення на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерноготовариства «ПРОСТО-страхування», Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Філії «Варварівський ДЕД» ДП «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову -Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 жовтня 2021 року о 14:30 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна, 3, зал судового засідання №1).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, в частині відмови у закритті провадження, може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 354, 355 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Афоніна