Ухвала суду № 99424646, 30.08.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

30.08.2021 м. КиївСправа № 910/10173/21

За позовом: ПРОКУРОРА СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ АНТИКОРУПЦІЙНОЇ ПРОКУРАТУРИ;

позивача: НАЦІОНАЛЬНОГО АГЕНТСТВА З ПИТАНЬ ЗАПОБІГАННЯ КОРУПЦІЇ;

до: товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТАЮР";

про: визнання договору недійсним.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Легка А.С.

Представники:

прокурор у справі: Малик О.І.;

позивача: Діманова Т.А., Дробчак Н.В.;

відповідача: Маличкович К.І.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

ПРОКУРОР СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ АНТИКОРУПЦІЙНОЇ ПРОКУРАТУРИ звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави із позовом в особі НАЦІОНАЛЬНОГО АГЕНТСТВА З ПИТАНЬ ЗАПОБІГАННЯ КОРУПЦІЇ до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТАЮР" про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що укладений між позивачем та відповідачем договір про надання послуг оренди обладнання від 25.01.2018 № 9/18 суперечить приписам частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, оскільки закупівля проведена з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: за переговорною процедурою замість проведення відкритих торгів, що враховуючи положення статті 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/10173/21 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 26.07.2021.

В підготовчому судовому засіданні 26.07.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 30.08.2021.

До господарського суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 910/10173/21. Вказане клопотання мотивоване наступним.

На протязі 2017-2019 років між позивачем та відповідачем було укладено низку договорів про надання послуг з оренди обладнання.

Пунктом 1.1 кожного із таких договорів відповідач був зобов`язаний надати позивачу послуги з оренди обладнання.

При цьому, вказані договори укладено внаслідок проведення переговорної процедури, умови застосування якої передбачались статею 35 Закону України "Про публічні закупівлі".

Застосування переговорної процедури під час укладання договорів у 2017 році обгрунтовувалося відсутністю конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договори про закупівлю могли бути укладені лише з одним постачальником - відповідачем за відсутності при цьому альтернативи.

В подальшому, у 2018-2019 роках, укладення договорів між позивачем та відповідачем за переговорною процедурою закупівлі було проведено на підставі пункту 5 частини 2 статті 35 "Про публічні закупівлі", а саме з посиланням на потребу здійснити додаткову закупівлю в того самого постачальника з метою уніфікації, стандартизації або забезпечення сумісності з наявними товарами, технологіями, роботами чи послугами, якщо заміна попереднього постачальника (виконавця робіт, надавала послуг) може призвести до несумісності або виникнення проблем технічного характеру, пов`язаних з експлуатацією та обслуговуванням.

Відтак, спірні правовідносини виникли саме на підставі договору про надання послуг серверного обладнання від 10.02.2017 № 3/17, визнання недійсності якого розглядається в межах справи № 910/10172/21, який є ідентичним за своїми умовами до договору від 25.01.2018 № 9/18, визнання недійсності якого розглядається в межах даної, а тому за своєю суттю є фактично додатковим договором про продовження терміну оплатного користування серверним обладнанням.

Крім того, в межах справи про визнання недійсними договору, який укладений між позивачем та відповідачем від 10.02.2017 № 3/17 досліджується питання законності укладення договору за переговорною процедурою в умовах не дослідження інформації про конкурентне середовище на ринку оренди серверного обладнання, що в подальшому призвело до укладення договору від від 25.01.2018 № 9/18, на підставі пункту 5 частини 2 статті 35 "Про публічні закупівлі", а саме з посиланням на потребу здійснити додаткову закупівлю в того самого постачальника.

Приписами пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В підготовчому засіданні 30.08.2021, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та прокурора, дійшов висновку, що клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі підлягає задоволенню, оскільки вказані вище обставини свідчать про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи № 910/10172/21, що розглядається в порядку господарського провадження, приймаючи до уваги пов`язаність таких справ, а також прямий вплив розгляду спору у справі № 910/10172/21 на наслідки розгляду даної справи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 910/10172/21.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06 вересня 2021 року

Суддя С.В. Балац