Ухвала суду № 99423043, 07.09.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/10630/21

Провадження № 2/638/4925/21

УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Котельнікової А.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним документа, скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору, скасування запису про державну реєстрацію, треті особи – ОСОБА_6 , Харківська товарна біржа,

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним документа, скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору, скасування запису про державну реєстрацію, треті особи – ОСОБА_6 , Харківська товарна біржа.

Ухвалою суду від 20 липня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання. Призначено підготовче судове засідання.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про витребування з Харківського обласного державного нотаріального архіву (адреса місцезнаходження: 61007, м. Харків, вул. Біблика, 18) копії іпотечного договору від 27 червня 2018 року, серія та номер: 1823, укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, яке мотивоване тим, що позивач не був стороною даного договору, позовні вимоги стосуються визнання недійсним цього договору. Тому, оскільки приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович припинив нотаріальну діяльність, його архів та документи передано до Харківського обласного державного нотаріального архіву, просить дане клопотання задовольнити.

Окрім того, під час підготовчого провадження позивачем подано клопотання про витребування з Харківської районної державної адміністрації Харківської області (адреса місцезнаходження: 61098, м. Харків, вул. Григорівське Шосе, 52) копії дубліката договору купівлі-продажу нерухомості №974 від 17.12.01 (реєстраційний номер дубліката Д-11 від 22.08.2008 року, виданого Харківською товарною біржою) квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також копії документів особи, яка звернулася із заявою про реєстрацію права власності.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, реєстрація права власності за ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , здійснена державним реєстратором Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіоновим О.С. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1138571563101.

Підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_2 вказано дублікат договору купівлі-продажу нерухомості № 974 від 17.12.01 (реєстраційний номер дублікату Д-11, від 22.08.2008 року, виданого Харківською товарною біржою). Однак, як зазначає позивач, договір № 974 від 17.12.2001 року купівлі-продажу квартири ОСОБА_1 не укладався, примірник договору відсутній, на біржі також відсутній вказаний договір, дублікат договору не видавався.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, представники позивача надали суду заяву про розгляд справи за відсутністю позивача та його представника.

Дослідивши клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого судового засідання є вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пункт 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачає, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Предметом спору у даній справі серед іншого є визнання недійсним документа - дубліката договору купівлі-продажу нерухомості - квартири АДРЕСА_3 від 17.12.2001 року (реєстраційний номер дублікату Д-11, від 22.08.2008 року), договору іпотеки від 27.06.2018 року, укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., яким передано в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач самостійно не може надати витребувані докази.

Згідно з вимогами статті 12 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене та з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, і ухвалення законного і мотивованого рішення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та витребувати зазначені у клопотаннях докази.

Керуючись ст. 84, 189, 197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву (код ЄДРПОУ 06717839, адреса місцезнаходження: 61007, м. Харків, вул. Біблика, 18) копію іпотечного договору від 27 червня 2018 року, серія та номеря: 1823, укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Витребувати з Харківської районної державної адміністрації Харківської області (код ЄДРПОУ 04058775, адреса місцезнаходження: 61098, м. Харків, вул. Григорівське Шосе, 52) копію дубліката договору купівлі-продажу нерухомості №974 від 17.12.2001 року (реєстраційний номер дубліката Д-11 від 22.08.2008 року, виданого Харківською товарною біржою) - квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також копії документів особи, яка звернулася із заявою про реєстрацію права власності.

Копію ухвали для виконання надіслати Харківському обласному державному нотаріальному архіву, Харківській районній державній адміністрації Харківської області.

Встановити строк виконання ухвали до 03 жовтня 2021 року.

Роз`яснити посадовим особам Харківського обласного державного нотаріального архіву, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, що у відповідності до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка