Ухвала суду № 99423018, 07.09.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4460/21

провадження №2/619/1512/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

07 вересня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Матлахової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК» «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Хара Н.С. №12465 від 15.03.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом скасування арешту коштів боржника та зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №12465, що виданий 15.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. про стягнення заборгованості в розмірі 26 077, 54 гривень з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» до набрання законної сили рішенням по суті справи.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити процес відновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як зазначено в п. 4 Постанови Пленуму ВСУ України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як передбачено положенням ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Представник позивача просить забезпечити позов шляхом скасування арешту коштів боржника та зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №12465, що виданий 15.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Так представник позивача просить скасувати арешт коштів боржника, проте не обгрунтовує застосування такого забезпечення; не вказує, яким нормативно-правовим актом передбачено такий вид забезпечення позову.

Також суддя враховує, що статтею 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову; такий вид забезпечення позову, як скасування арешту на кошти боржника не передбачено.

Враховуючи вищезазначене, суддя доходить висновку про відмову у задоволенні цієї вимоги.

Щодо доводів представника позивача про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, наведено достатньо доказів на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, а невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити в подальшому виконання рішення суду, виходячи з наступного.

15.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 26 077, 54 гривень на користь ТОВ «ФК «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС».

09.04.2021 приватним виконавцем Амельченко В.П. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №65094808 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 26 077, 54 гривень на користь ТОВ «ФК «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» на підставі виконавчого напису №12465, виданого 15.03.2021 приватним нотаріусом Хара Н.С.

09.04.2021 приватним виконавцем Амельченко В.П. прийнято постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2 на підставі виконавчого напису №12465, виданого 15.03.2021 приватним нотаріусом Хара Н.С.

27.05.2021 приватним виконавцем Амельченко В.П. прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2 на підставі виконавчого напису №12465, виданого 15.03.2021 приватним нотаріусом Хара Н.С.

Представник позивача вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса №12465 від 15.03.2021 є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки його прийнято з порушеннями норм законодавства.

Таким чином, між сторонами виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що наявні підстави для забезпечення позову.

Згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву пердставника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №12465, що виданий 15.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення заборгованості в розмірі 26 077 гривень 54 копійки з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС».

В іншій частині вимог – відмовити.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 11 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копії ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталію Петровичу, що знаходиться за юридичною адресою: проспект Гагаріна, буд. 98, м. Харків.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк, з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. С. Овсянніков