Ухвала суду № 99423004, 06.09.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/2518/21

провадження №2/619/1050/21

УХВАЛА

06 вересня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого – суддіБолибока Є.А.

Імена (найменування) учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

відповідач: ПАТ «Комерційний банк«Надра»;

відповідач: ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт»;

відповідач: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

27 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Рекрут Світлани Валеріївни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніної Т.А., в якому після уточнення просила: визнати недійсним договір іпотеки від 03 березня 2008 року № 6/4/33/2008/980-1/98, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутовою Т.А., що укладений між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «НАДРА» та скасувати державну реєстрацію обтяження іпотеки на його основі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54092638 від 16.09.2020, винесене державним реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луніною Тетяною Анатоліївною, на підставі договору іпотеки, серія та номер: 763, виданий 03.03.2008, видавник: Арнаутова Т.А., приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області, яким зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», код ЄДРПОУ: 40997279 на об`єкт нерухомого майна - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2169702863220) та скасувати реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на його підставі за №38210265; визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги № GLЗN217214 від 29 квітня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» в частині відступлення прав вимог за договором іпотеки № 6/4/3 3/2608/840-К/96 від 03.03.2008, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутовою Т.А. щодо нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце цього засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У підготовче засідання позивач повторно не з`явилася, подала до суду клопотання про відкладення підготовчого засіданні за сімейними обставинами.

Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Отже, підготовче судове провадження – це стадія судового процесу, в якому рoзглядається предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це – важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні.

За змістом частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19 травня 2021 року в справі № 752/21845/19 (провадження № 61-2696св21).

У зв`язку з цим, неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Позивач подала клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутової Тетяни Анатоліївни: належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи з посвідчення останньою договору іпотеки № 6/4/33/2008/980-І/98 від 03.03.2008 зареєстрованого в реєстрі за № 763, що укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА»; у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніної Тетяни Анатоліївни належним чином оформлену та документально підтверджену інформацію: про перелік документів, в тому числі з наданням копій таких документів, які подавалися приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Луніній Тетяні Анатоліївні для проведення останньою державної реєстрації права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» щодо нерухомого майна, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , законим власником якої є ОСОБА_2 ; щодо підстав на підставі якого рішення/документа було внесено запис до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про іпотекодержателя ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи з проведення останньою державної реєстрації права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» щодо нерухомого майна, квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 обґрунтувала подання клопотання тим, що доступу до вказаних документів з метою їх надання до суду вона не має.

Як передбачено п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Дослідивши клопотання та додані матеріали суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню.

Суд задовольняє клопотання в частині витребування доказів у приватного нотаріуса Арнаутової Т.А., оскільки вказана у клопотанні інформація необхідна для всебічно та повного розгляду справи.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання в частині витребування доказів у приватного нотаруса ОСОБА_3 , оскільки остання є відповідачем по справі та відповідно до основних засад (принципів) цивільного судочинства, в тому числі змагальності сторін та диспозитивної, повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх заперечень, та має право розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

12 серпня 2021 року представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову, та просить витребувати докази, а саме у приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутової Тетяни Анатоліївни належним чином засвідчену копію заяви про надання ОСОБА_1 згоди ОСОБА_2 на передачу в іпотеку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; відповідно до договору іпотеки № 6/4/33/2008/980-І/98 від 03.03.2008 (серія та номер: 763), що укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА».

Суд вважає вказані обґрунтування слушними, у зв`язку з цим суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення клопотання без задоволення.

Так як вказана у клопотанні інформація необхідна для всебічно та повного розгляду справи, то суд дійшов висновку про її витребування.

26 серпня 2021 року представник фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що здійснює виведення з ринку ПАТ «Комерційний банк «Надра» подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ЦПК України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення.

У зв`язку з викладеним, суд встановлює відповідні строки.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 197, 198, 200 ч. 2 п. 3, 258-261, 353 ч. 2 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутової Тетяни Анатоліївни належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи з посвідчення останньою договору іпотеки № 6/4/33/2008/980-І/98 від 03.03.2008 зареєстрованого в реєстрі за № 763, що укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА».

В іншій частині клопотання відмовити.

Клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати у приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутової Тетяни Анатоліївни належним чином засвідчену копію заяви про надання ОСОБА_1 згоди ОСОБА_2 на передачу в іпотеку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; відповідно до договору іпотеки № 6/4/33/2008/980-І/98 від 03.03.2008 (серія та номер: 763), що укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА».

Докази, які вимагає суд, направити до суду в строк до 21 вересня 2021 року.

Роз`яснити, що :

- згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно з ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год 00 хв 29 вересня 2021 року в залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив у строк до 24 вересня 2021 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 28 вересня 2021 року заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повне судове рішення складено 07 вересня 2021 року.

Суддя Є. А. Болибок