Ухвала суду № 99422990, 07.09.2021, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/1482/21

Провадження № 2-а/617/20/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Сербіненко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі поліцейського СРПП Відділу поліції №1 Чугуївського районного управління поліції Харківської області ГУНП в Харківській області Ломакіна Олега Сергійовича про скасування постанови серія БАА № 831008 від 20.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі поліцейського СРПП Відділу поліції №1 Чугуївського районного управління поліції Харківської області ГУНП в Харківській області Ломакіна О.С. про скасування постанови серія БАА № 831008 від 20.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши отримані матеріали, судом встановлено недоліки позовної заяви, які унеможливлюють відкриття провадження у справі та обумовлюють необхідність залишення позовної заяви без руху, а саме.

Крім того ч. 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі № 543/775/17 від 18.03.2020 року, відступивши від постанови Верховного Суду України від 13.12.2016 року, вказала, що при поданні позовної заяви у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір сплачується у порядку і розмірах, визначених законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір, виходячи зі ставки 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Разом з тим, у постанові № 543/775/17 від 18.03.2020 року Великої Палати Верховного Суду зазначено, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно сплатити судовий збір у розмірі 454 грн.

До матеріалів справи додано квитанцію про сплату судового збору 0.0.2218091551.1 від 03.08.2021 року, сплаченої в АТ КБ «ПриватБанк» за подання позовної заяви до суду в розмірі 454 грн. сплачений позивачем ОСОБА_2 .

Згідно реєстрам документів про сплату судового збору Вовчанського районного суду Харківської області які надає Управління Державної казначейської служби України у Вовчанському районні Харківської області, квитанція 0.0.2218091551.1 від 03.08.2021 року пройшла зарахування до Державного бюджету України по справі 617/1170/21 провадження № 2-а/617/17/21.

За таких обставин суд не може визнати вказану квитанцію 0.0.2218091551.1 від 03.08.2021 року належним та допустимим доказом того, що позивачем сплачений судовий збір за звернення до суду з даною позовною заявою.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів: Отримувач коштів ГУК Харків обл./МТГ Вовчанськ/22030101 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947 Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA 648999980313181206000020595 код класифікації доходів бюджету 22030101.

Окрім того, позивач вказує у позовній заяві відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області в особі поліцейського СРПП Відділу поліції №1 Чугуївського районного управління поліції Харківської області ГУНП в Харківській області Ломакіна О.С.

Згідно ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Стаття 217 КУпАП передбачає, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у п.п. 2, 5 Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984, ст. 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до правового акту № 8073-X від 07.12.1984, ст. 222 КУпАП, органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення Правила дорожнього руху; нормативно-правовий акт №1306 від 10.10.2001, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а.

Щодо заяви про поновлення процесуального строку на оскарження постанови, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку позивач посилається на те, що постанова, яку оскаржує була винесена 20.03.2021 року, про її існування вона дізналася лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 13.07.2021 року.

Приписами статті 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску такого строку поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Всупереч зазначеним вимогам закону, позивачем не було надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що про існування постанови вона дізналася не в день її винесення, а лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 123 КАС України зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, позивачу необхідно надати докази на підтвердження поважності причин пропуску звернення до суду з позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Способами усунення позивачем недоліків позовної заяви є наступні: у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 454 грн., вказати належного відповідача по справі та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску звернення до суду з позовною заявою.

Керуючись ст. 160,161, 169, 241-243, 248, 256, 293-294 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі поліцейського СРПП Відділу поліції №1 Чугуївського районного управління поліції Харківської області ГУНП в Харківській області Ломакіна Олега Сергійовича про скасування постанови серія БАА №831008 від 20.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що якщо вона усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та буде прийнята до розгляду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позовну заяву і додані до неї документи буде їй повернуто без розгляду. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя