Ухвала суду № 99422779, 03.09.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 Справа № 425/2738/21

Провадження № 1-кс/425/606/21

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Тесленко С.Л.,

прокурора Деркачова Д.В.,

слідчого Прокопюка О.С.,

захисника Шмуйлової І.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місто Рубіжне Луганської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Прокопюка О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, не одруженого, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

- 25 червня 2014 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. ст. 75, 76 п. 3, 4 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 26 грудня 2016 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим покаранням призначеного за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 25.06.2014 року - 3 роки 6 місяців позбавлення волі, за ст. 121 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднується не відбута частина покарання по вказаному вироку у вигляді 1 місяця позбавлення волі, остаточно призначено 7 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 14 серпня 2019 року по відбуттю строку покарання,

- 01 липня 2021 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2021 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Прокопюка О.С.,погоджене з начальником Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Гайдидей О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню № 12021130330000451 від 02 вересня 2021 року.

В клопотанні зазначено, що 02.09.2021 приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на ділянці місцевості, що розташована біля під`їзду № 3 будинку № 63 по вул. Визволителів, м. Рубіжне, Луганської області побачив ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проходила на зазначеній ділянці місцевості та на шиї останньої знаходився золотий ланцюжок. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення зазначеного ланцюжка (грабіж).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 діючи повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, підійшов до ОСОБА_3 та шляхом ривку, зірвав золотий ланцюжок вагою 5 грам з хрестиком 3 грами з шиї останньої, після чого місце вчинення правопорушення покинув, спричинивши тим самим ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 5000 гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразилися у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

02 вересня 2021 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021130330000451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

02 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

03 вересня 2021 року було складено та вручено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_1 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виражаються в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не працевлаштований, а тому з метою уникнення покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- існують ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виражаються в тому, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні;

- існують ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виражаються в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 , враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, який вчинив будучи раніше судимим за корисливий злочин та 01 липня 2021 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі, згідно ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Крім того, ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів, а саме за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та може вчинити нові злочини.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, навів доводи на підтвердження обставин вказаних у клопотанні, просив суд клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, навів доводи на підтвердження обставин вказаних у клопотанні та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що приїхав в м. Рубіжне зі своєю дівчиною щоб продати виноград. Після продажу винограду вони прийшли на автовокзал. Перебуваючи на автовокзалі він захотів покурити та пішов за сигаретами. По дорозі побачив працівників поліції та підійшов до них попросити сигарету, а вони сказали, що він підпадає під прикмети чоловіка, якого розшукують та арештували його. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважає зазначені ризики необґрунтованими, скоєння злочину підозрюваним недоведеним і проведення впізнання підозрюваного потерпілою з порушеннями та враховуючи думку підозрюваного просила застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника та перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З клопотання слідчого та доданих до клопотання матеріалів, які відповідають вимогам ст. 184 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілу ісвідків та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця вчинення правопорушення біля третього під`їзду буд. АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено шляхом масштабної фотозйомки один слід взуття;

- показаннями потерпілої ОСОБА_3 , яка пояснила, що 02.09.2021 приблизно о 12.30 годині вона поверталась з Центрального ринку додому, та проходячи біля буд. 63 по вул. Визволителів, м. Рубіжне, Луганської області, до неї впритул підійшов раніше незнайомий хлопець, який шляхом ривку зірвав з шиї належний їй золотий ланцюжок з хрестиком, після цього побіг у бік ЗОШ № 8, чим спричинив збиток у сумі 5000 гривень, а також зазначила, що вказаного чоловіка може впізнати та описала його одяг, особливі прикмети;

- свідченнями ОСОБА_4 , яка підтвердила факт її перебування у м. Рубіжне з її хлопцем ОСОБА_1 та факт того що вони пішли окремо гуляти містом у період часу з 12 до 13 години, а також підтвердила факт наявності шортів хлопця у її сумці, які були запасними та на момент прогулянки були у загальнодоступному місці, біля автостанції м. Рубіжне, з іншими речами останніх;

- протоколом огляду від 02.09.2021 у приміщенні СВ ВП № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, в ході проведення якого ОСОБА_4 добровільно для вилучення надала шорти темно-синього кольору, та учасник слідчої дії, потерпіла ОСОБА_3 впізнала вказані шорти, як шорти у яких перебував не відомий їй чоловік на момент вчинення правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , який пояснив що 02.09.2021 він спільно з ОСОБА_6 здійснював ремонтні роботи, а саме монтував балкон у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , та приблизно о 12.15 годині біля будинку проходив невідомий йому чоловік арабської зовнішності, на якого він звернув увагу, і прямував у бік магазину «Доміно». Через 2 хвилини ОСОБА_5 почув як жінка похилого віку почала лаятися, приблизно через 5 хвилин вийшовши з будинку свідок направився у бік ЗОШ № 8, та проходячи через шкільний двір побачив чоловіка, якого він бачив раніше з вказаних обставин, який ішов йому на зустріч;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який підтвердив свідчення ОСОБА_5 , щодо обставин з яких вони бачили чоловіка арабської зовнішності, під час проведення ремонтних робіт;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, за участі свідка ОСОБА_5 , який впізнав ОСОБА_1 , як зазначеного у свідченнях чоловіка;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, за участі потерпілої ОСОБА_3 , яка впізнала ОСОБА_1 , як особу, що вчинила щодо неї вказаний злочин.

Досліджуючи особу підозрюваного, судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджений, не одружений, є працездатною особою, але не працює та не має постійного джерела доходу.

Як на підставу застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши клопотання та вислухавши пояснення прокурора під час судового розгляду, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику того, що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків не може доводитися лише припущеннями про такий вплив, без наведення фактів стосовно поведінки підозрюваного, яка дає підстави для тверджень про існування цього ризику. Крім того, слідчим в клопотанні не зазначено прізвищ свідків на яких може незаконно впливати підозрюваний.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не одружений, ніде не працює та не має постійного джерела доходу, не вживає жодних заходів для працевлаштування, тому останній, з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування. Також, підозрюваний ОСОБА_1 є особою, раніше неодноразово судимою, зокрема 01.07.2021 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, та знову обґрунтовано підозрюється у вчинені нового корисливого злочину, що свідчить про його стійкий умисел спрямований на вчинення кримінальних правопорушень та про той факт, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Дотримуючись вимог ст. 184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, продовжує вчиняти інші злочини, не працює та не має постійного доходу, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, щодо недоцільності застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту або застави. Також, судом не встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо підозрюваного особистої поруки.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, а також зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, який не працює, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку слідчого судді буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 182, 183, 193, 194, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Прокопюк О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 31 жовтня 2021 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на користь держави: одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області; ЄДРПОУ – 26297948; банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача – UA208201720355209001000002672.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- не відлучатися із м. Лисичанськ, Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_1 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.А. Ткачук