Ухвала суду № 9942271, 04.08.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

04.08.2009                                                   Справа № 11/3

Суддя господарського суду Закарпатської області Тисянчин В. М., розглянувши матеріали за скаргою (вх. № 25 від 06.07.2009 року) Ужгородського комунального ремонтно –транспортного підприємства, м. Ужгород до відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород про зобов’язання виконати наказ господарського суду Закарпатської області від 19.02.2007 року по справі №11/3

Представники:

Від скаржника (заявника) – Цебрик Л. В., (представник за довіреністю від 14.05.2008 року)

Від ДВС – не з’явився (явка на розсуд сторін)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 07.02.2007 року у справі № 11/3 присуджено до стягнення з радгоспу –заводу „Червона зірка”, с. Кібляри Ужгородського району на користь Ужгородського комунального ремонтно –транспортного підприємства, м. Ужгород суму 3578,14 грн. –основного боргу та 99,96 –у відшкодування витрат по оплаті держмита; 115,64 –у відшкодування витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення стягувачу видано наказ 19.02.2007 року.

Скаргою (вх. № 25 від 06.07.2009 року) та подальшими до неї змінами, доповненнями та клопотаннями (вх. № 5521 від 21.07.2009 року та вх. № 5860 від 04.08.2009 року) стягувач просить визнати бездіяльність районного відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції по примусовому виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 19.02.2007 року у справі № 11/3 –неправомірною та надавши суду докази (наказ № 347 від 05.07.2006 року Міністерства Аграрної політики України) щодо перейменування радгоспу –заводу „Червона зірка” (с. Кібляри, 84 Ужгородського району Закарпатської області; код ЄДРПОУ 00413831) в державне підприємство „Червона зірка” просить замінити сторону виконавчого провадження процесуальним правонаступництвом.

На підставі ст. 25 ГПК України суд задовольняє клопотання стягувача щодо правонаступництва радгоспу –заводу „Червона зірка” в державне підприємство „Червона зірка”.

В разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу (ст. 25 ГПК України).

          Відтак, п. 1 вищезазначеного наказу Міністерства Аграрної політики України зазначено, що державне підприємство „Червона зірка” є правонаступником майнових прав та обов’язків радгоспу –заводу „Червона зірка”.

Оскільки виконавче провадження у справі є невід’ємною частиною судового процесу, то подальше провадження у справі за скаргою здійснюється щодо стягувача –державного підприємства „Червона зірка”.

Письмовим запереченням (вх. № 5468 від 20.07.2009 року) на скаргу орган ДВС просить відмовити у задоволенні скарги стягувача з мотивів викладених у запереченні, проте ґрунтовних і переконливих доказів в підтвердження своїх заперечень суду не надав.

Позаяк, єдиний факт здійснення виконавчого провадження у справі № 11/3 зазначено в поставові про арешт коштів боржника від 22.09.2008 року у зведеному виконавчому провадженні не може бути доказом належного здійснення виконавчого провадження в повнооб’ємному обсязі, оскільки не спростовано процедурними заходами виконавчого провадження щодо розшуку рухомого, нерухомого, будь –якого іншого майна (в т.ч. цінних паперів), тоді як наказ суду на примусове виконання рішення видано 19.02.2007 року.

Постановою ДВС відкрито виконавче провадження 27.02.2007 року.

Державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом 6 місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру –у двомісячний строк (ч. 2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження”)

В порушення вказаних норм державний виконавець не виконав наказ протягом 6 місяців (тобто до 27.08.2006 року) як передбачено Законом, не стягнув борг та не завершив виконавче провадження.

У разі відсутності у боржника коштів та цінностей достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з Законом не може бути накладено стягнення (ч. 5 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження”).

Посилання органу ДВС на дію Закону України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна”, де встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 % - судом відхиляється, оскільки з огляду на ст. 2 цього Закону мораторій не поширюється на рухоме майно, основні засоби виробництва, що не забезпечують ведення виробничої діяльності підприємства на неосновні засоби виробництва (наприклад малоцінні предмети).

В судовому засіданні 20.07.2009 року сторони спільною письмовою заявою (вх. № 5470 від 20.07.2009 року) просять суд відкласти розгляд справи на пізніший термін з метою спільного здійснення фіксації наявності неосновних засобів у боржника з метою погашення присудженої суми та для виїзду на місцезнаходження боржника спільно з представником ДВС, яке судом задоволено.

Однак, в призначене на 04.08.2009 року судове засідання сторони не надали документальні відомості щодо опису майна (неосновних засобів) боржника, прерогатива за яким (згідно Закону України „Про виконавче провадження”) покладається на ДВС, чим не виконано п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 20.07.2009 року, що свідчить про грубе ігнорування вимог суду і може заслуговувати на окрему правову оцінку в порядку ст. 90 ГПК України.

Позаяк, обов’язковість виконання ухвалених судових актів на території України всіма посадовими особами закріплено в ст. 124 Конституції України та в ст. 11 Закону України „Про судоустрій України”.

Отже, орган ДВС не здійснив виїзд на місцерозташування боржника, не вжив заходів щодо розшуку майна на яке можна було звернути стягнення, не надав доказів завершення виконавчого провадження, через що його бездіяльність у здійсненні виконавчого провадження є очевидною та неправомірною.

Судом вживались заходи щодо надання органу ДВС можливості подати суду докази здійснення виконавчого провадження в повному обсязі, а через задоволення заяв та клопотань сторін розгляд справи відкладався і оголошувалась перерва (ст., 77 ГПК України).

           Керуючись ст. ст. 6, 19, 55, 124 (п. 5) Конституції України; ст.ст. 2, 11 Закону України „Про судоустрій України”; ст.ст. 1, 5, 25, 50, 64 Закону України „Про виконавче провадження”; ст.ст. 4, 25, 33, 77, 86, 115, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Ужгородського комунального ремонтно –транспортного підприємства, м. Ужгород (вх. № 25 від 06.07.2009 року) до державного підприємства „Червона зірка” про визнання бездіяльності районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції по примусовому виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 19.02.2007 року по справі № 11/3 неправомірною –задоволити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження процесуальним правонаступництвом з радгоспу –заводу „Червона зірка” (с. Кібляри, 84 Ужгородського району Закарпатської області; код ЄДРПОУ 00413831) в державне підприємство „Червона зірка”.

3. Визнати бездіяльність районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції по примусовому виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 19.02.2007 року по справі № 11/3 неправомірною

4. Зобов’язати районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції виконати рішення господарського суду Закарпатської області від 07.02.2007 року по справі № 11/3, наказ господарського суду Закарпатської області від 19.02.2007 року № 11/3 та стягнути з державного підприємства „Червона зірка” (с. Кібляри, 84 Ужгородського району Закарпатської області; код ЄДРПОУ 00413831) на користь Ужгородського комунального ремонтно –транспортного підприємства (м. Ужгород, вул. Станційна, 56; код ЄДРПОУ 03742044) суми 3522,80 (три тисячі п’ятсот двадцять дві грн. 80 коп.) –основного боргу та 99,96 (дев’яносто дев’ять грн. 96 коп.) –у відшкодування витрат по оплаті державного мита; 115,64 (сто п’ятнадцять грн. 64 коп.) –у відшкодування витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Тисянчин В. М.