Рішення № 99422350, 07.09.2021, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/791/21

Номер провадження 2-адр/383/1/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із розглядом справи у адміністративній справі №383/791/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кіровоградського РУП ГУНП у Кіровоградській області капрала поліції - Лисенка Віктора Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кіровоградського РУП ГУНП у Кіровоградській області капрала поліції - Лисенка Віктора Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2021 року позов задоволено повністю.

31 серпня 2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить ухвалити додаткове рішення та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ГУНП в Кіровоградській області на його користь витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 2000,00 грн., а також вирішити питання щодо стягнення на його користь судового збору в сумі 454,00 грн..

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду заяв клопотань не надійшло.

Представник позивача - адвокат Пономарьов О.В. судове засідання не з`явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду заяв клопотань не надійшло.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду заяв чи клопотань не подав.

Представник ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання також не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду заяв чи клопотань від нього не надійшло.

Суд, дослідивши подані докази дійшов до наступного висновку.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.08.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, постанову поліцейського СРПП №3 відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кіровоградського ОУП капрала поліції Лисенка В.П. серії БАА №895236 від 20.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП України скасовано. Справи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито (а.с.37-43).

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 6 та 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до змісту заяви позивача, він просить стягнути з ГУНП в Кіровоградській області на свою користь витрати понесені на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. та судовий збір в розмірі 454,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Судом встановлено, що 11.08.2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Пономарьовим Олегом Валентиновичем укладено Договір №51 від 11.08.2021 року про надання правової (правничої) допомоги та Додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №51 від 11.08.2021 року, відповідно до яких адвокат зобов`язується надати клієнту правову допомогу при здійсненні представництва інтересів, як позивача у справі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі в суді першої інстанції (а.с.50-51).

Відповідно до розділу 2 Додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги №51 від 11.08.2021 року, передбачено в п.2.1, що представництво інтересів позивача становить фіксований розмір гонорару 2000,00 грн. Розділом 3, п. 3.1. Додаткової угоди встановлено, що оплата послуг з підготовки та подання позовної заяви здійснюється в наступному порядку, 100% вартості послуги сплачується, після підписання акту приймання - передачі наданої правової допомоги та отримання рахунку від Бюро Клієнтом, протягом 45 календарних днів (а.с.51).

На виконання умов даного розділу Додаткової угоди до договору, позивачем надано до суду акт приймання - передачі наданої правової допомоги від 30.08.2021 року до Договору про надання правової допомоги №51 від 11.08.2021 року та Додаткової угоди №1 від 11.08.2021 року (а.с.52) та рахунок №1 від 30.08.2021 року (а.с.53).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01 вересня 2021 року у справі №178/1522/18.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат.

Також Верховний Суд у своїй постанові від 15 квітня 2021 року в справі №160/6899/20 вказав, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

Згідно ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Суд вважає, що у даному випадку витрати на надання правничої допомоги необхідно обраховувати, виходячи із реальної участі представника позивача в підготовці справи.

Враховуючи незначну складність справи, а також предмет спору, суд приходить до переконання, що позивач довів обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу та його пропорційність відповідно до предмету спору на суму 2000,00 грн.

Також при винесені судового рішення, судом не було вирішено питання стягнення судового збору.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з квитанції №0.0.2232361452.1 від 16.08.2021 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 454,00 грн. (а.с.1).

Враховуючи наведене, заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з ГУНП в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн. та судового збору в сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 132, 134,139, 241-246, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат - задовольнити повністю.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 (дві тисячі гривень 00 копійок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань з ГУНП в Кіровоградській області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з ГУНП в Кіровоградській області судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Позивач - ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області від 21.01.1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - поліцейський СРПП відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кіровоградського РУП капрал поліції Лисенко Віктор Петрович, місцезнаходження: вул. Вознесенська, 56, м. Бобринець Кіровоградської області, п.і. 27200.

Заінтересована особа - ГУНП в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 40108709, місцезнаходження: вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький, п.і.25000.

Повне додаткове судове рішення складено 07.09.2021 року.

Суддя І. М. Адаменко