Вирок № 99421980, 07.09.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/21936/19

Провадження № 1-кп/344/588/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Зеленко О.В.,

суддів Деркач Н.І., Руденка Д.М.,

з участю : секретарів Горайської Ю.В., Мельницької Л.Т.,

прокурорів Безрукого О.Р., Цап В.Д., Рудого О.Б.,

захисника Шкварка П.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калуш Івано-Франківської області, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Так, 06.09.2019 ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_1 , братом ОСОБА_3 , а також зі своїми батьками знаходились за місцем спільного проживання по АДРЕСА_1 . Близько 21 год 20 хв між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на грунті побутових неприязних відносин виник словесний конфлікт, який переріс у бійку. Під час бійки у ОСОБА_1 виник умисел на умисне позбавлення життя свого брата ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, взявши до рук револьвер під патрони Флобер марки «Stalker R1 -F 2.5» Cal. 4mm, здійснив з нього не менше 6-ти пострілів у свого брата ОСОБА_3 , у результаті чого, згідно висновку експерта №433 від 02.12.2019, спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді сліпого проникаючого кульового поранення передньої поверхні грудної клітки зліва з ушкодженням лівої легені, серцевої сорочки, серцевого м`язу, крововиливом у серцеву сорочку (100 мл рідкої темно-червоної крові та 150 мл рихлих згортків крові), крововиливом в ліву плевральну порожнину (близько 800 мл рідкої темно-червоної крові), з синцем в ділянці грудної клітки зліва, що ускладнилося тампонадою серця та розвитком гострої серцевої недостатності, яке має ознаки тяжких тілесних ушкоджень як таких, які є небезпечними для життя у момент спричинення, і безпосередньо пов`язане з причиною смерті; сліпе проникаюче кульове вогнепальне поранення задньої поверхні грудної клітки з крововиливом в м`які тканини та синцем; садно та синець в ділянці грудної клітки зліва, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Зазначені тілесні ушкодження спричинені незадовго до настання смерті від дії куль внаслідок пострілів з кульової вогнепальної зброї, про що свідчить наявність вхідних вогнепальних отворів, наявність ранових каналів, в дні яких виявлено деформовані кулі, відсутність вихідних вогнепальних отворів.

Внаслідок спричинених тілесних ушкоджень, а саме проникаючого кульового вогнепального поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені, серцевої сорочки, серцевого м`язу, що ускладнилось тампонадою серця з розвитком гострої серцевої недостатності, ОСОБА_3 помер за місцем свого проживання по приїзду працівників швидкої медичної допомоги.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Суду показав, що до затримання проживав у АДРЕСА_1 . 06.09.2019 в обідню пору разом з дружиною вийшли на вулицю, зайшли в магазин, купили пиво. Потім зустріли його давнього знайомого з роботи, з яким теж трохи вживали алкоголь. Близько 18 год біля під`їзду зустріли маму, яка скаржилася, що його брат ОСОБА_4 , з яким разом проживають, знову буянив і не пускав її на вулицю. Після цього мама пішла додому. Приблизно о 20 год додому пішов і він з дружиною. ОСОБА_4 був агресивний, ходив по квартирі, ввижалися йому якісь хлопці, з якими він сварився. Дружина пішла на балкон, а батьки були в своїй кімнаті. Пішов у свою кімнату також, готував там собі їсти. ОСОБА_4 прийшов до нього в кімнату, чіплявся, питав, де ті уявні хлопці, а потім кинувся на нього з «заточкою». Боролися, зрештою ОСОБА_4 вибіг на кухню. Доки ОСОБА_4 був на кухні, витягнув з тумбочки стартовий пістолет «Флобер». За 3 хвилини ОСОБА_4 забіг знову в його кімнату, кричав ненормативною лексикою, марив і накинувся на нього з так званою «заточкою». Побоючись за своє життя, вистрілив 2-3 рази з пістолета попри ОСОБА_4 , але той став ще агресивніший і знову напав на нього, тому вистрілив ще 2-3 рази в ОСОБА_4 (в районі бедра). Відчув, що ОСОБА_4 обмяк, переставив його на край ліжка, але ОСОБА_4 почав скочуватися. ОСОБА_5 дружина, викликали швидку допомогу. Хвилин за 15 приїхала швидка допомога, медики константували смерть ОСОБА_4 . Конфлікти з братом були регулярними і звичними, приблизно один раз у місяць викликали поліцію, однак ситуація не покращувалася, ОСОБА_4 зловживав алкоголем і мав психічні розлади. Попередній раз викликали поліцію приблизно за місяць до цієї події. Стріляв у брата, щоб його залякати, наміру його вбити не мав. Вважає, що вбив брата з необережності під час самозахисту у стані необхідної оборони.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується показами потерпілої, свідків, висновками експертиз, письмовими та речовими доказами, дослідженим у судовому засіданні.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - її сини. Проживали всі разом у 3-кімнатній квартирі по АДРЕСА_1 : вона з чоловіком - в одній кімнаті, ОСОБА_8 з сім`єю - у другій, а ОСОБА_4 - у третій. Син ОСОБА_4 зловживав алкоголем приблизно 20 років, двічі лікувався стаціонарно, у тому числі у психлікарні, бив її та чоловіка, у зв`язку з чим притягувався до кримінальної відповідальності (зламав їй руку). У зв`язку з домашнім насильством з його боку неодноразово викликала поліцію (за 15 років зверталася до поліції з цього приводу 52 рази). ОСОБА_8 за характером спокійний, захищав її і батька, а ОСОБА_4 постійно до нього чіплявся. На час події, що відповідає вказаному в обвинувальному акті, ОСОБА_4 більше тижня вживав алкоголь, був п`яний і неадекватний. Вона з чоловіком були у себе в кімнаті, лягли спати. Очевидцем події не була, звуків вистрілів не чула, вже почула рух у квартирі, коли приїхала швидка допомога. Крім того, чула крик невістки. З кімнати вийшла тоді, коли забрали тіло ОСОБА_4 . Про всі події знає зі слів ОСОБА_8 та матеріалів справи. На даний час чоловік помер. Цивільний позов не заявляла. Просила обвинуваченого суворо не карати, оскільки він оборонявся.

Свідок ОСОБА_1 суду пояснила, що є дружиною обвинуваченого. Проживала з ним, їх сином, а також батьками та братом чоловіка у квартирі по АДРЕСА_1 упродовж 17 років. У ніч з 5 на 6 вересня 2019 року брат чоловіка вживав алкоголь, буянив, не давав їм спати, а на наступний день знову продовжив вживати алкоголь, тому приблизно о 12 год - 12 год 30 хв пішли з чоловіком на вулицю. Зустріли давнього знайомого, з яким її чоловік випили приблизно 250 грам горілки на двох, а вона вживала пиво. Близько 20 год повернулися додому та пішли в свою кімнату, оскільки ОСОБА_4 , брат чоловіка, знову почав до них чіплятися. Квартира 3-кімнатна, їх з чоловіком кімната, а також кімната батьків - окремі, не прохідні. У той час, коли знаходилася на балконі, почула постріл і забігла у кімнату. ОСОБА_8 стояв біля дивану, а ОСОБА_4 лежав на підлозі, ще був живий. ОСОБА_8 сказав, що ОСОБА_4 знову ліз битися. Пістолет, який її чоловік придбав у серпні 2019 для самозахисту і виглядав, як справжній, лежав на тумбочці, а збоку на підлозі біля ОСОБА_4 лежав металевий предмет для нанесення тілесних ушкоджень - «заточка». Викликала швидку допомогу, приїхали упродовж 20 хв, а о 21.15 лікарі констатували його смерть. Між братами були неприязні стосунки, брати воювали, бо ОСОБА_4 сильно зловживав алкоголем, навіть лікувався в обласному наркодиспансері, 3-4 рази на тиждень провокував конфлікти, бив батьків. Які предмети вилучили з місця події - не знає.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що працює лікарем швидкої медичної допомоги, події були ввечері, дати подій не пам`ятає. Приблизно за 10 хвилин приїхали в бригаді з 2 фельдшерами на виклик за адресою неподалік вокзалу. У квартирі на той час була жінка середніх років (не потерпіла), чоловік (обвинуваченого не пам`ятає), більше 3 працівників поліції. У квартирі був чоловік без пульсу, без дихання, у стані клінічної смерті. При проведенні реанімаційних заходів на грудній клітці виявили кульові поранення, кількість не пригадує. Реанімаційні заходи проводили на підлозі. Будь-яких сторонніх колючо-ріжучих предметів, якими можливо заподіяти тілесні ушкодження, не бачила. Жінка щось говорила, але не пригадує що, не вслухалися, оскільки 30 хвилин згідно протоколу проводили реанімаційні заходи. Ніхто не перешкоджав надавати медичну допомогу і не утримувався з примусу у квартирі. Потерпілий помер.

Згідно протоколу огляду місця події від 06.09.2019 та фототаблиць до нього, місцем події є квартира АДРЕСА_1 . У кімнаті №1 відсутнє скло у дверях, на підлозі кімнати у горизонтальному положенні на спині виявлено труп ОСОБА_3 . На трупі ОСОБА_3 виявлено ряд тілесних ушкоджень, садна та рани. З місця події, серед іншого, вилучено: змив речовини бурого кольору з підлоги; металевий предмет, схожий на кулю; предмет, схожий на пістолет (револьвер) з написом «Stalker»; предмет, схожий на патрон з маркуванням (т.1 а.с.81-131). Огляд місця події проведено з дозволу ОСОБА_10 та згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 09.09.2019 (т.1 а.с.207, т.1 а.с.137-138).

Відповідно до протоколу огляду трупа від 07.09.2019 (т.1 а.с.132-136) та згідно висновку експерта №443 від 02.12.2019 (т.1 а.с. 139-147), у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження: а) сліпе проникаюче кульове вогнепальне поранення передньої поверхні грудної клітки зліва з ураженням правої легені, серцевої сорочки, серцевого м`язу, крововиливом в серцеву сорочку, крововиливом в ліву плевральну порожнину, з синцем в ділянці грудної клітки зліва, що ускладнилося тампонадою серця та розвитком гострої серцевої недостатності, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень як таких, які є небезпечними для життя в момент спричинення, і безпосередньо пов`язані з причиною смерті; б) сліпе проникаюче кульове поранення задньої поверхні грудної клітки з крововиливом в м`які тканини, та синцем, яке має ознаки легких тілесних ушкоджень; в) садно та синець в ділянці грудної клітки зліва, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Зазначені ушкодження спричинено незадовго до настання смерті від дії куль внаслідок пострілів з кульової вогнепальної зброї, про що свідчить наявність вхідних вогнепальних отворів, наявність ранових каналів, в дні яких виявлено деформовані кулі, відсутність вихідних вогнепальних отворів. Забійна рана у скроневій ділянці зліва, садно в лобній ділянці посередині, в ділянці задньої поверхні грудної клітки, синець в ділянці задньої поверхні грудної клітки, лівої гомілки утворилися від дії тупих твердих предметів, могли утворитися як при нанесенні ударів тупими твердими предметами у вказані вище ділянки, так і при ударах цими ділянками до тупих твердих предметів і мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Враховуючи кількість і характер тілесних ушкоджень, а також результати медико-криміналістичної експертизи, ОСОБА_3 було спричинено не менше 3 кульових вогнепальних поранень. В момент пострілу взаємне розташування зброї і потерпілого змінювалося і могло бути різним. Судово-медичних даних, які б вказували на можливу боротьбу чи самооборону, не виявлено. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_3 (ушкодження життєво важливих ділянок тіла - серця), малоймовірно, що після їх спричинення потерпілий міг чинити які-небудь самостійні рухи, а саме рухатись, пересуватися, кричати тощо, і міг прожити дуже нетривалий період часу.

Відповідно до висновку експерта №164 від 07.10.2019 з додатками, на шматках шкіри передньої зліва і задньої поверхонь грудної клітки від трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3., виявлено по одній рані, що мають ознаки вхідних вогнепальних, на шматку шкіри лівої переднє-бічної поверхні грудної клітки виявлене садно, які могли утворитися внаслідок дії куль. В ділянці рани на шматку шкіри задньої поверхні грудної клітки виявлені сліди свинцю та не виявлено міді, в ділянках рани передньої поверхні грудної клітки та садна слідів металізації не виявлено (т.1 а.с 146-150).

Кров з трупа ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО (висновок експерта №674 від 09.09.2019, т.1 а.с.153), а згідно висновку судово-гістологічної експертизи шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_3 №1274 від 07.10.2019 виявлено вогнищеві крововиливи у міокарді, епікард, серцеву сорочку та в м`які тканини; дистрофія, вогнищева фрагментація та нерівномірна гіпертрофія кардіоміоцитів; дифузний, периваскулярний кардіосклероз; коронасклероз; вогнища ателектазу; ділянки інтраальвеолярних крововиливів; вогнищевий набряк легень (т.1 а.с.154).

Як вбачається з висновку експерта №179 від 27.11.2019 з додатками, на одязі ОСОБА_3 : на передній і задній поверхнях футболки виявлено відповідно одне та два пошкодження, які мають ознаки вхідних вогнепальних, які за розташуванням відповідають ділянкам ран і садна відповідно передньої і задньої поверхонь грудної клітки потерпілого і могли бути заподіяні внаслідок пострілів зі зброї з близької дистанції кулями. Під час заподіяння пошкоджень з ознаками вхідних вогнепальних на передній та задній поверхнях футболки та відповідних ран і садна на тілі потерпілий ОСОБА_3 до підозрюваного ОСОБА_1 був обернений відповідно передньою та задньою поверхнею тіла (т.1 а.с.155-161).

З висновку судово-балістичної експертизи №СЕ-19/109/10-351БЛ/19 від 17.11.2019, наданий на дослідження предмет, ззовні схожий на револьвер з маркуванням «Stalker R1-F 2.5 Cal 4 mm», що вилучений під час огляду місця події 06.09.2019 з помешкання за адресою АДРЕСА_1 , не відноситься до вогнепальної зброї, є 4-мм нарізним дев`ятизарядним револьвером Stalker R1-F2.5" НОМЕР_1, призначений для проведення тренувальних стрільб поза спеціальних приміщень (тирів, стрільбищ) патронами Флобера кільцевого запалення калібру 4 мм, промислового виробництва, придатний до стрільби, слідів внесення змін у конструкцію не виявлено. Надані на дослідження кулі і гільзи є складовими частинами патронів, а саме стріляними (використаними) гільзами та кулями патронів Флобера кільцевого запалення калібру 4 мм промислового виробництва, що призначені для стрільби з пістолетів та револьверів калібру 4 мм під патрон Флобера. Надані на дослідження три кулі та шість гільз були вистріляні з наданого на дослідження револьвера «Stalker R1-F2.5" НОМЕР_1 (т.1 а.с.162-172).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109/10-352БЛ/19 від 24.10.2019, предмет, схожий на патрон, який був вилучений під час проведення огляду місця події 06.09.2019 з помешкання за адресою АДРЕСА_1 , не відноситься до боєприпасів, а є макетом боєприпасу для ЗУ-23 - учбового снаряду калібру 23 мм зразка 1941 року, промислового виробництва (т.1 а.с.173-177).

Як вбачається з висновків експерта №766 від 21.10.2019 та №765 від 21.10.2019, в плямі на відрізі тканини - вирізці з покривала, а також марлевому тампоні-змиві, вилучених під час огляду місця події, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаному об`єкті виявлений антиген В за ізосерологічною системою АВО. Таким чином, кров, що виявлена на вказаних вище речових доказах, може належати особі (особам) групи В з ізогемаглютиніном анти-А або АВ за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості приналежності крові потерпілому ОСОБА_3 (т.1 а.с.178-183).

Також у судовому засіданні оглянуто речові докази згідно постанови від 10.12.2019 (т.1 а.с.191-192): револьвер з маркуванням, у барабані якого наявні гільзи та куля; предмет, схожий на патрон з маркуванням; вирізку з покривала та марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору; товарний чек, а також одяг потерпілого, на якому наявні вказані у висновку експерта пошкодження.

Відповідно до ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, 07.09.2019 о 15 год 15 хв затримано ОСОБА_1 (т.1 а.с.195-198).

Згідно довідки Івано-Франківського ОНД №101 від 06.09.2019, ОСОБА_1 оглянутий лікарем ОНД 06.09.2019 о 23 год 40 хв, установлено діагноз «Алкогольне сп`яніння» (т.1 а.с. 194). Згідно відповіді на запит слідчого Івано-Франківським ОНД 16.10.2019 за №2374, у крові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1., виявлено етиловий спирт - 2,24 проміле (дослідження №1585 від 09.09.2019), в сечі ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт - 4,30 проміле (дослідження №1585 від 09.09.2019).

Згідно висновку експерта №1148 від 11.09.2019, при судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт в концентрації в крові 1,83 проміле, в сечі - 3,55 проміле (т.1 а.с.151-152).

Таким чином достеменно встановлено, що на час вчинення злочину як обвинувачений, так і потерпілий перебували у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вчинення систематичного насильства потерпілим ОСОБА_3 до інших членів сім`ї обвинуваченого, стороною захисту надано суду наступні документи:

- постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 15.02.2011, згідно якої за фактом вчинення 09.02.2011 ОСОБА_3 домашнього насильства щодо ОСОБА_2 відмовлено у порушенні кримінальної справи за ст.296 КК України, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП (т.2 а.с.36);

- 2 повідомлення Івано-Франківського МВ УМВС від 28.06.2011 ОСОБА_10 (батька обвинуваченого і потерпілого) та ОСОБА_2 про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст.ст. 129, 296 КК України та притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП (т.2 а.с.37-38);

- копія вироку Івано-Франківського міського суду від 23.01.2012 щодо ОСОБА_3 , згідно якого останнього визнано винуватим за ч.1 ст.122 КК України за фактом спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень 17.07.2011 та 25.07.2011 матері - ОСОБА_2 , призначено покарання - обмеження волі на строк 1 рік (т.2 а.с.39-41);

- постанова Івано-Франківського міського суду від 18.06.2015 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП за фактами домашнього насильства 03.06.2015 щодо батька - ОСОБА_10 та 01.06.2015 щодо матері - ОСОБА_2 (т.2 а.с.42);

- лист Івано-Франківського ДВС від 03.03.2018 про відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_3 у справі №344/12846/17 (т.2 а.с.43);

- постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2018 щодо ОСОБА_3 у справі №344/12846/17 (т.2 а.с.44);

- постанова Івано-Франківського міського суду від 18.12.2017 у справі №344/12846/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП (витяг з ЄДРСР) (т.2 а.с.45);

- 2 повістки про виклик ОСОБА_3 як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, до Івано-Франківського міського суду у 2 справах про вчинення домашнього насильства (№344/10914/19 та №344/10916/19) (т.2 а.с.46-47).

Враховуючи вказані відомості про домашнє насильство і систематичне жорстоке поводження потерпілого ОСОБА_3 щодо обвинуваченого ОСОБА_1 та членів їх сім`ї, за клопотанням сторони захисту судом було призначено судово-психологічну експертизу для встановлення можливості перебування обвинуваченого ОСОБА_1 під час вчинення злочину у стані сильного душевного хвилювання.

Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта СПЕ №57/2021 від 11.03.2021, при визначенні афективних станів у підекспертного під час інкримінованх йому протиправних дій він не повинен перебувати в стані алкогольного сп`яніння, оскільки тоді поведінка підекспертного детермінується особливостями психічних процесів під впливом алкоголю. Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент скоєння протиправних дій перебував у стані алкогольного сп`яніння, його поведінка і емоційний стан визначалися впливом алкогольного сп`яніння (т.2 а.с.160-167).

Виходячи з сукупності всіх обставин вчиненного діяння, зокрема способу, знаряддя злочину, кількості, характеру і локалізації поранень та інших ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки, суд вважає наступне.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 стверджував, що 06.09.2019 ввечері за місцем спільного проживання його брат ОСОБА_3 був у стані сильного алкогольного сп`яніння, поводився агресивно, а тому він, враховуючи їх численні попередні конфлікти, витягнув з тумбочки попередньо придбаний стартовий пістолет «Флобер». За кілька хвилини ОСОБА_4 забіг в його кімнату, кричав, марив і накинувся на нього з так званою «заточкою». Побоючись за своє життя, вистрілив 2-3 рази з пістолета попри ОСОБА_4 , але той став ще агресивніший і знову напав на нього, тому вистрілив ще 2-3 рази в ОСОБА_4 в районі бедра. Відчув, що ОСОБА_4 непритомніє. Разом з дружиною викликали швидку допомогу, медики константували смерть ОСОБА_4 . Стріляв у брата, щоб його залякати, наміру його вбити не мав. Вважає, що вбив брата з необережності під час самозахисту у стані необхідної оборони.

В той же час, з протоколу огляду місця події з додатками (т.1 а.с.81-131) вбачається, що за результатами проведеного у присутності понятих огляду місця події, серед іншого, вилучено: змив речовини бурого кольору з підлоги; металевий предмет, схожий на кулю; предмет, схожий на пістолет (револьвер) з написом «Stalker»; предмет, схожий на патрон з маркуванням (т.1 а.с.81-131). При цьому будь-якого металевого предмету, спеціально застосованого для нанесення тілесних ушкоджень (так званої «заточки») під час огляду місця події виявлено не було. Протокол огляду місця події підписано усіма учасниками цієї слідчої дії без зауважень та доповнень.

Також суд звертає увагу, що про напад потерпілого на обвинуваченого з так званою «заточкою» та подальшу наявність цього предмета біля трупа потерпілого на час огляду місця події вказували у судовому засіданні виключно зацікавлені особи - обвинувачений ОСОБА_1 та його дружина - свідок ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_9 ствердила, що будь-яких колюче - ріжучих предметів, придатних для заподіяння тілесних ушкоджень, біля місця виявлення потерпілого та надання йому медичної допомоги не було.

За таких обставин доводи обвинуваченого про те, що ОСОБА_3 накинувся на нього з так званою «заточкою», а тому він змушений був оборонятися, не знайшли свого підтвердження.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_1 заподіяв своєму брату - потерпілому ОСОБА_3 , з яким проживали в одній квартирі та тривалий час конфліктували через зловживання потерпілого алкоголем та неодноразового вчинення останнім насильства щодо членів їх сім`ї (зокрема, матері та батька), тілесні ушкодження: сліпе проникаюче кульове вогнепальне поранення передньої поверхні грудної клітки зліва, що безпосередньо пов`язане з причиною смерті; сліпе проникаюче кульове поранення задньої поверхні грудної клітки з крововиливом в м`які тканини, та синцем; садно та синець в ділянці грудної клітки зліва. Зазначені ушкодження спричинено незадовго до настання смерті від дії куль внаслідок пострілів з кульової вогнепальної зброї. ОСОБА_3 було спричинено не менше 3 кульових вогнепальних поранень. В момент пострілу взаємне розташування зброї і потерпілого змінювалося і могло бути різним (висновок експерта №443 від 02.12.2019, т.1 а.с. 139-147).

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що здійснював 2-3 постріли попри брата, а у подальшому під час боротьби з ним - ще 2-3 постріли в районі бедра ОСОБА_3 , вбивши брата з необережності, повністю спростовані дослідженими під час судового розгляду доказами. Так, характер, кількість та локалізація тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_1 . ОСОБА_3 свідчать про здійснення обвинуваченим не менше 3 пострілів у передню поверхню грудної клітки зліва, задню поверхню грудної клітки, а також виявлені садно та синець в ділянці грудної клітки зліва (тобто в ділянці розташування життєво важливого органу - серця), а отже - про умисел обвинуваченого на заподіяння смерті потерпілому.

При цьому суд зауважує, що згідно висновку експерта №179 від 27.11.2019 (т.1 а.с.155-161) на передній і задній поверхнях футболки виявлено відповідно одне та два пошкодження, які мають ознаки вхідних вогнепальних, які за розташуванням відповідають ділянкам ран і садна відповідно передньої і задньої поверхонь грудної клітки потерпілого і могли бути заподіяні внаслідок пострілів зі зброї з близької дистанції кулями. Під час заподіяння пошкоджень з ознаками вхідних вогнепальних на передній та задній поверхнях футболки та відповідних ран і садна на тілі потерпілий ОСОБА_3 до підозрюваного ОСОБА_1 був обернений відповідно передньою та задньою поверхнею тіла.

Отже, обвинуваченим ОСОБА_1 постріли здійснено зі зброї з близької дистанції кулями як у передню поверхню грудної клітки зліва, так і у задню поверхню грудної клітки потерпілого; згідно висновку судово - медичної експертизи №443 від 02.12.2019, судово-медичних даних, які б вказували на можливу боротьбу чи самооборону, не виявлено; враховуючи характер тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_3 (ушкодження життєво важливих ділянок тіла - серця), малоймовірно, що після їх спричинення потерпілий міг чинити які-небудь самостійні рухи, а саме рухатись, пересуватися, кричати тощо, і міг прожити дуже нетривалий період часу.

Таким чином, твердження обвинуваченого про те, що він заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження з необережності під час самооборони в момент нападу на нього потерпілого, повністю спростовано дослідженими під час судового розгляду доказами.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно ст.12 КК України є особливо тяжким, дані про особу винного, який раніше не судимий (т.1 а.с.201), має середню спеціальну освіту, на час затримання працював неофіційно муляром, одружений, на утриманні 1 неповнолітня дитина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.с.48), на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.1 а.с.202, 204), згідно висновку судово-психіатричного експерта №232/2019 від 09.10.2019, підекспертний ОСОБА_1 психічними розладами не страждає та не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих дій; на період часу, що відноситься до інкримінованих дій, перебував в стані гострої алкогольної інтоксикації неускладненої; перебував у стані і перебуває на даний час, при якому здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с.184-189); думку потерпілої, яка просила суворо не карати ОСОБА_1 , оскільки він діяв у стані самооборони, та обставини, які обтяжують і пом`якшують його покарання. Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ч.1 та ч.2 ст.66 КК України суд відносить щире каяття обвинуваченого та систематичне домашнє насильство потерпілого до обвинуваченого та членів їх сім`ї.

Враховуючи обставини справи, в тому числі обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного та систематичного насильства, що вчинялося потерпілим упродовж кількох років до обвинуваченого та членів їх сім`ї, враховуючи позицію потерпілої, що просила суворо не карати обвинуваченого, позицію прокурора, що просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.115 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, однак покарання йому слід призначити із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.1 ст.115 КК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України - позбавлення волі на строк п`ять років.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з 07.09.2019 року - з моменту фактичного затримання. Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення з 07.09.2019 року до дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави із зарахуванням на рахунок UA368999980313040115000009612, отримувач: ГУК в Івано-Франківській обл./ТГ м.Івано-Франківськ/24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача: 37951998, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" - 4867 грн 31 коп процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз.

Речові докази згідно постанови від 10.12.2019 (т.1 а.с.191-192) - знищити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.06.2021 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_9 в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень - скасувати.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

С У Д Д І :

____ ______ ___

Олеся ЗЕЛЕНКО Наталія ДЕРКАЧ Дмитро РУДЕНКО