Ухвала суду № 99421749, 01.09.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

01.09.2021 Справа № 905/769/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Васильєвій О.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Каолін Азов»

про стягнення вартості необлікованої електроенергії у розмірі 489438,96 грн

За участю представників сторін:

від позивача: адвокат - Кулешова Л.В.; на підставі довіреності №64 від 21.12.2021, свідоцтво №ЗП001474 від 29.11.2017;

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення вартості необлікованої електроенергії у розмірі 489438,96 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каолін Азов».

Ухвалою суду від 04.08.2021 підготовче засідання відкладено на 30.08.2021

05.08.2021, через канцелярію суду, надійшли письмові пояснення №79 від 04.08.2021 (вх.№16664/21) від відповідача.

06.08.2021, через канцелярію суду, надійшли письмові пояснення №33-33/279 від 03.08.2021 (вх.№16734/21) від позивача.

27.08.2021, на електронну адресу суду, надійшли письмові пояснення №33-33/321 від 26.08.2021 (вх.№04-08/6578) від позивача.

30.08.2021, через канцелярію суду, надійшли письмові пояснення в №33-33/321 від 26.08.21 (вх.№18135/21) від позивача, та №81 від 25.08.21 (вх.№18165/21) від відповідача.

У підготовчому засіданні 30.08.2021, відповідачем заявлено клопотання про призначення у справі експертизи та зупинення провадження у справі.

Відповідач просить суд:

- призначити судову експертизу у справі №905/769/21;

-проведення експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз;

-на вирішення експертизи поставити питання: чи призводить до змін показників засоби вимірювальної техніки, а саме лічильник електроенергії електроний багатофункціональний ACE 6000 (661E), заводський номер 84056087, пошкодження запобіжника 10 кВ по фазі "В" в приєднанні трансформатора напруги, що використовується у схемі обліку електричної енергії; технічну можливість провести виміри струму споживача оператором системи у разі допуску оператора системи на територію споживача;

- зупинити провадження у справі на строк проведення судової експертизи.

Клопотання мотивовано необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме:

- можливість роботи засобу вимірювальної техніки АСЕ661В за відсутності 1 фази (пошкодження запобіжника);

- технічну можливість провести виміри струму Споживача у разі допуску оператора системи на територію споживача.

Оскільки клопотання відповідача не було надіслано позивачу, то судом за клопотання учасників справи, протокольною ухвалою від 30.08.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 01.09.2021 о 15:30 год з метою надання часу позивачу для підготовки відповіді на клопотання відповідача.

В підготовче засідання призначене на 01.09.2021, відповідач явку своїх представників не забезпечив, про час ті місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

В підготовчому засіданні 01.09.2021, представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи. Письмові заперечення були надіслані на адресу суду, проте не отримані судом. Представник позивача оголосив усні заперечення проти задоволення клопотання відповідача.

Заперечення позивача зводяться до того, що при проведенні технічної перевірки 07.09.2020 виявлено факт порушення (пошкодження) високовольтного запобіжника в колах вимірювального трансформатора напруги по фазі «В» та проведена заміна пошкодженого запобіжника на новий (працездатний). Отже, оскільки при приведенні перевірки 07.09.2020, відповідач не заперечував проти факту пошкодження запобіжника, то у позивача були відсутні правові підстави для виїмки та опечатування пошкодженого запобіжника. Тому, станом на момент розгляду справи судом, прилад обліку працює в справному стані, а пошкоджений запобіжник знятий та замінений на новий. За таких обставин, не можливо провести експертизу, оскільки відсутній пошкоджений об`єкт дослідження.

Також, позивач зауважує що, актом технічної перевірки від 07.09.2020 сторонами встановлена неправильна робота засобу вимірювальної техніки ACE661В за відсутності 1 фази в результаті чого, спожита електроенергія враховується не в повному обсязі, що на думку позивача, виключає необхідність застосування спеціальних знань експерта для встановлення відповідності порушень відповідача наслідкам у вигляді необлікованої електричної енергії.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є сукупність умов передбачених ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Зі змісту спірного акту технічної перевірки від 07.09.2020 вбачається, що безпосередньо під час здійснення технічної перевірки електроустановки ТОВ "Каолін Азов" було встановлено неправильну роботу засобу вимірювальної техніки АСЕ661В, яка зумовлена несправністю 1 фази з пошкодженням високовольтного запобіжника 10 кВ в колах вимірювального трансформатора напруги по фазі «В». Акт підписаний представниками сторін. Відповідно до висновку, який міститься в акті технічної перевірки від 07.09.2020 проведена заміна пошкодженого запобіжника, схема обліку відновлена. Після відновлення обліку проведена технічна перевірка розрахункового обліку та складено акт про опломбування від 07.09.2020.

Тобто, зміст зазначених актів свідчить про виправлення стану засобу вимірювальної техніки АСЕ661В, що в свою чергу вказує на зміну його властивостей.

За таких обставин, вимірювальний прилад АСЕ661В, в результаті заміни запобіжника 10 кВ в колах вимірювального трансформатора напруги по фазі "В", втратив необхідні властивості об`єкта дослідження саме для вирішення питань судової експертизи, про призначення якої просить позивач.

З огляду на значене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

Частиною 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд роз`яснює учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування; роз`яснює обмеження строків на подання заяв по суті справи та доказів перед початком стадії розгляду справи по суті та встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Відповідно до матеріалів справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви.

Керуючись ст.ст. 99, 177, 178, 182, 183, 185, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №905/769/21 до судового розгляду по суті.

3. Призначити судове засідання на 15.09.2021 року о 14:00 год, яке відбудеться у приміщенні суду, за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, зал судового засідання № 104-А.

У підготовчому засіданні 01.09.2021 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.09.2021.

Суддя Д.М. Огороднік