Рішення № 99421399, 07.09.2021, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

Справа № 196/553/21

№ провадження 2/196/544/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прекурат А.В.

за участю:

секретаря Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з дати подання позову і до закінчення нею навчання, а саме до 30 червня 2024 року, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Позовні вимоги просить задовольнити на підставі ст.ст. 191, 198-200 СК України.

На обгрунтування заявлених вимог позивач ОСОБА_1 у позовній заяві посилається на те, що відповідач в справі ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , який до досягнення нею повноліття сплачував на її утримання на користь матері аліменти.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 досягла повноліття.

На даний час ОСОБА_3 є студенткою першого курсу денної форми навчання комерційної форми фінансування факультету філології та журналістики Полтавського національного педагогічного університету імені В.Г. Короленка, термін навчання закінчується 30.06.2024 року.

Вказує, що досягнувши повноліття, донька повністю перебуває на її матеріальному забезпеченні. Навчається на денній формі, в зв`язку з чим не має можливості працювати.

Вказує також, що вона працює, її заробіток становить 13547,58 грн. на місяць, проте цих коштів не вистачає на утримання доньки.

Відсутність матеріальної підтримки зі сторони батька доньки ставить її в скрутне матеріальне становище.

Вважає, що відповідач має можливість надавати їй матеріальну допомогу в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, на утримання доньки, як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, поскільки він є працездатною та здоровою особою, не є інвалідом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає частково, посилаючись на те, що має змогу сплачувати аліменти лише в розмірі 1/6 частини його доходів.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву про розгляд даної справи без її участі, не заперечує проти задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши надані сторонами документи, з`ясувавши правову позицію сторін та перевіривши їхні доводи, даючи оцінку доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з дати подання позову і до закінчення нею навчання, а саме до 30 червня 2024 року, але не більше як до досягнення нею 23 років. В іншій частині заявлених вимог слід відмовити. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

Суд вважає встановленими наступні обставини.

Відповідач ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), і до повноліття доньки виплачував на користь її матері - позивача в даній справі ОСОБА_1 , аліменти на утримання доньки. Сторони в даній справі розлучені, проживають окремо (а.с. 4, 5, 7).

ОСОБА_3 є студенткою першого курсу денної форми навчання комерційної форми фінансування факультету філології та журналістики Полтавського національного педагогічного університету імені В.Г. Короленка, термін навчання закінчується 30.06.2024 року (а.с.11).

На даний час ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів, щомісячно, починаючи з дати подання позову і до закінчення нею навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Згідно ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Приписами ст. 182 СК України встановлено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров”я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров”я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної допомоги на період навчання доньки, посилаючись на приписи ст. ст. 191, 198-200 СК України.

Об`єктивних доказів, підтверджуючих можливість відповідача ОСОБА_2 надавати матеріальну допомогу на період навчання доньки у розмірі 1/3 частини його доходів, позивач суду не надала.

Як вбачається з доданих відповідачем до матеріалів справи доказів, він не працює, що підтверджується копією трудової книжки на його ім`я серії НОМЕР_1 (а.с.45, 46). Крім того, згідно Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків інформація про доходи гр. ОСОБА_2 за період з 4 кварталу 2019 року по 1 квартал 2021 року відсутня (а.с.41). Відповідно до довідки виконкому Могилівської сільської ради Дніпропетровської області №1104 від 20.07.2021 року гр. ОСОБА_2 має такий склад сім`ї: - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.42).

Позивач в справі та мати доньки, яка навчається, - ОСОБА_1 працює, отримує заробітну плату (а.с. 8) .

За викладених вище обставин, враховуючи стан здоров"я та матеріальне становище як відповідача, так і позивача в даній справі, суд дійшов висновку про те, що відповідач ОСОБА_2 спроможний надавати матеріальну допомогу на період навчання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в розмірі 1/6 частини його доходів щомісячно до закінчення її навчання, тобто до 30.06.2024 року.

Саме такий розмір аліментів суд вважає справедливим і для позивача, і для відповідача з урахуванням того, що, відповідно до ст.180 СК України, мати (позивач в справі) зобов”язана, як і батько (відповідач в справі), рівною мірою утримувати доньку. В іншій частині позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно ст. 430 ч.1 п. 1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів, але не більше ніж за один місяць.

Враховуючи вимоги ст.141 ч.6 ЦПК України суд приходить до висновку, що з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 908,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 198-200 СК, ст. ст. 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця с.Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області (рнокпп НОМЕР_2 ), зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженки смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області (рнокпп НОМЕР_3 ), мешканки АДРЕСА_1 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (рнокпп НОМЕР_4 ), як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 18 червня 2021 року і до дня закінчення донькою навчання в Полтавському національному педагогічному університеті імені В.Г. Короленка, тобто по 30.06.2024 року, але не більше як до досягнення нею 23 років. Рішення в цій частині допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Стягнення припиняється у разі припинення ОСОБА_3 навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця с.Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області (рнокпп НОМЕР_2 ), зареєстрованого в АДРЕСА_1 , в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Прекурат