Ухвала суду № 99421176, 06.09.2021, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/880/21

Номер провадження 2/194/322/21

У Х В А Л А

06 вересня 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі - Клімовій Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 16.06.2021 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. копію нотаріальної справи з вчинення виконавчого напису № 28647 від 02.12.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінпром маркет» у розмірі 12276,76 грн., та витребувано у ТОВ «Фінпром маркет» копії документів, які підтверджують право набуття ТОВ «Фінпром маркет» право вимоги на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 12276,76 грн., детальний розрахунок заборгованості у сумі 12276,76 грн. помісячно, починаючи з дати її виникнення та копію самого кредитного договору, на підставі якого було вчинено виконавчий напис № 28647 від 02.12.2020 р..

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак раніше у позовній заяві просила справу розглядати без її участі, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 3-7).

Представник відповідача - ТОВ «Фінпром маркет» у судове засідання не з`явився, однак раніше засобами поштового зв`язку надіслав до суду письмове клопотання про врегулювання спору за участю судді, посилаючись на те, що даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише міститься посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у разі сплати коштів в розмірі 2209,82 грн. на розрахункові рахунки товариства до 11.09.2021 р., частина заборгованості у розмірі 10066,94 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 020713/0000XSGF від 26.03.2012 р. та виконавчим написом № 28647 вважатиметься списаною, у зв`язку з чим, представник відповідача гарантує підписання на вказаних умовах мирову угоду та/або вважати вказані вище умови договором часткового прощення (а.с. 48). Крім того, раніше представник відповідача надіслав до суду письмове клопотання про визнання позовних вимог в порядку ст. 206 ЦПК України, у зв`язку з чим, просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напису № 28647, вичиненого 02.12.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з ТОВ «Фінпром маркет» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 грн. та подання заяви про забезпечення позову у розмірі 227 грн. в порядку ч. 1 ст. 142 ЦПК України (а.с. 49-50).

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 35-37, 44), однак у суду відсутні відомості про вручення третій особі повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Представник третьої особи - Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився, однак раніше засобами поштового зв`язку надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника відділу (а.с. 38-39).

Згідно з ч. 3 ст. 182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

За ч. 1 ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачем позивачу письмового клопотання про врегулювання спору за участю судді та заяви про визнання позовних вимог в поряду ст. 206 ЦПК України, з метою об`єктивного та всебічного розгляду справи, приймаючи до уваги вимоги ст.ст. 222, 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання на іншу дату та викликати у судове засідання учасників справи для з`ясування думки позивача щодо клопотань представника відповідача про врегулювання спору за участю судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 15-30 годину 28.09.2021 р., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник