Ухвала суду № 99421138, 03.09.2021, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/938/21

Провадження №2-з/193/15/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

03 вересня 2021 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О,В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом адвоката Шестірікова Андрія Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокоз Олександр Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

25 серпня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову. В обгрунтування заяви, представник вказує, що відповідно до даних реєстру виконавчого провадження та до реєстру боржників 08.05.2019 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис №1292 про стягнення боргу з позивача, для задоволення вимог відповідача за кредитним договором.

В подальшому 26.05.2021 року, приватним виконавцем Сивокоз О.М., було відкрито виконавче провадження №65566866 з виконання такого виконавчого напису, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно.

Про існування такого виконавчого напису та такого виконавчого провадження, позивач дізнався лише після отримання 21.08.2021 року, вимоги від приватного виконавця.

Представник позивача просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме виконавчого напису №1292 від 08.05.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., щодо стягнення з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості на користь АТ КБ "ПриватБанк" в рамках викоанвчого провадження №65566866, що знаходиться на виконанні у Приватного виконавця Дніпровського виконавчого округу Сивокоз Олександра Михайловича.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, а також долучені до неї докази вважає, що подану позивачем заяву про забезпечення позову слід задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 цього Кодексу позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В силу ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, зважаючи на викладені у позові та заяві про забезпечення позову обставини погоджується із позивачем щодо необхідності забезпечення позову, а тому вважає за необхідне застосувати забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом адвоката Шестірікова Андрія Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокоз Олександр Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме виконавчого напису №1292 від 08.05.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., щодо стягнення з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості на користь АТ КБ "ПриватБанк" в рамках викоанвчого провадження №65566866, що знаходиться на виконанні у Приватного виконавця Дніпровського виконавчого округу Сивокоз Олександра Михайловича.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпровського області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.В,Шумська