Вирок № 99420933, 07.09.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7023/16-к

1-кп/214/55/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.

прокурора - Лєйкіна А.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Щербатюк В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040750002130 від 02.08.2016 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який не працює, учасник бойових дій, не одружений, має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року, приблизно о 11-00 годині, ОСОБА_1 , знаходився разом з раніше йому знайомим потерпілим ОСОБА_2 поблизу будинку №35 по мкрн. Сонячний в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, в належному останньому автомобілі ВАЗ-21011, зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 1975 року випуску, вартістю 15063,51 грн. В цей час, ОСОБА_1 , реалізовуючи раптово виниклий намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_2 , запропонував залишитися в даному автомобілі, під час того, як ОСОБА_2 , мав вийти зі свого автомобіля, щоб зайти до власного помешкання, розташованого в зазначеному будинку, на що потерпілий ОСОБА_2 надав свою згоду. Після цього, ОСОБА_1 , за допомогою ключів, які потерпілий залишив в замку запалювання даного автомобіля, привів його двигун в дію та покинув на ньому місце пригоди, таким чином незаконно заволодів даним автомобілем. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому було завдано майнову шкоду на суму 15063,51 грн.

Окрім того, ОСОБА_1 , діючи повторно, 18.08.2016 року, приблизно о 13-00 годині, знаходився разом з раніше йому знайомим потерпілим ОСОБА_3 поблизу ринку «Ювілейний» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, в належному останньому автомобілі ВАЗ-21063, білого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , 1986 року випуску, вартістю 25068,08 грн. В цей час, ОСОБА_1 , реалізовуючи раптово виниклий намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_3 , запропонував потерпілому залишитися в даному автомобілі, під час того, як ОСОБА_3 , мав вийти зі свого автомобіля у власних справах, на що потерпілий ОСОБА_3 надав свою згоду. Після цього, ОСОБА_1 за допомогою ключів, які потерпілий залишив в замку запалювання даного автомобіля, привів його двигун в дію та покинув на ньому місце пригоди, таким чином незаконно заволодів даним автомобілем. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому було завдано майнову шкоду на суму25068,08 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 належить кваліфікувати за:

-ч.1 ст.289 КК України, за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом;

-ч.2 ст.289 КК України, за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 26.07.2016 року, приблизно о 11-00 годині, на мкрн. Сонячний, біля будинку №35 він склав з ОСОБА_2 договір оренди автомобіля ВАЗ 2101 на певних умовах. Декілька днів сплачував ОСОБА_2 грошові кошти за оренду автомобіля, а потім продав автомобіль перекупщикам по оголошенню, але за яку ціну, не пам`ятає. Працівники поліції повернули потерпілому вказаний автомобіль, після того, як він зізнався в скоєному.

Окрім того, 18.08.2016 року, приблизно о 13-00 годині, біля ринку «Ювілейний» він знаходився в автомобілі ВАЗ 2106, разом з ОСОБА_3 . Останній вийшов з автомобіля та попросив сісти за кермо і трішки від`їхати. Він сів за кермо та поїхав на ринок «Соцмісто». В той же день, він знайшов перекупщиків і продав автомобіль по оголошенню. Потерпілому ОСОБА_3 автомобіль, також, повернули працівники поліції. В скоєному розкаюється та просить суворо його не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_1 вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Так, відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визначається щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 по відношенню до інкримінованих йому кримінальних правопорушень підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (Т.2 а.с.133).

Відповідно до ст.12 КК України обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України та тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т.2 а.с.134), раніше не судимий (Т.2 а.с.130, 131), є учасником бойових дій (Т.2 а.с.129), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебував і не перебуває (Т.2 а.с.133), з березня 2015 року перебуває під профілактичним наглядом у лікаря нарколога з приводу вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками (Т.2 а.с.132).

Згідно з досудовою доповіддю Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 визначено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

На думку органу пробації, якщо суд дійде висновку про можливість призначення ОСОБА_1 покарання не пов`язаного з позбавленням волі, буде доцільно, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому, застосувати до останнього заходи нагляду, соціально-виховні заходи, які можуть вплинути на фактор ризику та знизити ризик повторного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна, із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, а саме шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, однак із застосуванням ст.75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Виходячи із всіх встановлених у справі обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_1 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підстав для застосування вимог ст.69 КК України судом не встановлено.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз на загальну суму 1407 грн. 36 коп. (Т.2 а.с.63, 105).

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.369, 370, 373, 374 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання:

- за ч.1 ст.289 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.2 ст.289 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз на загальну суму 1407 (одна тисяча чотириста сім) грн. 36 коп.

Речові докази:

-автомобіль ВАЗ-21011, зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 1975 року випуску, вилучений 19.10.2016 року у ОСОБА_4 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 – залишити ОСОБА_2 , дозволивши розпоряджатися ним на власний розсуд (Т.2 а.с.67, 68, 69);

-автомобіль ВАЗ-21063, білого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , 1986 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 – залишити останньому, дозволивши розпоряджатися ними на власний розсуд (Т.2 а.с.93, 94).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя А.В. Ткаченко