Ухвала суду № 99420891, 07.09.2021, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1176/21

1-кп/189/124/21

У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі судового засідання Комеристій І.А.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Литвиненко В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву судді Степанової О.С. про самовідвід у кримінальному провадженні №189/1176/21,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Покровському районному суді Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

07.09.2021 року суддею Степановою О.С. було заявлено самовідвід, оскільки, вона як слідчий суддя 16.08.2021 року розглядала клопотання слідчого про надання дозволу на обшук житла та іншого володіння особи в домоволодінні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а тому брати участь у розгляді кримінального провадження №12021041540000143 від 16.08.2021 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України не має права, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Литвиненко В.В. підтримав заяву про самовідвід, обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував щодо її задоволення.

Суд, заслухавши всіх учасників справи, дослідивши письмові матеріали, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейським Судом з прав людини у рішеннях у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України» безсторонність суду визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Беручи до уваги особисті переконання окремого судді, його безсторонність у справі за суб`єктивним критерієм презюмується. За об`єктивним критерієм у кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки таку природу та ступень, що б свідчити про упередженість суду, та, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Отже, головна мета відводу - це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно, - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Проаналізувавши надану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Враховуючи, що суддя Степанова О.С. брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, отже, не може брати участь у цьому ж провадженні як суддя, оскільки це прямо забороняється чинним процесуальним кримінальним законом, у зв`язку з чим заява про самовідвід судді Степанової О.С. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанової О.С. про самовідвід у кримінальному провадженні №189/1176/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 310 КК України - задовольнити.

Справу №189/1176/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України передати до канцелярії Покровського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова