Ухвала суду № 99420871, 06.09.2021, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1188/21

2-з/189/27/21

У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2021 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Покровський районний відділ ДВС Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Філія «Дніпропетровський кінний завод №65» Державного підприємства «Конярство України» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №10966, вчинений 04.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , заборгованості в розмірі 11 363,00 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», яке проводиться в рамках виконавчого провадження ВП №65746076 Покровським РВ ДВС Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) – до набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Покровський районний відділ ДВС Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Філія «Дніпропетровський кінний завод №65» Державного підприємства «Конярство України» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що в рамках виконавчого провадження ВП №65746076, на виконання виконавчого напису №10966 про стягнення з нього заборгованості 11 363,00 грн. на користь ТОВ «Фінпром Маркет» державним виконавцем Покровського районного відділу ДВС Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 02.07.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід (заробітну плату) у Філії «Дніпропетровський кінний завод №65» Державного підприємства «Конярство України», а саме: здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу. Невжиття заходів для забезпечення позову до його пред`явлення, а саме: не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню може привести до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів з ОСОБА_1 .

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, тому суд вважає, що стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Таким чином, задоволення вимоги позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №10966, вчинений 04.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 заборгованості в розмірі 11 363,00 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», яке проводиться в рамках виконавчого провадження ВП №65746076 Покровським районним відділом ДВС Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) – до набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Покровський районний відділ ДВС Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Філія «Дніпропетровський кінний завод №65» Державного підприємства «Конярство України» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду стороні по справі.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.С. Степанова