Ухвала суду № 99419717, 07.09.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2356/18

Номер провадження 1-кп/213/21/21

У Х В А Л А

07 вересня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Нестеренка О.М.

секретар судового засідання – Стаматової А.В.

за участю прокурора – Скороход І.В.,

захисника - адвоката Жукова В.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого – ОСОБА_4 ,

представника потерпілого – адвоката Буліч Н.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017040740000949 стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Захисник обвинувачених адвокат Жуков В.В. заявив клопотання про проведення фоноскопічної експертизи, зазначивши що у матеріалах справи знаходиться електронний файл із назвою «20180417_113607.mp4» об`ємом 1,36 гігабайт на якому міститься відеозапис слідчого експерименту від 17.04.2021 р. поставивши такі питання експерту:

- Чи є наданий відеозапис оригіналом чи копією?

- Чи проводився запис наданого відеозапису безперервно?

- Чи зазнавав змін наданий відеозапис?

- Коли було виготовлено наданий відеозапис?

- За допомогою якого технічного пристрою було здійснено відеозапис?

Також у клопотанні зазначив що, для визначення чи є належним такий доказ як відеозапис слідчого експерименту, а також встановлення технічних умов та технології отримання вказаного відеозапису необхідні спеціальні знання. Крім цього, під час допиту свідків а також огляду відеофайлу та відеозапису в ході судового розгляду не було встановлено на який самий пристрій їх було виготовлено. Звертав увагу суду на те, що раніше, стороною обвинувачення не було залучено експерта для проведення експертизи з цього приводу.

Обвинувачені підтримали думку свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на позицію викладену у постанові Верховний Суду від 14 квітня 2021 по справі 288/1418/17

Представник потерпілого адвокат Буліч Н.В. пояснила, що документи щодо перебування відеокамери на балансі відділ поліції знаходяться в матеріалах справи, допитані потерпілий, та інші учасники які беззаперечно підтвердили про безперервність такого відеозапису.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне

Статтею 242 КПК України визначено, підстави проведення експертизи, зокрема експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

"Відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - ще і його відображення, якому надається таке ж значення як документу. Водночас за ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації.

Так по справі було проведено слідчий експеримент за участі потерпілого, про що складено протокол. Даний слідчий експеримент також було зафіксовано за допомогою відеозапису, який було досліджено під час судового розгляду. Ув`язку із сумнівами сторони захисту були допитані в суді потерпілий, його представник, працівники поліції які були під час проведення слідчої дії.

Суд звертає увагу, що основною метою призначення експертизи у кримінальному провадженні є з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження і для цього необхідні спеціальні знання. При цьому, визначаючи обставини які мають значення для кримінального провадження, суд перш за все виходить з обставин, які викладені в обвинувальному акті, за межі яких суд вийти не може. І хоча певні версії події, які дотичні з обставинами викладеними в обвинувальному акті можуть бути перевірені в судовому засіданні, однак такі версії не можуть наскільки виходити за межі висунутого обвинувачення, щоб фактично створювати нові обставини, відмінні від обставин, викладених в обвинувальному акті, які підлягають встановленню. Отже при призначенні експертизи суд має врахувати наскільки відповіді на питання поставленні сторонами кримінального провадження важливі для встановлення обставини які мають значення для кримінального провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 55, 56, 59, 61, 63, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинувачених адвоката Жукова В.В. про проведення фоноскопічної експертизи – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення передбачені статтею 392 КПК України.

Суддя О.М. Нестеренко