Вирок № 99419594, 07.09.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/7760/21

1-кп/212/775/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого – Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Новікової В.В., прокурора Ширинова Р.М., обвинуваченого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041730000641 від 30.08.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, має середню освіту, не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, інвалідності не має, реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 19.11.2019 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч. 2 ст.190, ч. 1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75, 76 ч.3, п. п. 1,2 КК України звільнений від відбуття покарання на іспитовий строк 3 роки;

- 14.07.2020 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання за даним вироком і вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2019 і до відбуття призначено 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.

- 29.07.2021 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців. На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового складання за даним вироком і вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2021 року і до відбуття призначено 5 роки 6 місяців позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 , в неустановлений досудовим розслідуванням період але не пізніше 02 березня 2021 року, в нічний час доби, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проходячи біля буд. № 18 по вулиці Лисяка в Покровському районі міста Кривого Рогу побачив у дворі будинків чавунну кришку з колодязя водовідведення, де переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань за допомогою фізичної сили рук та невстановленого досудовим розслідуванням предмету, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, демонтував чавунну кришку з колодязя, яка розташована у дворі будинку АДРЕСА_2 .

Після чого, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав належне потерпілому КП «Кривбасводоканал» майно, тобто чавунну кришку з колодязя водовідведення, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2437 від 31.08.2021 року складає 1283,69 гривень, завдавши КП «Кривбасводоканал» майнової шкоди на вищезазначену суму.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення з таємно викраденим майном зник, розпорядився ним на свій розсуд, обернувши його на свою користь.

Крім того, ОСОБА_1 в неустановлений досудовим розслідуванням період, але не пізніше 16 березня 2021 року в нічний час доби, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 18 а по вулиці Ракітіна в Покровському районі міста Кривого Рогу, де побачив у дворі будинку чавунну кришку з колодязя водовідведення, що належить КП «Кривбасводоканал», де переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів за допомогою фізичної сили рук та невстановленого досудовим розслідуванням предмету, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, демонтував чавунну кришку з колодязя, яка розташована у дворі будинку АДРЕСА_2 .

Після чого, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав належне потерпілому КП «Кривбасводоканал» майно, тобто чавунну кришку з колодязя водовідведення, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2437 від 31.08.2021 року складає 728,06 гривень, завдавши КП «Кривбасводоканал» майнової шкоди на вищезазначену суму.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення з таємно викраденим майном зник, розпорядився ним на свій розсуд, обернувши його на свою користь.

Крім того, ОСОБА_1 в неустановлений досудовим розслідуванням період, але не пізніше 17 березня 2021 року в нічний час доби, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 10 по вулиці Невська в Покровському районі міста Кривого Рогу, де побачив у дворі будинку чавунну кришку з колодязя водовідведення, що належить КП «Кривбасводоканал», де переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів за допомогою фізичної сили рук та невстановленого досудовим розслідуванням предмету, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, демонтував чавунну кришку з колодязя, яка розташована у дворі будинку АДРЕСА_3 .

Після чого, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав належне потерпілому КП «Кривбасводоканал» майно, тобто чавунну кришку з колодязя водовідведення, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2437 від 31.08.2021 року складає 1302,85 гривень, завдавши КП «Кривбасводоканал» майнової шкоди на вищезазначену суму.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення з таємно викраденим майном зник, розпорядився ним на свій розсуд, обернувши його на свою користь.

Крім того, ОСОБА_1 в неустановлений досудовим розслідуванням період, але не пізніше 17 березня 2021 року в нічний час доби, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 8 по вулиці Невська в Покровському районі міста Кривого Рогу, де побачив у дворі будинку чавунну кришку з колодязя водовідведення, що належить КП «Кривбасводоканал», де переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів за допомогою фізичної сили рук та невстановленого досудовим розслідуванням предмету, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, демонтував чавунну кришку з колодязя, яка розташована у дворі будинку АДРЕСА_3 .

Після чого, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав належне потерпілому КП «Кривбасводоканал» майно, тобто чавунну кришку з колодязя водовідведення, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2437 від 31.08.2021 року складає 1302,85 гривень, завдавши КП «Кривбасводоканал» майнової шкоди на вищезазначену суму.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення з таємно викраденим майном зник, розпорядився ним на свій розсуд, обернувши його на свою користь.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому КП «Кривбасводоканал» була завдана майнова шкода на загальну суму 4617,45 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2437 від 31.08.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що в березні 2021 року він вчинив декілька крадіжок на території Покровського району міста Кривого Рогу. Викрадав кришки люків. Розбивав та сдавав на металобрухт на 44- кварталі. Просив суворо не карати, оскільки він розкаявся.

Представник потерпілого Подбільский Е.К. до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду за відсутності представника потерпілого.

Враховуючи зазначену вище позицію обвинуваченого та відсутність у прокурора заперечень проти цього, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини й мотивів кожного епізоду кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. У суду не виникло сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, якому декілька разів було роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи й погоджувався з кваліфікацією вчинених ним діянь, його показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченим і беззаперечно ним визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

За встановлених обставин суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до не тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, не перебуває на обліку у психіатра та нарколога, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України судом визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено. Оскільки як убачається з положень ч. 4 ст. 67 КК України та ст. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 04 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецедив злочинів та їх правові наслідки», якщо рецедив злочинів утворює одночасно повторність, яка передбачена у статті чи частини статті Особливої частини КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК України, як повторність, так і рецедив злочинів, суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, а також обставин справи, ступеню тяжкості вчинених злочинів, способу вчинення злочинів, обставин які пом`якшують та обтяжують покарання, особи обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 , необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. При визначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд вважає, за необхідне застосувати ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.07.2021 року.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не пред`явлені.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.07.2021 року, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у цьому провадженні до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання 09 квітня 2021 року.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя І. Б. Чайкін