Вирок № 99419453, 06.09.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/7727/21

1-кп/212/762/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого – Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Новікової В.В., прокурора Яроцької Т.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого - Яковлєва Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041730000533 від 27.07.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, не працевлаштований, не одружений, на утриманні дітей не має, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.06.2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, перебуваючи на волі, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та 16.06.2020 засуджений Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки, знову вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин:

ОСОБА_1 26.07.2021 року приблизно о 19:00 годин, прийшов до приміщення магазину «Варус-20», що належить ТОВ «Омега», який розташований за адресою вул. Мусорського, 17 в Покровському районі м. Кривого Рогу, де побачив відділ з товарами для особистої гігієни, та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна належного магазину «Варус-20», що належить ТОВ «Омега», а саме станок для гоління чоловічий + 1 картридж Gillette Fusion у кількості 1 штуки, картридж чоловічий Gillette Fusion, в кількості дві штуки, картридж чоловічий Gillette Fusion Pro Glide Power 2шт. у кількості 1 штуки.

Так, ОСОБА_1 , повторно, 26.07.2021 року, приблизно о 19.00 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Варус-20», що належить ТОВ «Омега», який розташований за адресою: Мусорського 17 в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу з відділу з товарами для особистої гігієни взяв станок для гоління чоловічий + 1 картридж Gillette Fusion у кількості 1 штука , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2402 від 05.08.2021 року становить 191,36 гривень, картридж чоловічий Gillette Fusion, в кількості два штуки, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2402 від 05.08.2021 року становить 437,30 гривень, картридж чоловічий Gillette Fusion Pro Glide Power 2шт. у кількості 1 штуки вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2402 від 05.08.2021 становить 247,68 гривень, що належить ТОВ «Омега» магазину «Варус-20», після чого від`єднавши від вищенавединого антикражні кліпси поклав їх в шорти.

Після чого, ОСОБА_1 пройшов через касову зону ТОВ «Омега» магазину «Варус-20», не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, тим самим намагався викрасти майно належне ТОВ «Омега» магазину «Варус-20», на загальну суму 876,34 гривень та намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, виконавши всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками охорони ТОВ «Омега» магазину «Варус-20».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що в липні 2021 року він вчинив крадіжку на території Покровського району міста Кривого Рогу. Намагався викрасти на 44 кварталі в магазині "Варус" бритви та картриджі до них. Просив суворо не карати, оскільки він розкаявся.

Представник потерпілого Бєляєв К.О. до судового засідання не з`явилися подав до суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд за його відсутності та призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду за відсутності потерпілих.

Враховуючи зазначену вище позицію обвинуваченого, захисника та відсутність у прокурора заперечень проти цього, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини й мотивів кожного епізоду кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. У суду не виникло сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, якому декілька разів було роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи й погоджувався з кваліфікацією вчинених ним діянь, його показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченим і беззаперечно ним визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

За встановлених обставин суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, які відносяться до не тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, не перебуває на обліку у психіатра, але перебуває під наглядом нарколога, згідно характеристики за місцем мешкання характеризується посередньо, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України судом визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також обставини справи, ступіть тяжкості вчиненого злочину, спосіб вчинення злочину, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 , необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. При визначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд вважає, за необхідне застосувати ч. 1 ст. 71 КК України, та призначити покарання з урахуванням вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.06.2020 року.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не пред`явлені.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком суду та невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою, але не більше 60 діб.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання 31 серпня 2021 року.

Речові докази: CD-R диск, зберігати в матеріалах цього кримінального провадження,

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя І. Б. Чайкін