Ухвала суду № 99419275, 06.09.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/7621/17

провадження 6/201/355/2021

УХВАЛА

06 вересня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретаре Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 06 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області і Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 травня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідачів прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області і Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення майнової шкоди, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року позовні вимоги задоволено та Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану бездіяльністю органів досудового розслідування у кримінальному провадженні, в сумі 302 175 грн.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області і Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення майнової шкоди. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Управління державної казначейської служби про стягнення майнової шкоди — скасувати. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Управління державної казначейської служби про стягнення майнової шкоди — відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 02909938) судовий збір у розмірі 4532 грн. 63 коп..

На підставі постанови Апеляційного суду було видано і його направлено для виконання до Шевченківського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, де було відкрито виконавче провадження і вказану в рішенні суду суму стягнуту з ОСОБА_1 ..

Постановою Верховного Суду від 04 листопада 2020 року Колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року, та рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року скасувати і ухвалити нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн..

Вказане рішення набрало законної сили. На підставі даної постанови видано виконавчий лист.

30 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суду не повідомили. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаної особи відповідно до ст. ст. 169, 381 ЦПК України.

З`ясувавши думку сторін, оцінивши добуті та надані докази, перевіривши всі матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до п. 2 ст. 380 якщо рішення після його виконання скасовано і справу передано на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_1 29 травня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідачів прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області і Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення майнової шкоди, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану бездіяльністю органів досудового розслідування у кримінальному провадженні, в сумі 302 175 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Управління державної казначейської служби про стягнення майнової шкоди — скасувати. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Управління державної казначейської служби про стягнення майнової шкоди — відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 02909938) судовий збір у розмірі 4532 грн. 63 коп..

На підставі постанови Дніпровського апеляційного суду було видано і його направлено для виконання до Шевченківського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, де було відкрито виконавче провадження і вказану в рішенні суду суму стягнуту з ОСОБА_1 ..

Постановою Верховного Суду від 04 листопада 2020 року Колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року, та рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року скасувати і ухвалити нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн..

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що скасоване касаційною інстанцією постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області і Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення майнової шкоди було виконано, про що надано постанову про закінчення виконавчого провадження від 29 січня 2020 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Дніпропетровської області судового збору у розмірі 4 532 грн. 63 коп., суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року - задовольнити, а саме стягнути з Прокуратури Дніпропетровської області у рахунок повернення коштів виплачених ОСОБА_1 на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду 11 червня 2019 року 4 532 грн. 63 коп. та стягнути з Шевченківського ВДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витрати виконавчого провадження та

виконавчий збір у розмірі 653 грн. 26 коп..

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість,

достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх

сукупності. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на

припущеннях.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням

допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні

підстави вважати, що заява підлягає задоволенню.

Не може суд прийняти до уваги можливу позицію позивача по цивільній справі

стосовно не згоди з заявою про поворот виконання рішення суду, оскільки вона

спростовується вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджується.

Приймаючи до уваги вказане, суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про

поворот виконання рішення суду задовольнити та видати у відповідності до норм

чинного процесуального законодавства виконавчі листи про повернення ОСОБА_1

4 532 грн. 63 коп. в порядку повороту виконання постанови Дніпровського апеляційного

суду 11 червня 2019 року та витрати виконавчого провадження та виконавчий збір у

розмірі 653 грн. 26 коп. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в

Дніпропетровській області і Управління Державної казначейської служби України у

Дніпропетровській області про стягнення майнової шкоди.

Таким чином, заява про поворот виконання рішення суду ґрунтується на вимогах

закону і підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. З, 10, 11, 57-61, 208-210, 293, 380, 381

ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду

задовольнити.

Видати у відповідності до норм чинного процесуального законодавства виконавчі

листи про:

стягнення з Прокуратури Дніпропетровської області у рахунок повернення коштів

виплачених ОСОБА_1 на виконання постанови Дніпровського

апеляційного суду 11 червня 2019 року 4 532 грн. 63 коп..

стягнути з Шевченківського ВДВС м. Дніпра Південно-Східного

міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витрати виконавчого

провадження та виконавчий збір у розмірі 653 грн. 26 коп..

Ухвала набрала законної сили 06 вересня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом

подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку,

передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. З Розділу XII

ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя