
Справа № 211/2208/19
Провадження № 1-кп/211/136/21
У Х В А Л А
іменем України
07 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ткаченко С.В.,
при секретарі Преліповій О.М.
за участі прокурора Ровкової А.А.
обвинуваченого ОСОБА_1
захисника Буліч Н.В.
потерпілої ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 12019040720000135 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судовому засіданні просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_3 , оскільки такий запобіжний захід закінчується.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник , кожний окремо, заперечували проти заявленого клопотання, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт посилаючись на те, що знайома обвинуваченого ОСОБА_4 орендувала у ОСОБА_5 квартиру 01 09 2021 року за адресою АДРЕСА_1 і не заперечує щоб в ній також проживав обвинувачений .
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Вислухавши учасників судового провадження, суд, керуючись приписами ч 3 ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів , оскільки суд вважає, що існують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, а саме судом враховуються дані про особу ОСОБА_3 , який офіційно ніде не працював, не має постійного джерела прибутку, не одружений , ніде не зареєстрований , що може свідчити про можливість переховуватись від суду, та відсутність міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні умисного злочину .
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Вищевказані обставини, на думку суду, є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні захисник Буліч Н.В. надала копію Договору оренди квартири від 01 09 2021 року укладений між орендодавцем ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_1 . Однак даний договір суд не може прийняти до уваги оскільки він належним чином не посвідчений, відсутні відомості кому належить дана квартира на праві власності та чи власник квартири дає згоду на проживання в ній обвинуваченого.
Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешту.
Суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не знаходить підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні, так, як злочин у якому обвинувачується ОСОБА_3 був вчинений із застосуванням насильства.
Враховуючи викладене, керуючись ст.. 140, 327, 331 , 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кривого Рогу - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на шістдесят днів до 05 листопада 2021 року включно без визначення застави .
В задоволенні клопотання захисника - відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районий суд м. Кривого Рогу протягом 5 діб з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя: С. В. Ткаченко
Судове рішення № 99419236, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу було прийнято 07.09.2021. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 211/2208/19. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: