Ухвала суду № 99419120, 07.09.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/3465/21

Провадження № 1-кс/209/680/21

УХВАЛА

07 вересня 2021 року місто Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. за участі секретаря Полухіної Г.О., прокурора Бразалука О.О., слідчого СВ відділення поліції №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Юзефовича Д.В., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника адвоката Литвин Н.О.,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні №12021041790000419 слідчим слідчого СВ відділення поліції №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Юзефович Д.В. і погоджене прокурором Бразалуком О.О. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ /на теперішній час м. Кам`янське/, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, працює водієм на ПАТ «ДМК», одружений, хворіє на цукровий діабет 2 типу, сіндром діабетичної стопи, ішемія 2 ступеню, ангіопатія сітківки, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2021 року, приблизно о 18.00 годин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 (що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на підставі особистих неприязних відносин, що виникли внаслідок того, що його син – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 тривалий час вживає алкогольні напої, веде аморальний образ життя, не має постійного доходу та постійно чинить сварки. ОСОБА_2 черговий раз затіяв сварку з батьком ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що батько вигнав з квартири знайому ОСОБА_2 яку той привів близько о 10.30 год до помешкання батька. Так в ході сварки близько о 18.00 год. ОСОБА_2 почав розмахувати руками, в результаті чого у ОСОБА_1 виник раптовий злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи у кімнаті квартири АДРЕСА_2 , цілковито усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, наніс численні удари кулаками в область голови, спричинивши своїми діями відповідно до акту №1021 тілесні ушкодження у вигляді набряку мозку, крововиливи під оболонки та у шлуночки мозку, множинні переломи черепу та кісток обличчя, що призвело до смерті потерпілого.

06.09.2021 року, у період часу з 18.00 год. по 19.48 год. від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померл на місці події: у квартири АДРЕСА_2 , згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1021 від 06.09.2021 року, виданого «Кам`янським міжрайонним відділенням СМЕ» КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради», смерть його настала від набряку мозку, крововиливів під оболонки та у шлуночки мозку, множинних переломів черепу та кісток обличчя, нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень, вказані пошкодження знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 05.09.2021 року. 06.09.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, визнав себе винним повністю.

7 вересня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий відділення поліції №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Юзефович Д.В. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання слідчого, підозрюваного та його захисника які заперечували проти задоволення клопотання оскільки слідчим та прокурором не доведено необхідність застосування найбільш жорсткого запобіжного заходу, просили обрати більш м`який запобіжний захід, вказали, що підозрюваний сприяє слідству, повністю визнав свою провину, тому в нього немає підстав впливати на свідків, офіційно працює, хворіє на цукровий діабет, має на утриманні мати похилого віку, зобов`язувався не перешкоджати слідству, з`являтися до слідчого та суду за першою вимогою.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи зі слідуючого: прокурором та слідчим не доведено обставини передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний, раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, дружину, на обліку у нарколога або психіатра не перебуває, таким чином має сталі соціальні зв`язки, хворіє на хронічні захворювання пов`язані із цукровим діабетом, є інсулінопотребуючим, повинен постійно приймати ліки, згідно матеріалів клопотання сприяє слідству, не заперечує свою провину, суд не вбачає яким чином останній може перешкоджати проведенню досудового слідства та встановленню істини по справі, також суду не доведені обставини того, що останній може переховуватися від слідства та суду.

Крім того ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми КПК України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу суд приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Юзефовича Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці з 07.09.2021 року по 05.11.2021 року такі обов`язки:

1)Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2)Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Юзефовича Д.В..

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя Є.Д. Багбая