Вирок № 99418925, 07.09.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/522/21

Провадження № 1-кп/210/386/21

"07" вересня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

прокурора: Райковича К.Ф.,

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №12020045710000267 від 07 листопада 2020 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 12 лютого 2019 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.190 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт;

2) 17 березня 2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.389 ч.2, 71, 72 КК України, до покарання у вигляді 01 місяць 05 днів арешту,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2020 року, о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи з раніше знайомими ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 навпроти Криворізької загальноосвітньої школи №66, розташованої за адресою: вул. Вокзальна, буд.№6 на території Металургійного району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, побачив як між останніми, в ході розмови виник словесний конфлікт, який перейшов у бійку. В ході конфлікту, ОСОБА_1 , помітив як ОСОБА_2 поклав на землю власну сумку, яка перебувала на ньому. У цей момент у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна та він вирішив заволодіти майном, яке перебувало у сумці ОСОБА_2 .

У той же самий час, ОСОБА_1 , реалізовуючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його у подальшому на свою користь, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, вважаючи що діє таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно шляхом вільного доступу, з сумки викрав мобільний телефон ОСОБА_2 , торгової марки «ZTE», моделі «Blade А5 2020», чорного кольору, об`ємом пам`яті RAM 2 GB, ROM 32GB, вартість якого на підставі судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-20/35461-ТВ від 14 грудня 2020 року, становить 1666,67 гривень.

Після чого ОСОБА_1 вчинивши усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаного кримінального правопорушення, що відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам. Свої дії пояснив тяжким матеріальним становищем, сваркою між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , котрі не спостерігали за його діями, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 при розгляді справи присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив про відсутність будь-яких заяв та клопотань з його сторони, покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду, цивільний позов потерпілим не заявлено, право на пред`явлення позову потерпілому роз`яснено, а тому, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі потерпілого ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_1 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_1 , суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії умисних нетяжких злочинів, від вчинення котрих є потерпілий, майнові збитки відносно потерпілого не відшкодовано, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив нове кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, не одружений, офіційно не працює, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, характеризується задовільно.

Згідно досудової доповіді, складеної Металургійним РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, обвинувачений ОСОБА_1 не може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_1 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_1 обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкції ст.185 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням, оскільки покарання, призначене вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року, у вигляді 01 місяця 05 днів арешту, ним відбуто 28 липня 2021 року.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за правилами ст.69 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових кримінальних правопорушень.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_2 завдано майнового збитку на загальну суму 1666,67 гривень, котрий не відшкодовано. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Відповідно до вимог ст.118 ч.3 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ст.122 ч.2 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ст.124 ч.2, ст.374 ч.4 п.2 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_1 в порядку ст.124 ч.2 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-20/35461-ТВ від 14 грудня 2020 року, у розмірі 653,80 гривні.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 01 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік, зобов`язавши його на підставі ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згідно зі ст.76 ч.3 п.2 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ, перерахований на арк.крим.пров.№30, а саме CD-диск з двома відеозаписами, котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження №12020045710000267 від 07 листопада 2020 року, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-20/35461-ТВ від 14 грудня 2020 року, у розмірі 653,80 гривні, на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.

Матеріали кримінального провадження за №12020045710000267 від 07 листопада 2020 року, в одному томі, зберігати при обвинувальному акті, справа №210/522/21, провадження №1-кп/210/386/21.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович