Ухвала суду № 99417349, 07.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

07 вересня 2021 року справа №640/20574/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЗЕЛЬ ГРУП» про відвід судді Кузьменка В.А в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЗЕЛЬ ГРУП»до третя особа1. Головного управління ДПС у Київській області 2. Державної податкової служби України Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСТОРГМАШ»провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНЗЕЛЬ ГРУП» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі по тексту - відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області від 11 серпня 2020 року №1822623/42422982; 2) зобов`язати відповідача 2 зареєструвати податкову накладну від 29 липня 2020 року №2.

Ухвалою від 07 вересня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в адміністративній справі №640/20574/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, та залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСТОРГМАШ» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

До суду найшла заява представника позивача про відвід судді Кузьменка В.А., обґрунтована безпідставним затягуванням розгляду справи, що викликає сумнів у його неупередженості.

Частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Ознайомившись із даною заявою, суд вважає її необґрунтованою, а тому, у відповідності до частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне передати заяву для вирішення питання про відвід судді на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись статтями 31, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Передати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЗЕЛЬ ГРУП» про відвід судді Кузьменка В.А. для вирішення питання про відвід на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу щодо розгляду заяви про відвід.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Кузьменко