Рішення № 99417303, 07.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року м. Київ № 640/15287/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до Державної податкової служби Українитретя особа:Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДР ВП: 44116011)про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, код ЄДР: 43005393), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ДПС України від 24.05.2021 № 20-д «Про накладення дисциплінарного стягнення» (у вигляді догани).

Позиція позивачки.

Позивачка зазначає, що Окружним адміністративним судом м. Києва розглянуто позов ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» (ЄДР 38137835) до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ від 26 січня 2017 року про анулювання реєстрації ДП «УЗШК», як платника податку на додану вартість, зобов`язання ДПІ поновити реєстрацію ДП «УЗШК», як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість, зобов`язати ДПІ Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві прийняти податкову звітність ДП «УЗШК» з податку на додану вартість у паперовому вигляді за період з жовтня 2016 року по січень 2017 року.

Додає, що рішенням від 25.04.2019 у справі 826/13240/17 позов ДП «УЗШК» задоволено та зобов`язано ДПІ прийняти податкову звітність ДП «УЗШК» з податку на додану вартість у паперовому вигляді за період з жовтня 2016 року по січень 2017 року.

До ГУ ДФС у м. Києва вказане судове рішення надійшло 07.05.2019 року за вх. № 23103/9. Згідно резолюції керівництва ГУ ДФС у м. Києва судове рішення розписано для виконання виключно на юридичний підрозділ цього органу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2019 у справі 826/13240/17 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду від 25.04.2019 - без змін.

До ГУ ДПС у м. Києві вказана постанова суду надійшла 01.10.2019. Згідно резолюції керівництва ГУ ДПС у м. Києві постанову суду розписано для виконання виключно на структурний підрозділ - управління правового забезпечення ГУ ДПС у м. Києві.

До інших структурних підрозділів ГУ ДПС у м. Києві, як зазначає позивачка, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2019 у справі № 826/13240/17 не направлялась.

17 квітня 2020 у справі № 826/13240/17 судом було видано виконавчий лист, у якому боржником була визначена ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві (далі також ДПІ).

Ухвалою суду від 30.09.2020 задоволено заяву Державного підприємства «Українська залізнична швидкісна компанія» та боржником у виконавчому листі № 826/13240/17 від 17.04.2020 року визначено Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (код ЄДР 43141267; далі також ГУ ДПС).

До ГУ ДПС у м. Києві вказана ухвала надійшла 08.10.2020 року за вх. № 57939/9.

Згідно резолюції керівництва ГУ ДПС ухвалу розписано на структурний підрозділ - управління правової роботи ГУ ДПС.

Позивачка звертає увагу на те, що ні у період судового розгляду ні під час виконання судового рішення позивачем не здійснювалось керівництво управління правової роботи.

Щодо виконання рішення суду у справі № 826/13240/17, позивачка зазначає, що постановою державного виконавця ВП № 63569891 від 11.11.2020 відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду від 25.04.2019 року у справі № 826/13240/17.

Постанова державного виконавця надійшла на адресу ГУ ДПС 20.11.2020 вх. №69023/9. Згідно АІС «Управління документами» виконавцями вказаного документу визначено:

- заступників голови ГУ ДПС: Пруднікова Е.М., ОСОБА_1., Туру О.О.; Структурні підрозділи: Халіцька О.М. (управління податкового адміністрування юридичних осіб), ОСОБА_2. (ДПІ у Дарницькому районі), Андреева А.В. (управління інфраструктури та бухгалтерського обліку), Кононов Ю.М. (управління правового забезпечення).

Термін виконання визначено: 03.12.2020р.

Позивачка зазначає, що листом ДПІ від 24.11.2020 № 2617/26-15-51- 05-09 перед Управлінням електронних сервісів ГУ ДПС порушено питання щодо введення в ІТС «Податковий блок» податкових декларацій на виконання судового рішення.

Управління електронних сервісів ГУ ДПС службовою запискою від 27.11.2020 № 4404/26-15-12-08-10 у відповідності до Регламенту комп`ютерної обробки податкової звітності, звітності з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншої звітності в органах ДФС, затвердженого наказом ДФС України № 515 від 04.08.2017 повідомлено управління правової роботи ГУ ДПС про необхідність вжиття передбачених заходів.

Позивачка також зазначає, що підрозділом правової роботи ГУ ДПС на виконання службового листа Управління електронних сервісів ГУ ДПС, було вжито заходів відповідно до вимог розділу 8 Регламенту комп`ютерної обробки податкової звітності, звітності з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншої звітності в органах ДФС, затвердженого наказом ДФС від 04.08.2017 №515, а саме внесено 01.12.2020 рішення суду від 25.04.2019 року у справі № 826/13240/17 до Архіву електронної звітності.

Управління правової роботи ГУ ДПС двічі службовими записками від 25.11.2020 № 6968/26-15-05-11-19 та від 10.12.2020 № 8500/26-15-05-11-19, як співвиконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, повідомлено управління оподаткування юридичних осіб про хід супроводження справи та набрання законної сили рішенням суду від 25.04.2019 у справі № 826/13240/17 і необхідності його виконання.

Застереження чи зауваження щодо підстав чи обставин, які перешкоджають виконанню рішення суду від 25.04.2019 року у справі №826/13240/17 від управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у м. Києві до управління електронних сервісів чи Позивача, як заступника начальника ГУ ДПС у м. Києві не надходили, що свідчить про відсутність перешкод для його виконання.

Як надалі зазначено у позові, державним виконавцем до ГУ ДПС направлено вимогу від 15.12.2020 № 63713900/3 (вх. №75774/9 від 18.12.2020) щодо зобов`язання боржника надати інформацію про виконання рішення суду від 25.04.2019 року у справі № 826/13240/17. Вказана вимога державного виконавця була скерована на розгляд та виконання до управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС та в подальшому, згідно з даними АІС «Управління документами» змінено головного виконавця документа на ДПІ ГУ ДПС, відомості про наявність доповідних або службових записок для такої зміни не виявлено.

Позивачем, як заступником начальника ГУ ДПС, відповідно до вимог підпункту 3.1.6 пункту 3.1 розділу 3 Регламенту ГУ ДПС, затвердженого наказом ГУ ДПС від 20.12.2019 № 515 (із змінами внесеними наказом ГУ ДПС від 19.02.2020 р. № 1888) на адресу Департаменту електронних сервісів ДПС України було підписано лист від 17.12.2020 за № 15339/8/26-15-12-08-12.

Проект листа був підготовлений Управлінням електронних сервісів ГУ ДПС за клопотанням ДПІ з дотримання вимог щодо його візування структурними підрозділами ГУ ДПС.

У змісті листа передбачено порушення клопотання перед Департаментом електронних сервісів ДПС України щодо надання ролі начальнику відділу електронних сервісів та звітності ДПІ для виконання судового рішення у справі № 826/13240/17 на підставі постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2020 №63569891.

Застережень щодо надання ролі начальнику відділу електронних сервісів та звітності ДПІ для виконання рішення суду від 25.04.2019 року у справі № 826/13240/17, а також чи ризиків що можуть мати місце за результатами подання такого листа в ДПС України або в наслідок отримання ролі посадовою особою ДПІ, позивачеві, як заступнику начальника ГУ ДПС, структурними підрозділами ГУ ДПС не доповідалось.

Правомірність та законність подання зазначеного листа була підтверджена ДПС України 18.12.2020 в результаті надання ролі посадовій особі ДПІ для виконання рішення суду від 25.04.2019 року у справі №826/13240/17, про що в телефонному режимі було повідомлено безпосереднього виконавця листа від 17.12.2020 за № 15339/8/26-15-12-08-12 (Боровик Марину).

Позивачка надалі також зазначає, що Управління електронних сервісів ГУ ДПС службовою запискою від 18.12.2020 № 5511/26-15-12-08-10 повідомлено ДПІ про необхідність виконання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2020 № 63569891 щодо прийняття податкових декларацій з ПДВ ДП «УЗШК» з використанням тимчасової інструкції користувача для опрацювання документів звітності щодо скасування відмови у прийнятті звітності, надісланою службовим листом від 16.11.2018 № 3643/26-15-08-04-10, а також повідомлено про необхідність надання інформації про вжиті заходи щодо виконання вказаного судового рішення до управлінь адміністрування податків з юридичних осіб та електронних сервісів.

Позивачка зазначає, що листом ДПІ від 18.12.2020 за № 2802/26-15-51-05-09 відповідальні структурні підрозділи ГУ ДПС (Управління податкового адміністрування юридичних осіб та Управління електронних сервісів) були повідомлені про виконання ДПІ вказаного судового рішення та про прийняття датою фактичного подання декларацій ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» за жовтень, грудень 2016, січень 2017, які подані платником у паперовому вигляді.

Позивачка наголошує, що прийняття податкових декларацій з ПДВ ДП «УЗШК» на підставі рішення суду від 25.04.2019 року у справі № 826/13240/17 не призвело до жодних втрат бюджету.

Між тим, листом ГУ ДПС № 15498/8/26-15-04-05-11 від 21.12.2020 за підписом заступника начальника ГУ ДПС у м. Києві Якушко І.В., як керівника підрозділу відповідального за відшкодування ПДВ, повідомлено Департамент податкового адміністрування ДПС України про необхідність приведення у відповідність алгоритму розрахунку терміну для автоматичного бюджетного відшкодування ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» з урахуванням дати поновлення декларації за рішенням суду від 25.04.2019 у справі № 826/13240/17.

Щодо перевірки достовірності та правильності відображення даних у Реєстрі заяв про повернення сум бюджетного відшкодування ПДВ по ДП «УЗШК», позивачка зазначає, що на підставі наказів ДПС України від 16.01.2021 №112 «Про проведення тематичної перевірки» та від 29.01.2021 №161 «Про внесення зміни до наказу ДПС від 16.01.2021 № 112» спеціально створеною робочою групою ДПС України проведено тематичну перевірку з питань достовірності та правильності відображення структурними підрозділами ГУ ДПС даних у Реєстрі заяв про повернення сум бюджетного відшкодування ПДВ по ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» за результатами якої було складено Акт перевірки від 08.02.2021 р. № 216/99-00-02-01-03-14 (далі - Акт № 216).

Актом № 216 встановлено наступні порушення:

неналежне супроводження судової справи № 826/13240/17;

прийняття рішення ДПІ про відмову у прийнятті податкової декларації з ПДВ за грудень 2016 з порушенням строків визначених пунктом 49.11. ст. 49 ПК України;

бездіяльність структурних підрозділів в частині отримання роз`яснення судового рішення у справі № 826/13240/17 після набрання ним законної сили 25.04.2019;

несвоєчасне направлення на адресу ДПС України листа № 15498/8/26-15-04-05- 11 від 21.12.2020 про необхідність приведення у відповідність алгоритму розрахунку терміну для автоматичного бюджетного відшкодування ДП «Українська залізнична швидкісна компанія»;

безпідставне внесення ДПІ до ІТС «Податковий блок» податкової декларації з ПДВ за грудень 2016 року за формою відмінною від форми декларації, яка була подана платником;

не забезпечення виконання функції 74.2.10 управлінням податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у м. Києві;

не виконання пункту 1.5.18 розділу 5 Інструкції з діловодства у Державній податковій службі України управлінням податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС;

накладання цифрового підпису уповноважених осіб на реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ до якого була включена заява ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» без здійснення процедур визначених статтею 200 ПК України («Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків»).

Позивачка наголошує, що одне із «порушень», які виявлено перевіркою, стосувалось безпідставного внесення ДПІ до ІТС «Податковий блок» податкової декларації з ПДВ за грудень 2016 року за формою відмінною від форми декларації, яка була подана платником, і єдине з яких могло стосуватись позивача, як заступника начальника ГУ ДПС у м. Києві, який здійснює керівництво роботою усіх ДПІ у м. Києві, згідно з наказом Головного управління ДПС у м. Києві від 25.05.2020 №4118 «Про тимчасовий розподіл обов`язків між керівним складом Головного управління ДПС у м. Києві».

На підставі Акту № 216 Голові ДПС України була подана Доповідна записка Департаменту відомчого контролю від 22.02.2021 за № 310/99-00-02-01-03-14.

У позові зазначається також, що в четвертому абзаці на сторінці 5 Доповідної записки № 310 зроблено висновок, який став підставою для пропозиції щодо порушення дисциплінарного провадження стосовно Позивача.

Так, як зазначає позивачка, абзацом третім Доповідної записки зроблено висновок про бездіяльність структурних підрозділів ГУ ДПС в частині відпрацювання судових рішень, а саме після набрання рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2019 законної сили, яке полягало у незверненні до суду з метою отримання роз`яснення відносно виконання вищевказаного судового рішення в частині прийняття податкової звітності ДП у паперовому вигляді за період з жовтня 2016 по січень 2017 року з огляду на наявність судового рішення, яким підтримана позиція ДПІ щодо не визнання декларації з ПДВ за жовтень 2016 року.

Абзацом четвертим Доповідної записки, як зазначає позивачка, зроблено висновок, що не враховуючи вищезазначені факти, ГУ ДПС листом від 17.12.2020 № 15339/8/26-15-12-08-12 (вх. ДПС № 165217/7 від 18.12.2020) за підписом заступника начальника ГУ ДПС ОСОБА_1 звернулось до департаменту електронних сервісів ДПС стосовно надання ролі - 800017 «Обробка рішень про скасування відмов у прийнятті звітності (застосування користувача)» для виконання Рішення від 25.04.2019 у справі № 826/13240/17.

Пунктом 2 резолютивної частини Доповідної записки, як зазначає позивачка, запропоновано порушити дисциплінарне провадження стосовно заступника начальника ГУ ДПС ОСОБА_1 для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку за період керівництва роботою управління електронних сервісів ГУ ДПС та ДПІ за неналежне виконання посадових обов`язків, координації та контроль за роботою підпорядкованих підрозділів при відпрацюванні судового рішення у справі № 826/13240/17 та виконавчого листа № 826/13240/17 у частині прийняття податкових декларацій з ПДВ вищезгаданого державного підприємства за жовтень, грудень 2016 та січень 2017 року, що призвело до включення в реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ суми бюджетного відшкодування по ДМІ «Українська залізнична швидкісна компанія» в розмірі 679 293 752 грн та його направлення до Міністерства фінансів України.

Щодо проведення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , позивачка зазначає про наявність доручення Голови ДПС України від 09.03.2021 № 33-д(02) до доповідної записки Департаменту відомчого контролю від 22.02.2021 № 310/99- 00-02-01-03-14, власне про порушення дисциплінарного провадження.

Так, зазначається у позові, наказом ДПС України від 26.03.2021 № 383 «Про порушення дисциплінарного провадження».

Листом ДПС України від 05.04.2021 № 8126/7/99-00-02-02-02-ДК на адресу начальника ГУ ДПС Дисциплінарною комісією ДПС України надано доручення щодо надання до 12-00 год 07.04.2021 інформації та матеріалів стосовно предмету дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 .

Інформація про результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень та ставлення державного службовця до державної служби Дисциплінарною комісією не витребовувались.

Під час ознайомлення з вказаним листом ДПС України позивачка виявила, що наказом ДПС України від 26.03.2021 № 383 відкрито дисциплінарне провадження ініційоване Департаментом відомчого контролю.

Позивачем з метою забезпечення реалізації своїх прав та об`єктивного дисциплінарного провадження подано звернення начальнику ГУ ДПС від 06.04.2021 про ознайомлення з матеріалами, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 .

Враховуючи, що обставини, які були предметом вивчення дисциплінарною комісією були відомі широкому колу осіб ГУ ДПС, з метою формування дисциплінарної справи та об`єктивного встановлення обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , позивачем було подано звернення начальнику ГУ ДПС від 06.04.2021 з проханням надати матеріали дисциплінарних проваджень, наказів та пояснень працівників ГУ ДПС, які були складені на виконання Доручення.

Листом ГУ ДПС у м. Києві від 06.04.2021 № 2599/М/26-15-02-01-14 Позивачу були надані документи дисциплінарних проваджень проведених стосовно посадових осіб ГУ ДПС у м. Києві на підставі Доручення.

У межах встановлених листом ДПС України від 05.04.2021 № 8126/7/99-00-02-02-02-ДК строків позивачем 07.04.2021 було надано пояснення за № 3007/26-15-01 стосовно обставин, які є предметом дослідження дисциплінарного провадження надано копії документів та порушено клопотання про витребування у ГУ ДПС та долучення до матеріалів дисциплінарного провадження копій документів (накази про порушення дисциплінарних проваджень, подань дисциплінарної комісії та наказів про результати розгляду дисциплінарних справ), які підтверджують чи спростовують вчинення дисциплінарних проступків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посадовими особами ГУ ДПС, які очолювали структурні підрозділи, керівництво яких у листопаді-грудні 2020 року здійснювалось заступником начальника ГУ ДПС у м. Києві ОСОБА_1 .

Листом ДПС України від 07.05.2021 № 10625/7/99-00-02-02-02-ДК Позивача повідомлено, що чергове засідання Дисциплінарної комісії відбудеться 12 травня 2021 року о 14-00 год, а також поінформовано про її права щодо участі в засіданні надання пояснень та ознайомлення з матеріалами справи.

У позові також йдеться про те, що листом ДПС України від 07.05.2021 № 10622/7/99-00-02-02-02-ДК витребувано в ГУ ДПС копії: наказу ГУ ДПС про розподіл обов`язків між керівництвом ГУ ДПС у м. Києві, посадову інструкцію заступника начальника ГУ ДПС - ОСОБА_1, інших документів - без уточнення їх назв.

Позивачем 11.05.2021 в перший робочий день після ознайомлення з листом ДПС України від 07.05.2021 № 10625/7/99-00-02-02-02-ДК було подано заяву до Дисциплінарної комісії про ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження для розуміння суті дисциплінарного проступку, який ставиться у вину заступнику начальника ГУ ДПС ОСОБА_1 .

Під час ознайомлення з матеріалами справи виявлено, як зазначає позивачка, що у справі відсутні додатки, які подавались разом з поясненнями від 07.04.2021 року, про що зазначено на заяві про ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження.

Під час засідання дисциплінарною комісії 12 травня 2021 року Позивачем поінформовано присутніх, про невизнання державним службовцем дисциплінарного проступку, який їй приписується, а також наведено аргументи з посиланням на документи і пояснення осіб, які були безпосередньо задіяні у супроводженні справи та виконанні рішення суду від 25.04.2019 року у справі № 826/13240/17.

Акцентовано увагу, що усі дії з підписання та направлення листа від 17.12.2020 за № 15339/8/26-15-12-08-12 вчинено з дотриманням регламентних документів та перевірено безпосередньо ДПС України під час його виконання, що підтверджується задоволенням порушеного у ньому питання.

Наголошено, що інформація про неузгодженість процедур чи ризики настання негативних наслідків в результаті виконання рішення суду від 25.04.2019 року у справі № 826/13240/17 від будь-яких структурних підрозділів ГУ ДПС до Позивача, як заступника начальника ГУ ДПС не надходила.

У позові надалі зазначається, що 18 травня 2021 року отримано лист за підписом голови Дисциплінарної комісії ДПС України від 17.05.2021 № 3431/М/99-00-02-02-02-ДК, яким було повідомлено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 . Комісією внесено Голові ДПС України подання щодо застосування дисциплінарного стягнення та запропоновано надати пояснення.

Враховуючи, що в матеріалах дисциплінарного провадження не виявлено, під час засідання Дисциплінарної комісії не озвучено в чому саме полягає дисциплінарний проступок заступника начальника ГУ ДПС - ОСОБА_1 , з метою ознайомленням з підставами для висновку про накладення дисциплінарного стягнення Позивачем до Дисциплінарної комісії було направлено заяву «Про ознайомлення з поданням» від 19.05.2021 № 74/8ЛК/26/15-00.

Під час ознайомлення з Поданням Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної податкової служби України про результати розгляду дисциплінарної справи заступника начальника ГУ ДПС ОСОБА_1 від 17 травня 2021 року виявлено, що на ньому вже є підпис Голови ДПС України Любченка О.М., що підтверджує фактичне прийняття рішення про притягнення до відповідальності до отримання пояснень від державного службовця.

У позові також зазначається, що позивачем в межах строків визначених ст. 75 Закону № 899 та пункту 35 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039 (далі - Порядок), до ДПС України 21.05.2021 було надано пояснення.

В поясненнях Позивачем вчергове акцентовано увагу, що Актом перевірки № 216 не встановлено жодних порушень будь-яких нормативних чи розпорядчих актів під час складання чи направлення до ДПС України листа ГУ ДПС від 17.12.2020 за № 15339/8/26-15-12- 08-12, який направлено за підписом позивача до ДПС України відповідно до регламентних вимог розпорядчих документів ДПС, на відсутності будь-яких повідомлень від інших структурних підрозділів ГУ ДПС у м. Києві щодо ризиків з направлення вказаного листа.

Також вказувалося, на безпосередність прийняття рішень та вчинення дій посадовими особами самостійного структурного підрозділу під час виконання рішення суду від 25.04.2019 року у справі № 826/13240/17 та закріплення в положеннях структурних підрозділів, відповідальності саме їх керівників за роботу цих самостійних структурних підрозділів ГУ ДПС та не допущення дублювання (задвоєння) функцій з керівництва структурним підрозділом між керівником цього підрозділу та заступником начальника ГУ ДПС, а також стосовно відмінності рівня відповідальності між керівником самостійного структурного підрозділу та заступником начальника ГУ ДПС, що не свідчить про відсутність контролю заступником начальника ГУ ДПС за підпорядкованими структурними підрозділами.

Позивачка зазначає, що у Поданні підставою для рекомендацій Голові ДПС України застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани стали за висновки комісії про незабезпечення заступником начальника ГУ ДПС у м. Києві ОСОБА_1 належної координації роботи управління податкових/електронних сервісів ГУ ДПС та ДПІ, відсутність ефективного контролю підлеглих, що призвело до безпідставного внесення 18.12.2020 ДПІ податкових декларацій за жовтень 2016 року від 28.11.2016 № 145943, за січень 2017 року від 15.11.2018 № 145890, за грудень 2016 року від 21.02.2020 № 146011 та як наслідок включення до реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість суми податку, заявленої до бюджетного відшкодування на рахунок платника податків у банку у розмірі 679 293 752 грн по декларації з ПДВ за грудень 2016 та суми податку, заявленої до бюджетного відшкодування на рахунок платника податків у банку у розмірі 625 716 830 грн по декларації з ПДВ за січень 2017 року без проведення контрольних заходів, чим порушено п/п. 78.1.8 та п. 200.10 ПК України.

Позивачка зазначає, що жодної вказівки на порушення заступником начальника ГУ ДПС ОСОБА_1 нормативно-правового акту, розпорядчого документу чи доручення, ні матеріали дисциплінарного провадження, ні подання не містять.

Не містить подання інформації про заяви, клопотання позивача про залучення додаткових матеріалів, прийняті з цього питання рішення комісією, відомостей, які характеризують позивача, його ставлення до державної служби, характеристика керівництвом, а також відомостей про результати оцінювання службової діяльності державного службовця.

Позивачка зазначає, що результати виконання завдань державним службовцем - ОСОБА_1 за 2020 рік визначено найвищий бал оцінки «відмінно».

Пунктом 2 Результату завдання з забезпечення надходження податків і зборів «виконано своєчасно, результати високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності, ефективно з дотримання правил етичної поведінки.

25.05.2021 року Позивач була запрошена на ознайомлення з наказом ДПС України від 24.05.2021 № 20-д «Про накладення дисциплінарного стягнення» та отримала його копію власноручно під підпис.

Вказаний наказ ДПС України підписано в.о. Голови ДПС України Євгеном Олейніковим, якому Подання № 20 від 17.05.2021, як стверджує позивачка, на розгляд не подавалось.

За результатами ознайомлення з наказом ДПС України від 24.05.2021 № 20-д «Про накладення дисциплінарного стягнення» вважає його протиправним, таким, що не ґрунтується на нормах права і підлягає скасуванню.

Так, позивачка зазначає, що враховуючи те, що матеріали дисциплінарного провадження, Подання № 20 від 17.05.2021 та прийнятий на його основі оскаржуваний наказ ДПС України від 24.05.2021 № 20-дс, не містять дослідження усіх складових дисциплінарного проступку заступника начальника ГУ ДПС у м. Києві ОСОБА_1 , передбачених Законом № 889, не встановлюють в чому саме полягає проступок Позивача, відтак наявні правові підстави для визнання його протиправним та скасування.

Позиція відповідача.

У відзиві на позов ДПС України просить відмовити у задоволенні позову, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Відповідач зазначає, що відповідно до посадової інструкції заступника начальника ГУ ДПС до основних посадових обов`язків заступника начальника зокрема відноситься забезпечення організації та контролю роботи діяльності самостійних структурних підрозділів відповідно до розподілу обов`язків між керівним складом ГУ ДПС, положення про ГУ ДПС та Регламенту ГУ ДПС.

Відповідно до посадових інструкцій заступника начальника ГУ ДПС, затверджених начальником ГУ ДПС 18.06.2020 року та 24.07.2020 року, метою посади заступника начальника ГУ ДПС у м. Києві є організація та забезпечення якісної роботи ГУ ДПС, координація діяльності та організація роботи структурних підрозділів за напрямками діяльності відповідно до розподілу обов`язків між керівним складом ГУ ДПС.

Так, наказом ГУ ДПС від 25.05.2020 № 4118 «Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 12.03.2020 № 2790» внесено зміни до наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 12.03.2020 № 2790 «Про тимчасовий розподіл обов`язків між керівним складом Головного управління ДПС у м. Києві», а саме, зокрема, на заступника начальника ОСОБА_1 покладено забезпечення організації та контролю роботи діяльності таких підрозділів, зокрема:

- управління податкових сервісів;

- Державна податкова інспекція у Дарницькому районі;

Згідно з розподілом обов`язків координацію роботи управління податкових/ електронних сервісів Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДПС у м. Києві з 25.05.2020 по 11.01.2021 відповідно до наказів ГУ ДПС у м. Києві від 25.05.2020 № 4118 «Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 12.03.2020 №2790», від 09.06.2020 №4294 «Про тимчасовий розподіл обов`язків між керівним складом Головного управління ДПС у м. Києві», від 13.08.2020 №4996 «Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 09.06.2020 №4294», від 11.01.2021 №29 «Про тимчасовий розподіл обов`язків Головного управління ГУ ДПС у м. Києві» здійснювала заступник начальника Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_1.

Наказом ГУ ДПС у м. Києві від 01.09.2020 № 5602 затверджено Положення про управління електронних сервісів ГУ ДПС у м. Києві, відповідно до якого основними функціями управління, зокрема є:

«....2.1.11. організація робіт із приймання і комп`ютерної обробки податкової та іншої звітності;

2.1.12. приймання податкової, фінансової та іншої звітності платників засобами телекомунікацій».

Також управління виконує функції:

«..Функція 1.81 «Організація робіт із приймання і комп`ютерної обробки податкової та іншої звітності», яка містить такі процедури:

1.81.1. організація та контроль за роботою з питань приймання, реєстрації і комп`ютерної обробки податкової та іншої звітності платників;

1.81.2. підготовка зауважень та пропозицій щодо впровадження, функціонування та вдосконалення системи подання, приймання та комп`ютерної обробки податкової та іншої звітності;

1.81.4. моніторинг помилок приймання та реєстрації податкової та іншої звітності».

Відносно обставин, що стали передумовою подій, розглядуваних відносно ОСОБА_1 , ДПС України зазначає, що на виконання наказів Державної податкової служби України від 16.01.2021 № 112 «Про проведення тематичної перевірки» та від 29.01.2021 № 161 «Про внесення зміни до наказу ДПС від 16.01.2021 № 112» робочою групою працівників Державної податкової служби України в період з 18.01.2021 по 05.02.2021 було проведено тематичну перевірку з питань достовірності та правильності відображення структурними підрозділами Головного управління ДПС у м. Києві даних у Реєстрі заяв про повернення сум бюджетного відшкодування ПДВ по ДП «Українська залізнична швидкісна компанія», за результатами якої встановлено непоодинокі випадки порушення посадовими особами ГУ ДФС (ДПС) в м. Києві вимог законодавства та відомчих документів та складено Акт від 08.02.2021 № 216/99-00-02-01-03-14.

Відповідач зазначає, що за результатами тематичної перевірки встановлено, зокрема, неналежне виконання посадових обов`язків, координацію та контроль за роботою підпорядкованих підрозділів заступником начальника ГУ ДПС у м. Києві ОСОБА_1. при відпрацюванні судового рішення у справі № 826/13240/17 та виконавчого листа № 826/13240/17 у частині прийняття податкових декларацій з податку на додану вартість ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» за жовтень, грудень 2016 року та січень 2017 року, що призвело до включення в реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ суми бюджетного відшкодування по ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» в розмірі 679 293 752 грн та його направлення до Міністерства фінансів України.

Щодо підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , ДПС України зазначає, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києві від 17.10.2018 у справі № 826/13240/17 прийнято до провадження адміністративну справу за позовом державного підприємства «Українська залізнична швидкісна компанія» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2019 у справі № 826/13240/17 адміністративного позов ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» задоволено частково, а саме вирішено:

визнати протиправним та скасувати рішення № 908/10/26-51-12-01-21 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 26.01.2017;

зобов`язати ДПІ у Дарницькому районі м. Києва поновити реєстрацію ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість;

- зобов`язати ДПІ у Дарницькому районі м. Києва прийняти податкову звітність ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» з податку на додану вартість у паперовому вигляді за період з жовтня 2016 по січень 2017 року.

У решті позовних вимог відмовлено.

Надалі також зазначаються наслідки апеляційного оскарження та щодо здійснення виконавчого провадження, про які вже зазначалося вище.

Згідно з реєстраційно-моніторинговою карткою вхідного документа (щодо виконавчого документу) головним виконавцем листа від 11.11.2020 № 63569891/5 визначено ДПІ у Дарницькому районі.

Також, відповідно до реєстраційно-моніторингової картки вхідного документа лист від 11.11.2020 № 63569891/5 був направлений керівництву ГУ ДПС у м. Києві, зокрема заступнику начальника Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_1.

Відповідач зазначає, що рішенням суду від 25.04.2019 у справі № 826/13240/17 відмовлено ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» у задоволенні позовної вимоги щодо визнання податковою звітністю декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2016 року.

У той же час відповідач зазначає, що рішенням суду від 25.04.2019 у справі № 826/13240/17 було зобов`язано ДПІ прийняти податкову звітність ДП з податку на додану вартість у паперовому вигляді за період з жовтня 2016 по січень 2017 року.

Відповідач зазначає, що у рішенні суду не конкретизовані реєстраційні данні податкової звітності з податку на додану вартість, яка підлягає прийняттю.

Однак, як зазначає ДПС України, зазначений факт був залишений поза увагою ОСОБА_1 .

Відповідач зазначає, що після отримання (20.11.2020) постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2020 ВП № 63569891 нею, як заступником начальника Головного управлінням ДПС у м. Києві, який згідно з посадовою інструкцією повинен забезпечувати реєстрацію та ведення обліку платників податків, об`єктів оподаткування та об`єктів, не було ініційовано питання щодо звернення до суду з метою отримання роз`яснення відносно виконання вищезазначеного судового рішення в частині прийняття податкової звітності ДП з податку на додану вартість у паперовому вигляді за період з жовтня 2016 по січень 2017 року.

Не враховуючи вищенаведені факти, як зазначає відповідач, ГУ ДПС листом від 17.12.2020 № 15339/8/26-15-12-08-12 (вх. ДПС № 165217/7 від 18.12.2020) за підписом заступника начальника ГУ ДПС у м. Києві ОСОБА_1 звернулось до Департаменту електронних сервісів ДПС стосовно надання ролі - 800017 «Обробка рішень про скасування відмов у прийнятті звітності (застосування користувача)» для виконання рішення суду від 25.04.2019 у справі № 826/13240/17.

На підставі листа ГУ ДПС від 17.12.2020 заступнику начальника відділу електронних сервісів ДПІ 18.12.2020 надано роль 800017 - «Обробка рішень про скасування відмов у прийнятті звітності (застосування користувача)».

Надалі у відзиві також зазначається, що Управлінням електронних сервісів ГУ ДПС (діяльність якого координується ОСОБА_1.) службовою запискою від 18.12.2020 № 5511/26-15-12-08-10 повідомлено ДПІ про необхідність виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2020 ВП № 63569891 щодо прийняття податкових декларацій з ПДВ вказаного ДП за звітні (податкові) періоди з жовтня 2016 року по січень 2017 року та проінформовано про наявність відомостей про рішення суду від 25.04.2019 у справі № 826/13240/17 в Реєстрі рішень.

При цьому, як зазначає відповідач, у службовій записці було зазначено, що під час виконання рішень слід користуватися тимчасовою інструкцією користувача для опрацювання документів звітності щодо скасування відмови у прийнятті звітності, надісланою службовим листом від 16.11.2018 № 3643/25-15-08-04-10.

ДПС України звертає увагу, що зазначеною тимчасовою інструкцією користувача визначається порядок опрацювання документів звітності щодо скасування відмови у прийнятті звітності, яка, зокрема, описує використання засобів та режимів інформаційних систем ДФС, доступ до яких забезпечується при призначенні вказаних ролей. Роль « 800017 Обробка рішень про скасування відмов у прийнятті звітності (застосування користувача)» до її впровадження призначається адміністратором центрального рівня користувачам, що беруть участь у проведенні випробування реалізованої функціональності.

Надалі у відзиві зазначається також, що згідно положень тимчасової інструкції користувача опрацюванню в інформаційних системах ДФС (ДПС) підлягають судові рішення у резолютивних частинах яких, визначені звітний період та реєстраційні дані для документів звітності.

Проте, як зазначає відповідач, у резолютивній частині рішення суду від 25.04.2019 у справі № 826/13240/17 відсутні реєстраційні данні податкової звітності ДП з податку на додану вартість у паперовому вигляді за період з жовтня 2016 по січень 2017 року, яка підлягає внесенню в базу даних ДПС.

Отже, як зазначає відповідач, врегулювання питання внесення податкової звітності ДП з податку на додану вартість у паперовому вигляді за період з жовтня 2016 по січень 2017 року за допомогою ролі 800017 було неправомірним.

Всупереч вище зазначеному, як зазначає ДПС України, ДПІ було опрацьовано в ІТС «Податковий блок» податкові декларації з ПДВ (з додатками) ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» шляхом імпорту пакетів XML - файлів з даними (які готуються у відповідності до паперових носіїв) з використанням режиму «Імпорт з ЕН (без ЕЦП) за рішенням суду або ОДФС», який після збереження даних забезпечив встановлення відповідним пакетам ознаки «Вважається поданим за рішенням суду або органу ДФС», а саме для податкових декларацій з ПДВ (з додатками): за жовтень 2016 року від 28.11.2016 № 145943, за січень 2017 року від 15.11.2018 № 145890, за грудень 2016 року від 21.02.2020 № 146011.

При цьому, на думку відповідача, ДПІ не взято до уваги, що ДП подано податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2016 року на паперових носіях за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.03.2018 №381)), яка станом на дату її подання (21.02.2020 року) втратила чинність, внаслідок з чим ДП порушено підпункт 48.1 ПК України

Однак, ДПІ 18.12.2020 в ІТС «Податковий блок» в порушення підпункту 48.7 ПК України внесено податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2016 року за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 20.11.2019 № 488).

Фактично, як зазначає ДПС України, податкові декларація з ПДВ за грудень 2016 року, січень 2017 року ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» внесені до ІТС «Податковий блок» 18.12.2020, при цьому у властивостях декларації з ПДВ за грудень 2016 року (№ 146011 від 21.02.2020) вказано дату - 21.02.2020, як дату створення документу, у властивостях декларації з ПДВ за січень 2017 року (№ 145890 від 15.11.2018) вказано дату - 15.11.2018, як дату створення документу.

У зв`язку з вищезазначеним, як зазначає відповідач, 19.12.2020 року по ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» сформувалась інформація щодо включення в Реєстр заяв про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість суми податку, заявленої до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 679 293 752 грн. по декларації з ПДВ за грудень 2016 (вх. № 146011 від 21.02.2020) та суми податку, заявленої до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 625 716 830 грн по декларації з ПДВ за січень 2017 (вх. № 145890 від 15.11.2018).

Крім того, 19.12.2020 року по ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» сформувалось платіжне доручення щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування із зазначенням платіжних реквізитів по декларації з ПДВ за грудень 2016 року (від 21.02.2020 № 146011) на суму 679 293 752 грн. Платіжне доручення сформовано за автоматичною процедурою із датою узгодження суми бюджетного відшкодування - 23.03.2020 року.

Таким чином, на думку відповідача, неналежне виконання заступником начальника ГУ ДПС ОСОБА_1 посадових обов`язків в частині забезпечення організації та контролю роботи управління податкових/ електронних сервісів ГУ ДПС та ДПІ призвело до безпідставного внесення 18.12.2020 ДПІ податкових декларацій за жовтень 2016 від 28.11.2016 № 145943, за січень 2017 від 15.11.2018 № 145890, за грудень 2016 від 21.02.2020 № 146011 та як наслідок включення до Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість суми податку, заявленої до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 679 293 752 грн по декларації з ПДВ за грудень 2016 (вх. № 146011 від 21.02.2020) та суми податку, заявленої до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 625 716 830 грн по декларації з ПДВ за січень 2017 (вх. № 145890 від 15.11.2018).

Зазначене унеможливило дотримання процедури визначеної статтею 200 ПК України.

Викладені обставини, як зазначає ДПС України, як в сукупності так і кожна окремо свідчать про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону № 889, що полягає у неналежному керівництві роботою управління податкових/електронних сервісів, не забезпеченні належної організації роботи цього структурного підрозділу та ефективного контролю підлеглих, що призвело до недотримання вимог чинних нормативно-правових актів та відомчих документів.

Відповідь на відзив.

Позивачкою подано відповідь на відзив, в якому вона, відносно визначених в Акті тематичної перевірки від 08.02.2021 порушень, зазначила, що лише відносно «безпідставне внесення ДПІ до ІТС «Податковий блок» податкової декларації з ПДВ за грудень 2016 року за формою відмінною від форми декларації, яка була подана платником» - керівництво та контроль здійснювала позивачка.

Вважає, що акт не містить жодних факті неналежного виконання обов`язків, координації та контролю. Наголошує, що прийняття декларацій здійснювалось на виконання рішення суду.

Додає, що податкова декларація ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» за грудень 2016 була подана листом підприємства від 12.02.2020 № 2-УЗШК, якому ГУ ДПС присвоєно вх. № 28660/10 від 21.02.2020. Згідно резолюції начальника ГУ ДПС від 24.02.2020 відповідальними виконавцями за розгляд декларації були визначені: Пруднікова Е.М. , Крупнова О.Ю., Халіцька О.М., Левачова В. Б., Тюшкевич С.І. Резолюцією начальника ГУ ДПС від 06.03.2020 року виконавців було змінено, та відповідальним за розгляд декларації визначено ДПІ: Крупнова О.Ю., Пруднікова Е.М., ДПІ (визначено головним виконавцем), ОСОБА_2., Халіцька О.М.

За результатами розгляду поданої декларації ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» за грудень 2016 ДПІ листом від 12.03.2020 № 154/10/26-15-51-05-09 було надано відповідь, що відповідно до пп. 49.11, 49.15 ПК України за результатами перевірки наявності та достовірності обов`язкових реквізитів (п. 49.8 ст. 49 Кодексу) декларація з податку на додану вартість за грудень 2016 року вважається неподаною у зв`язку з порушенням вимог п. 48.4, п. 48.7 ст. 48 та п. 184.1 ст. 184 ПК України, оскільки підприємство 26.01.2017 виключено з реєстру платників податку на додану вартість і станом на 11.03.2020 в реєстрі платників ПДВ не було поновлено.

Позивачка наголошує, що розгляд та перевірка на відповідність чинному законодавству декларації за грудень 2016 року в лютому 2020 року здійснювався структурними підрозділами (виконавцями листа ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» від 12.02.2020 № 2-УЗШК із поданою вказаною декларацією) без участі позивача, на той момент, ОСОБА_1 не керувала діяльністю зазначених структурних підрозділів.

Додає, що з урахуванням вимог пункту 49.13 ПК України прийняття декларації за рішенням суду не може здійснюватися іншою датою ніж дата її фактичного отримання контролюючим органом.

Стосовно форми за якою здійснювалось «приймання звітності», зазначає, що на дату виконання рішення суду у справі № 826/13240/17 в грудні 2020 чинною та інтегрованою до ІТС «Податковий блок» була форма податкової декларації з податку на додану вартість затверджена наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 (у редакції наказу від 20.11.2019 № 488).

Враховуючи, що показники з паперових примірників декларацій поданих ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» за жовтень, грудень 2016 року та січень 2017 року заносились в ручному режимі 18 грудня 2020 року до ІТС «Податковий блок» вони автоматично розміщались у графах чинної на момент виконання операції форми податкової звітності.

На думку позивачки, прийняття декларації 18 грудня 2020 року шляхом перенесення показників у ІТС «Податковий блок» за формою, яка втратила чинність та виведена з електронної системи технічно не можливо.

Враховуючи викладене, як зазначає позивачка, «Порушення» виявлене перевіркою щодо прийняття декларації за формою, що є відмінною від поданої платником не є порушенням по суті, оскільки з об`єктивних технічних особливостей роботи ІТС «Податковий блок» не могло бути фактично виконано у інший спосіб і не залежало від можливих дій виконавця.

До того ж, зазначає позивачка, в Акті перевірки не містяться висновки Відповідача щодо неправомірності внесених показників декларацій платника, що підтверджує, що всі показники декларації були правомірно відображені контролюючим органом в ІТС «Податковий блок».

Враховуючи зазначене та наведене у відповіді на відзив, позивачка наполягає на законності та обґрунтованості позовних вимог.

Заперечення ДПС України на відповідь позивача на відзив відповідача.

ДПС України, щодо тверджень позивачки про відсутність фактів неналежного виконання посадових обов`язків, координації та контролю за роботою підпорядкованих підрозділів заступником начальника ГУ ДПС ОСОБА_1., зазначає, що у відповідності до пункту 7 Положення про ДПС України, затвердженого постановою КМУ від 06.03.2019 № 277, ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. ДПС та її територіальні органи є контролюючими органами (податковими органами, органами стягнення).

Наказом ДПС України від 26.06.2019 № 6 розроблено Регламент Державної податкової служби України, пунктом 1.7 розділу 1 якого також визначено, що ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи.

ДПС та її територіальні органи є контролюючими органами (податковими органами, органами стягнення).

Наказами ГУ ДПС у м. Києві від 20.12.2019 № 5123 та від 01.09.2020 № 5602 затверджувались положення про управління податкових сервісів ГУ ДПС у м. Києві, відповідно до якого основними функціями управління, зокрема є «....Функція 1.81. «Організація робіт із приймання і комп`ютерної обробки податкової та іншої звітності» та функція 1.110 «Представництво інтересів у судах».

Як зазначає відповідач, функція 1.2 «Керівництво структурним підрозділом» передбачає керівництво діяльності та організація роботи про структурний підрозділ, визначення пріоритетів роботи структурного підрозділу та шляхи виконання покладених на нього завдань, організація, забезпечення контролю в межах компетенції виконання структурним підрозділом законодавства, доручень керівництва та інших завдань, надання обов`язкових до виконання доручень працівникам структурного підрозділу з питань, що належать до функціональних повноважень діяльності підрозділу, контроль за їх виконанням та взаємодія із структурними підрозділами ГУ для прийняття узгодженого рішення.

Також відповідно до Положення про відділ електронних сервісів та звітності ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДПС у м. Києві також визначені аналогічні функції з організації робіт із приймання комп`ютерної обробки податкової та іншої звітності.

При цьому складовою трудової функції ОСОБА_1 є забезпечення організації та контролю роботи діяльності управління податкових сервісів ГУ ДПС та ДПІ в частині дотримання підпорядкованими підрозділами Конституції та законів України, здійснення діяльності лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримання принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечення в межах наданих повноважень ефективного виконання завдань і функцій державних органів; сумлінного і професійного виконання посадових обов`язків; виконання рішення державних органів, наказів (розпоряджень), доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержання вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Втім, як зазначає відповідач, за результатами тематичної перевірки з питань достовірності та правильності відображення структурними підрозділами Головного управління ДПС у м. Києві даних у Реєстрі заяв про повернення сум бюджетного відшкодування ПДВ складено Акт, яким встановлено «безпідставне внесення ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДПС у м. Києві до ІТС «Податковий блок» податкової декларації з ПДВ за грудень 2016 року за формою, відмінною від форми декларації, яка була подана платником», тобто встановлено порушення підпорядкованим позивачу структурним підрозділом, що свідчить про неналежне виконання посадових обов`язків, координацію та контроль за роботою підпорядкованих підрозділів заступником начальника Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_1.

Відповідач зазначає, що викладені вище нормативні документи є підтвердженням обов`язку позивача координувати та контролювати роботу підпорядкованих підрозділів, який нею здійснений не був, що призвело до безпідставного внесення ДПІ податкових декларацій за жовтень 2016 від 28.11.2016 № 145943, за січень 2017 від 15.11.2018 № 145890, за грудень 2016 року від 21,02.2020 № 146011 та як наслідок включення до Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість суми податку, заявленої до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 679 293 752 грн по декларації з ПДВ за грудень 2016 (вх. № 146011 від 21.02.2020) та суми податку, заявленої до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 625 716 830 грн по декларації з ПДВ за січень 2017 (вх. № 145890 від 15.11.2018).

Зазначене, як повторився відповідач, унеможливило дотримання процедури визначеної статтею 200 Податкового кодексу України.

Наголошує, що підпорядкованими ОСОБА_1 структурними підрозділами вчинено дії, які не відповідають резолютивній частині рішення суду від 25.04.2019 у справі № 826/13240/17, що призвело до включення в Реєстр заяв про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість суми податку, заявленої до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 679 293 752 грн. по декларації з ПДВ за грудень 2016 (вх. № 146011 від 21.02.2020) та суми податку, заявленої до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 625 716 830 грн по декларації з ПДВ за січень 2017.

ДПС наголошує, що рішенням суду від 25.04.2019 у справі № 826/13240/17 у мотивувальній частині зазначено, що суд не визнає протиправними дії податкового органу щодо відмови у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2016 з причини того, що її підписано невідповідною особою.

Щодо форми прийнятої ДШ податкової декларації, ДПС зазначає, що ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» подано податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2016 року на паперових носіях за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.03.2018 №381)), яка станом на дату її подання (21.02.2020 року) втратила чинність, внаслідок з чим ДП порушено підпункт 48.1 ПК України.

ДПС зазначає, що пунктом 48.1 ПК України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 ПК України.

Відповідно до пункту 48.7 ПК України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

Однак, ДПІ 18.12.2020 в ІТС «Податковий блок» в порушення підпункту 48.7 статті 48 Кодексу внесено податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2016 року за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 20.11.2019 № 488).

Тобто, при внесенні податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2016 ДПІ було здійснено такі порушення:

не виконано вимоги пункту 48.7 ПК України щодо податкової декларації ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» з податку на додану вартість за грудень 2016 року, яка подана з порушенням пункту 48.1 статті 48 Кодексу;

безпідставно внесено податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2016 року за формою, відмінною від поданої ДП.

Твердження позивача щодо того, що внесення податкової декларації не могло бути здійснено в інший спосіб, на думку ДПС не відповідає дійсності та суперечить вимогам статті 48 Кодексу.

Так, ДПС зазначає, що позивач суперечить сама собі у твердженні, викладеному у абзаці 1 та 2 сторінки 5 відповіді на відзив. Адже, на момент, коли ОСОБА_1 не керувала діяльністю зазначених структурних підрозділів, ДПІ листом від 12.03.2020 № 154/10/26-15-51-05-09 було відмовлено у прийнятті податкової декларації ДП з податку за додану вартість за грудень 2016 року у зв`язку з невідповідністю такої декларації статті 48 та 184 Кодексу.

Проте, як зазначає ДПС, з незрозумілих підстав на момент здійснення координації та контролю ДПІ ОСОБА_1 , було внесено таку декларацію до ІТС «Податковий блок».

Актом перевірки встановлено саме безпідставність внесення такої декларації.

Щодо листа Департаменту електронних сервісів ДПС, ДПС зазначає таке. У відповіді на відзив позивачем зазначено, що під час розгляду листа ГУ ДПС у м. Києві від 17.12.2020 № 15339/8/26-15-12-08-12 ДПС перевірила усі обставини його законності та правомірності порушеного питання, що є підтвердженням належності підстав для виконання рішення суду від 25.04.2019 у справі № 826/13240/17 та правомірності його виконання.

Між тим, як зазначає ДРС, ГУ ДПС листом від 17.12.2020 № 15339/8/26- 15-12-08-12 (вх. ДПС № 165217/7 від 18.12.2020) за підписом заступника начальника ГУ ДПС у м. Києві ОСОБА_1 звернулось до Департаменту електронних сервісів ДПС стосовно надання ролі - 800017 «Обробка рішень про скасування відмов у прийнятті звітності (застосування користувача)» для виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2019 у справі № 826/13240/17.

ДПС звертає увагу суду, що до повноважень Департаменту електронних сервісів ДПС не належить перевірка законності та правомірності дій ГУ ДПС у м. Києві щодо виконання рішення суду від 25.04.2019 у справі № 826/13240/17.

Так, в рамках наданих повноважень, Департаментом електронних сервісів ДПС лише надано роль - 800017 «Обробка рішень про скасування відмов у прийнятті звітності (застосування користувача)» для виконання рішення суду від 25.04.2019 у справі № 826/13240/17.

Тобто, як зазначає відповідач, зміст листа Департаменту електронних сервісів ДПС стосувався лише надання вищезазначеної ролі, і аж ніяк не є згодою ДПС зі здійсненими в майбутньому діями ДПІ щодо внесення податкових декларацій.

Щодо подання заяви про роз`яснення судового рішення, ДПС зазначає, що позивачем зазначено, що 28.01.2021 до суду було подано заяву про роз`яснення судового рішення.

Проте, звертає увагу суду, що така заява була подана вже під час проведення тематичної перевірки та після безпідставного внесення податкових декларацій за жовтень 2016, січень 2017 року та грудень 2016 року (20.11.2020 надійшла постанова державного виконавця; 01.12.2020 рішення суду внесено до архіву звітності; 18.12.2020 звітність внесена до баз даних звітності).

Такі дії, на думку ДПС, лише підтверджують наявність порушень в діях/бездіяльності підрозділів ГУ ДПС та вказують на намагання їх усунення для уникнення відповідальності.

Щодо неправомірності внесення податкових декларацій відповідно до пункту 49.13 ПК України, ДПС зазначає таке. Обґрунтовуючи правомірність внесення податкових декларацій ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» з податку за додану вартість за грудень 2016 року та січень 2017 року, позивач посилається на пункт 49.13 статті 49 Кодексу.

Так, пунктом 49.13 статті 49 Кодексу визначено, що у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Проте, звертає увагу суду, що факт неправомірного неприйняття конкретних податкових декларацій, а саме від 21.02.2020 № 146011 за грудень 2016 року, від 15.11.2018 № 145890 за січень 2017 року під час розгляду справи № 826/13240/17 встановлений не був.

Отже, як зазначає ДПС, підстав для внесення саме цих декларацій (у відповідності до пункту 49.13 Кодексу) не було (у рішенні суду від 25.04.2019 не згадується про декларації за січень 2017, грудень 2016 як про такі, що взагалі були подані). Щодо тверджень позивача, викладених у абзаці 2 сторінки 11 відповіді на відзив, зазначає, що відсутність звернень як керівників структурних підрозділів, які перебували під керівництвом ОСОБА_1 , як заступника начальника ГУ ДПС у м. Києві, так і інших структурних підрозділів щодо проблематики та ризиків виконання рішення суду від 25.04.2019 у справі № 826/13240/17 не може бути підставою для звільненої від відповідальності позивача, адже належна координація та контроль за відповідними структурними підрозділами є обов`язком позивача, покладеним на неї посадовою інструкцією та наказами про розподіл обов`язків.

Пояснення третьої особи (ГУ ДПС).

Третя особа звертає увагу на те, що посадова інструкція державного службовця ОСОБА_1 (далі - Посадова інструкція) затверджена начальником Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС) від 24.07.2020 року.

Згідно п. 1 розділу 3 Посадової інструкції за позивачкою визначено здійснення забезпечення організації та контролю роботи діяльності самостійних структурних підрозділів відповідно до розподілу обов`язків між керівним складом ГУ ДПС, положення про ГУ ДПС та Регламенту ГУ ДПС.

Керівництво роботою ДПІ та управління електронних сервісів розпочато ОСОБА_1 згідно з наказом ГУ ДПС від 25.05.2020 № 4118 «Про тимчасовий розподіл обов`язків між керівним складом Головного управління ДПС у м. Києві».

ГУ ДПС зазначає, що судовим рішенням визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ від 26.01.2017 року про анулювання реєстрації ДП «УЗШК», як платника ПДВ, зобов`язано ДПІ поновити реєстрацію ДП «УЗШК», як платника ПДВ шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників ПДВ, прийняти податкову звітність ДП «УЗШК» з ПДВ у паперовому вигляді за період з жовтня 2016 року по січень 2017 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2019 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а судове рішення - без змін.

Ухвалою ОАС від 30.09.2020 змінено сторону в судовому провадженні № 826/13240/17 з ДПІ на ГУ ДПС.

Постановою, яка надійшла на адресу ГУ ДПС у м. Києві 20.11.2020, відкрито виконавче провадження, щодо примусового виконання судового рішення.

Вжиття заходів щодо здійснення внесення інформації до баз даних, відображення відповідних показників податкової звітності, здійснення обробки даних платників податків, чітко врегульовані та регламентуються внутрішніми наказами ГУ ДПС.

Зокрема, наказом ГУ ДПС від 01.09.2020 №5613 затверджено Тимчасове положення про Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління ДПС у м Києві (далі - Положення про ДПІ) та визначено обов`язок начальника ДПІ забезпечити дотримання його вимог.

Положенням про ДПІ визначено ряд функцій, які виконує ДПІ, зокрема:

приймання і комп`ютерна обробка податкової та іншої звітності; організація робіт з приймання і комп`ютерної обробки податкової та іншої звітності;

комплектація та реєстрація податкової та іншої звітності, поданої платниками податків на паперових носіях, зокрема із додаванням копій на електронних носіях;

формування реєстрів поданої звітності у розрізі окремих форм та передача паперових носіїв податкової та іншої звітності платників до підрозділів податків і зборів з юридичних осіб та фізичних осіб до відповідних підрозділів ДПІ;

підготовка зауважень та пропозицій щодо впровадження, функціонування та вдосконалення системи подання, приймання та комп`ютерної обробки податкової та іншої звітності;

начальник ДПІ або особа, яка виконує його обов`язки, несе персональну відповідальність за невиконання або не належне виконання покладених на ДПІ основних завдань і функцій згідно з чинним законодавством.

Наказом ГУ ДПС від 01.09.2020 № 5602 затверджено Тимчасове положення про управління електронних сервісів Головного управління ДПС у м. Києві (далі - Положення про управління) та визначено обов`язок начальника управління або особи, яка виконує його обов`язки, забезпечити дотримання його вимог.

Відповідно до Положення про управління за управлінням електронних сервісів закріплено функцію «Організація та контроль за роботою із приймання та комп`ютерної обробки звітності», яка містить наступні процедури:

організація та контроль за роботою з питань приймання, реєстрації і комп`ютерної обробки податкової та іншої звітності платників;

підготовка зауважень та пропозицій щодо впровадження, функціонування та вдосконалення системи подання, приймання та комп`ютерної обробки податкової та іншої звітності.

ГУ ДПС на виконання судового рішення, яке відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України набрало законної сили та відповідно до функцій «організація та контроль за роботою з питань приймання, реєстрації і комп`ютерної обробки податкової та іншої звітності платників» надіслали на адресу ДПС лист від 17.12.2020 № 15339/8/26-15-12-08-12, який підписано заступником начальника ГУ ДПС ОСОБА_1, щодо надання посадовій особі ГУ ДПС ролі « 800017- обробка рішень про скасування відмов у прийнятті звітності (застосування користувача)» в інформаційно- телекомунікаційній системі ДПС на період з 18.12.2020 по 22.12.2020.

ДПС, розглянувши вищезазначений лист, надало посадовій особі ГУ ДПС відповідну роль 18.12.2020 року. Посадовою особою ГУ ДПС відповідно до вимог Тимчасової інструкції користувача по опрацюванню документів звітності та надіслану листом ДФС від 09.11.2018 №34782/7/99-99-08-03-01-17, підготовлені копії документів звітності ПДВ ДП «УЗШК» (з додатками), які відповідають паперовим носіям, у вигляді електронних документів у форматі XML відповідної версії та імпортовані до АІС «Податковий блок».

Зазначене свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог законодавства та відомчих актів ДПС, зокрема вимог пункту 12 Положення про ГУ ДПС у м. Києві в частині забезпечення виконання повноважень відповідно до затвердженого начальником ГУ ДПС у м. Києві розподілу обов`язків.

ГУ ДПС вважає, що у діях заступника начальника ГУ ДПС у м. Києві ОСОБА_1, яка здійснювала координацію роботи управління податкових/ електронних сервісів ГУ ДПС та ДПІ, встановлено вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу України», який полягає у неналежній координації роботи, незабезпеченні належної організації роботи та ефективного контролю підлеглих, що призвело до недотримання вимог чинного законодавства, нормативно-правових актів та відомчих документів, на підставі статей 65, 66 Закону «Про державну службу».

Третьою особою подані додаткові пояснення від 31.08.2021.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою від 08.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Залучено до участі у справі третю особу.

Ухвалою від 10.08.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС про розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Ухвалою від 20.08.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ДПС України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. При цьому, суд виходив з того, що відповідно до ч. 2. ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Між тим, дана категорій спорів не належить до категорій (винятків), які визначені у ч. 4 ст. 257 КАС України та які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Також дані спори не визначені у ч. 4 ст. 12 КАСУ, які розглядаються виключно за правилами загального провадження. Положення, визначені у п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України (…окрім…) не знайшли своєї нормативної реалізації у вигляді процесуальних обмежень, визначених у положеннях ч. 4 ст. 257 чи у ч. 4 ст. 12 КАС України, а відтак положення п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України не є перешкодою для розгляду даної категорії справ в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, судом враховано положення ч. 3 ст. 257 КАС України. У даному випадку відповідач не навів жодних вагомих аргументів, які б свідчили про надзвичайну складність даної справи, що могло б зумовлювати її розгляд за правилами загального провадження.

Ухвалою від 20.08.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС про розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи (за правилами загального провадження).

При цьому, у заяві від 13.07.2021 позивачка просила відмовити у задоволенні клопотання ДПС України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Розгляд справи проводити у порядку спрощеного провадження.

Позивачка неодноразово зверталася із клопотання про прискорення розгляду справи, враховуючи стан правової невизначеності щодо спірного питання.

Встановлені судом обставини.

Так, у даному випадку учасниками справи не спростовуються хід подій, їх хронологія, зміст функціональних обов`язків позивачки - як зазначено вище, у т.ч. за розподілом обов`язків між заступниками ГУ ДПС, зміст прийнятих управлінських рішень, рішень, пов`язаних з прийняттям спірного рішення, зміст документів, які супроводжували прийняття спірного рішення, а відтак, враховуючи що наведене підтверджується матеріалами справи, вказані обставини є встановленими.

Зокрема, на свою посаду позивачка була призначена наказом ДПС України від 21..11.2019 № 319-о (в порядку переведення з ГУ ДФС у м. Києві), який оголошено згідно наказу ГУ ДПС від 22.11.2019 № 810-о (т.2, а.с. 94, 92).

До цього, наказом ДФС України від 10.05.2018 № 791-о позивачка була переведена з з 15.02.2018 з посади начальника ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві на посаду заступника начальника ГУ ДФС у м. Києві.

Наказом від 26.03.2021 за № 383 «Про порушення дисциплінарного провадження» відповідно до ст. 17, 64 - 69, 73 Закону України «Про державну службу», п. 2 доручення Голови ДПС України від 09.03.2021 №33-д (02) (т.2, а.с. 188) до Доповідної записки департаменту відомчого контролю від 22.03.2021 № 310/99-00-02-01-03-14 (т.2, а.с. 190 і далі) вирішено порушити дисциплінарне провадження стосовно начальника Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_1 з метою визначення наявності в її діях ознак дисциплінарного порушення.

Наказом від 07.05.2021 № 495 продовжено строк здійснення дисциплінарного провадження (т.2, а.с. 25).

Вказані накази не є предметом оскарження у даній справі.

17.05.2021 Дисциплінарною комісією Голові ДПС України внесено подання № 20 відносно ОСОБА_1 (т.2, а.с. 43 і далі).

Матеріали дисциплінарної справи залучені до матеріалів даної судової справи (т.2, а.с. 183 і далі). Складовими дисциплінарно справи, крім іншого, є: вищезгадана доповідна записка від 22.02.201, акт тематичної перевірки від 08.02.2021.

Надалі, 24.05.2021 видано оскаржуваний наказ № 20-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення» (т.2, а.с. 56 і далі).

За змістом наказу - на підставі наказу ДПС від 26.03.2021 №383 «Про порушення дисциплінарного провадження», наказу ДПС від 07.05.2021 №495 «Про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження», доповідної записки Департаменту відомчого контролю від 22.02.2021 №310/99-00-02-01-03-14 Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Державної податкової служби України (далі - комісія) проведено дисциплінарне провадження стосовно заступника начальника Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві) ОСОБА_1 , яка відповідно до наказів про розподіл обов`язків між керівництвом ГУ ДПС у м. Києві здійснювала керівництво роботою та координацію роботи управління податкових/електронних сервісів ГУ ДПС у м. Києві та Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДПС у м. Києві (далі - ДНІ у Дарницькому районі м. Києва) з 25.05.2020 по 11.01.2021 відповідно до наказів ГУ ДПС у м. Києві від 25.05.2020 № 4118 «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у м. Києві від 12.03.2020 №2790», від 09.06.2020 № 4294 «Про тимчасовий розподіл обов`язків між керівним складом ГУ ДПС у м. Києві», від 13.08.2020 №4996 «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у м. Києві від 09.06.2020 № 4294», від 11.01.2021 № 29 «Про тимчасовий розподіл обов`язків ГУ ДПС у м. Києві», за вчинення нею дисциплінарного проступку.

Власне у наказі детально визначено хід подій, зміст функцій та повноважень позивачки, обставини вчинення (на думку ДПС) дисциплінарного проступку, зміст документів та матеріалів, що супроводжували дисциплінарне провадження.

Серед іншого зазначено, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2019 у справі № 826/13240/17 було підтримано позицію ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві щодо невизнання податковою звітністю декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2016 року, крім того ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» не оскаржувались прийнятті ДНІ у Дарницькому районі рішення щодо невизнання податковою звітністю податкових декларацій з податку на додану вартість за грудень 2016 року, січень 2017 року.

Також, серед іншого, зазначено, що згідно з даними ІТС «Податковий блок» встановлено опрацювання податкових декларацій з ПДВ (з додатками) ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» шляхом імпорту пакетів XML-файлів з даними (які готуються відповідно до паперових носіїв) з використанням режиму «Імпорт з ЕН (без ЕЦП) за рішенням суду або ОДФС», який після збереження даних забезпечив встановлення відповідним пакетам ознаки «Вважається поданим за рішенням суду або органу ДФС», а саме для податкових декларацій з ПДВ (з додатками): за жовтень 2016 року від 28.11.2016 № 145943, за січень 2017 року від 15.11.2018 № 145890, за грудень 2016 року від 21.02.2020 № 146011. При цьому ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» подано податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2016 року на паперових носіях за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.03.2018 №381), яка станом на дату її подання (21.02.2020) втратила чинність, внаслідок чого ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» порушено підпункт 48.1 статті 48 Кодексу, проте ДПІ у Дарницькому районі м. Києва 18.12.2020 в ІТС «Податковий блок» внесено податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2016 року за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 20.11.2019 №488).

Фактично податкові декларація з ПДВ за грудень 2016, січень 2017 ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» внесені до ІТС «Податковий блок» 18.12.2020, при цьому у властивостях декларації з ПДВ за грудень 2016 року (№ 146011 від 21.02.2020) вказано дату - 21.02.2020 як дату створення документа, у властивостях декларації з ПДВ за січень 2017 року (№ 145890 від 15.11.2018) вказано дату - 15.11.2018 як дату створення документа.

У наказі надалі зазначено, що у зв`язку з вищезазначеним 19.12.2020 по ДПІ «Українська залізнична швидкісна компанія» сформувалась інформація щодо включення в Реєстр заяв про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість суми податку, заявленої до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 679 293 752 грн по декларації з ПДВ за грудень 2016 року (вх. № 146011 від 21.02.2020), та суми податку, заявленої до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 625 716 830 грн по декларації з ПДВ за січень 2017 року (вх. № 145890 від 15.11.2018).

Крім того, 19.12.2020 по ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» сформувалось платіжне доручення щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування із зазначенням платіжних реквізитів по декларації з ПДВ за грудень 2016 (від 21.02.2020 № 146011) на суму 679 293 752 гривень. Платіжне доручення сформовано за автоматичною процедурою із датою узгодження суми бюджетного відшкодування - 23.03.2020.

Як вказано у наказі, зазначене свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог законодавства та відомчих актів ДПС, зокрема вимог пункту 12 Положення про ГУ ДПС у м. Києві в частині забезпечення виконання повноважень відповідно до затвердженого начальником ГУ ДПС у м. Києві розподілу обов`язків. Оскільки у діях заступника начальника ГУ ДПС у м. Києві ОСОБА_1, яка здійснювала координацію роботи управління податкових/електронних сервісів ГУ ДПС у м. Києві та Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДПС у м. Києві, встановлено вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу України» (зі змінами) (далі - Закон «Про державну службу»), який полягає у неналежній координації роботи, незабезпеченні належної організації роботи та ефективного контролю підлеглих, що призвело до недотримання вимог чинного законодавства, нормативно-правових актів та відомчих документів, на підставі статей 65, 66 Закону «Про державну службу» вирішено: застосувати до заступника начальника ГУ ДПС м. Києві ОСОБА_1, яка здійснювала координацію роботи управління податкових/ електронних сервісів ГУ ДПС у м. Києві та Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДПС у м. Києві, дисциплінарне стягнення у вигляді догани за вчинення нею дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону «Про державну службу». Підстава: подання комісії від 17.05.2021 №20, пояснення ОСОБА_1 від 21.05.2021.

При цьому, щодо обставин, пов`язаних із деклараціями ДП, із місту постанови Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 826/13240/17 встановлено, що 18 листопада 2016 року Підприємством на адресу контролюючого органу надіслано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2016 року з додатком та податкову декларацію з рентної плати за жовтень місяць 2016 року, які датовано 17 листопада 2016 року та підписані керівником (уповноваженою особою) фізична особа (представник) Лобойко Л.М. та головним бухгалтером (особа відповідальна за ведення бухгалтерського обліку) ОСОБА_7 .

Відповідно до рішення податкового органу від 29 листопада 2016 року за № 15093/10/26-51-08-04-11 не визнано вказаних податкових декларацій як податковою звітністю. Підставою для невизнання стало те, що їх підписано невідповідною особою згідно реєстраційної частини облікової справи платника податків. Згідно відомостей з ЄДРПОУ станом на 28 листопада 2016 року Лобойко Л.М. не є керівником підприємства.

Листом податкового органу від 04 квітня 2017 року №3504/10/26-51-08-01-34 "Про надання інформації", контролюючим органом повідомлено, що згідно заяви ф.1-ОПП, яка надійшла на адресу відповідача 09 серпня 2016 року, відповідно до якої наказом від 06 серпня 2014 року № 3 підписаного головою комісії з припинення Гасенко Е.В. , звільнено з посади головного бухгалтера ОСОБА_7 .

Листом від 26 січня 2017 року № 908/10/26-51-12-01-21 Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві повідомила позивача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідно до підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України неподання, та/або подання декларацій (розрахунків), що свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, протягом 12 послідовних податкових місяців.

Як встановлено судами у вказаній справі, підставою для не визнання контролюючим органом поданих Підприємством податкових декларацій податковою звітністю став факт підписання таких декларацій особою Лобойко Л.М. , який згідно відомостей з ЄДРПОУ станом на 28 листопада 2016 року не є керівником Підприємства.

Рішеннями Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2018 та Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2018 у справі № 826/13240/17 в задоволені позовних вимог ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» відмовлено в повному обсязі.

Верховний Суд погодився з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав у податкового органу для не визнання податкових декларацій, підписаних Лобойко Л.М. , податковою звітністю.

Суд погодився також з висновками судів попередніх інстанцій про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог Підприємства щодо зобов`язання відповідача підписати договір про визнання електронних документів.

Постановою Верховного Суду від 11.09.2018 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2018 року у справі № 826/13240/17 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення податкового органу від 26.01.2017 року № 2 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобов`язання відповідача поновити реєстрацію підприємства як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість, зобов`язання відповідача прийняти податкову звітність з податку на додану вартість у паперовому вигляді за період з жовтня 2016 по січень 2017 року та направлено справу № 826/13240/17 в цій частині на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 зазначено наступне:

«З матеріалів справи вбачається, що рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість прийняте на підставі довідки від 26 січня 2017 року №2. При цьому така довідка в матеріалах справи відсутня, не надана відповідачем та не витребувана судами попередніх інстанцій з метою дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі. Жодних доказів, які б підтвердили факт неподання платником податків протягом 12 послідовних податкових місяців декларації з податку на додану вартість та/або подання такої декларації, яка свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, матеріали справи не містять.

Крім того, суди попередніх інстанцій у своїх рішеннях зазначили про відсутність доказів подачі підприємством податкових декларацій з податку на додану вартість з січня по вересень 2016 року, не встановивши фактів подання позивачем декларацій за жовтень, листопад та грудень 2016 року, адже положення пункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України серед обов`язкових умов, які в сукупності складають підставу для анулювання реєстрації платника податку, визначають неподання декларації протягом 12 послідовних податкових місяців.

При цьому, в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 зазначено, що відзив податкового органу на касаційну скаргу позивача не надходив, що у свою чергу вказує на недотримання вимог ст. 44, ст. 338 КАСУ.

До тематичної перевірки не надано службових листів юридичного управління в адресу структурних підрозділів ГУ ДФС у м. Києві щодо отримання необхідних документів відповідно до постанови Верховного Суду від 11.09.2018, направлених у відповідності до вимог підпункту 2.1 розділу 2 Порядку № 778.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.10.2018 прийнято до провадження адміністративну справу № 826/13240/17 за позовом ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» до ДПІ та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України з відповідними документами, або заяву про визнання позову.

Представником ДПІ, як зазначено в акті тематичної перевірки, проігноровано вимоги ухвали суду та надано відзив на позовну заяву ДП «Українська залізнична швидкісна компанія», в якому не наведено належних доказів правомірності прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та не надано підтверджуючих документів щодо правомірності прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, чим не дотримано вимоги ст. 44 КАСУ.

За результатами нового розгляду справи у наведеній вище частині, у мотивувальній частині рішенням суду від 25.04.2019 зазначено, крім іншого, що правову оцінку діям відповідача в частині правомірної відмови у прийнятті податкової декларації ДП "Українська залізнична швидкісна компанія" з податку на додану вартість та податкової декларації з рентної плати за жовтень 2016 року, що подавалася 18 листопада 2016 року, наявності правових підстав для невизнання податкових декларацій, підписаних Лобойко Л.М. податковою звітністю, а також відсутності підстав для зобов`язання ДПІ підписати договір про визнання електронних документів від 24 травня 2017 року між ДП "Українська залізнична швидкісна компанія" та ДПІ, вже надані у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року та постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року у даній справі.

Рішенням суду визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ № 2 від 26.01.2017 року про анулювання реєстрації ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» як платника податку на додану вартість; зобов`язано ДПІ поновити реєстрацію ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість; зобов`язано ДШ у Дарницькому районі м. Києва прийняти податкову звітність ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» з податку на додану вартість у паперовому вигляді за період з жовтня 2016 по січень 2017 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2019 апеляційну скаргу ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2019 року залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2019 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 12.11.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2019, керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України (віднесено справу до категорії малозначних).

Слід наголосити, що у рішенні суду від 25.04.2019 не згадується про декларації за січень 2017, грудень 2016 як про такі, що подавалися до ДПІ. Висновки суду стосувалися конкретної декларації - за жовтень 2016, а питання щодо можливості подання декларацій за наступні періоди розглядалося лише в аспекті тих обставин, що існувало рішення контролюючого органу про скасування реєстрації ДП як платника ПДВ. Можливість подання наступних декларацій взаємопов`язулась судом з можливим фактом відновлення реєстрації ДП як платника ПДВ.

При цьому, лише після прийняття рішення суду від 25.04.2019 року підготовлено службову записку від 27.05.2019 № 8933/26-15-10-07-19 на адресу ДПІ щодо надання документів, які стосувались судового спору, в тому числі рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №2 від 26.01.2017, 30.05.2019 ДПІ надано копії запитуваних документів.

Повертаючись до змісту відомчих матеріалів, слід додати, що відповідно до Доповідної записки Департаменту відомчого контролю 15.11.2018 до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва надійшла податкова декларація з ПДВ за січень 2017 року, щодо якої виявлено недостовірність обов`язкового реквізиту «дата подання декларації» для останнього звітного періоду у зв`язку з анулюванням реєстрації платника як платника ПДВ (перевірка передбачена пунктом 49.8 статті 49 Кодексу), у зв`язку із чим згідно з пунктом 49.11 статті 49 Податкового кодексу України вручено ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» повідомлення про відмову у прийнятті такої декларації.

Листом від 12.02.2020 № 2-УЗШК (вх. ГУ ДПС у м. Києві № 28660/10 від 21.02.2020) директор-голова комісії з реорганізації ДП, враховуючи набрання рішенням від 25.04.2019 у справі № 826/13240/17 законної сили, звернувся до ДПІ про його негайне виконання, в тому числі щодо прийняття податкової декларації з ПДВ за грудень 2016, яку було додано до листа від 12.02.2020 № 2-УЗШК.

ДПІ прийнято рішення про відмову у прийнятті податкової декларації з ПДВ за грудень 2016 ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» з порушенням строків, визначених пунктом 49.11 ПК України, а також при прийнятті рішення про відмову у прийнятті податкової декларації з ПДВ за грудень 2016 ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» ДШ не враховано порушення платником п. 48.3 ПК України (відсутня інформація про додатки, що додаються до податкової декларації з ПДВ та є її невід`ємною частиною) та п. 48.1 ст. 48 ПК України (декларація подана не за чинною формою).

Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом від 11.11.2020 на адресу ГУ ДПС у м. Києві направлено для виконання та до відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2020 (ВП № 63569891) (вх. ГУ ДПС у м. Києві від 20.11.2020), винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 826/13240/17, відповідно до якої ГУ ДПС у м. Києві зобов`язано прийняти податкову звітність ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» з податку на додану вартість у паперовому вигляді за період з жовтня 2016 по січень 2017 року.

З урахуванням вищевикладеного, як вбачається з Доповідної записки департаменту відомчого контролю, встановлена бездіяльність структурних підрозділів ГУ ДПС в частині відпрацювання судових рішень, а саме після набрання рішенням суду від 25.04.2019 у справі № 826/13240/17 законної сили та враховуючи, що судовими рішеннями підтримано позицію ДПІ щодо не визнання податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2016 року податковою звітністю та у зв`язку з прийняттям ДПІ рішень щодо не визнання податковою звітністю податкових декларацій з податку на додану вартість за грудень 2016, січень 2017 року, які не оскаржувались платником, структурними підрозділами ГУ ДПС у м. Києві не було ініційовано питання щодо звернення до суду з метою отримання роз`яснення відносно виконання вищезазначеного судового рішення в частині прийняття податкової звітності ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» з податку на додану вартість у паперовому вигляді за період з жовтня 2016 по січень 2017 року.

Не враховуючи вищенаведені факти, ГУ ДПС листом від 17.12.2020 № 15339/8/26-15-12-08-12 (вх. ДПС № 165217/7 від 18.12.2020) за підписом заступника начальника ГУ ДПС ОСОБА_1 звернулось до Департаменту електронних сервісів ДПС стосовно надання ролі - 800017 «Обробка рішень про скасування відмов у прийнятті звітності (застосування користувача)» для виконання Рішення від 25.04.2019 у справі № 826/13240/17. На підставі листа ГУ ДПС від 17.12.2020 заступнику начальника відділу електронних сервісів ДПІ Букіній Олені Олександрівні 18.12.2020 надано роль 800017 - «Обробка рішень про скасування відмов у прийнятті звітності (застосування користувача)».

Відповідно даних ІТС «Податковий блок» рішення суду про скасування відмови у прийнятті звітності (справа № 826/13240/17, дата набрання законної сили 19.09.2019) внесено 01.12.2020, тобто з порушенням термінів, визначених розділом 8 Регламенту комп`ютерної обробки податкової звітності, звітності з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншої звітності в органах ДФС від 04.08.2017 № 515 (далі - Регламент № 515).

Згідно з даними ІТС «Податковий блок» встановлено, що Букіною Оленою Олександрівною опрацьовано податкові декларації з ПДВ (з додатками) ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» за рішенням від 25.04.2019 у справі № 826/13240/17 шляхом імпорту пакетів XML - файлів з даними (які готуються у відповідності до паперових носіїв) з використанням режиму «Імпорт з ЕН (без ЕЦП) за рішенням суду або ОДФС», який після збереження даних забезпечив встановлення відповідним пакетам ознаки «Вважається поданим за рішенням суду або органу ДФС», а саме для податкових декларацій з ПДВ (з додатками):

за жовтень 2016 року від 28.11.2016 № 145943 (J0200118 з додатком 2 J0215209) (замість наявної в Підсистемі ОПЗ з реєстраційним номером 1600084952 від 28.11.2016, що була створена 30.11.2016 без повного внесення показників у зв`язку з направленням Платнику листом від 29.11.2016 № 15093/10/26-51-08-04-11 повідомлення про відмову у прийнятті). У властивостях документу вказано дату - 28.11.2016, як дату створення документу. Згідно декларації з ПДВ за жовтень 2016 року платником задекларовано відсутність придбання та реалізації у жовтні 2016 року, при цьому задекларовано суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 декларації) у розмірі 679 948 288 гривень (періоди виникнення від`ємного значення з липня 2012 року по грудень 2015 року).

за січень 2017 року від 15.11.2018 № 145890 (J0200120 з додатком 2 J0215220, з додатком З J0200620, з додатком 4 J0299820). У властивостях документу вказано дату - 15.11.2018, як дату створення документу.

Згідно декларації з ПДВ за січень 2017 року платником задекларовано наступні показники:

- відсутність обсягів придбання та реалізації у січні 2017 року;

- сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200.3 статті 200і розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 625 716 830 гривень (періоди виникнення від`ємного значення з липня 2012 року по листопад 2015 року);

- сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 декларації) у розмірі 54 231 458 гривень (період виникнення від`ємного значення - червень 2014 року).

За даними системи електронного адміністрування ІС «Архів електронної звітності», після внесення податкової декларації з ПДВ за січень 2017 року (18.12.2020 14:59:15) сума ліміту ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» становила «-» 625 716 830,00 грн. Відповідно до даних, що зазначені ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» в рядку 19.1 податкової декларації з ПДВ за січень 2017 року сума ліміту становить 679 293 752 грн. Крім того, відповідно ІТС «Податковий блок» у ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» відсутній банківський рахунок, який зазначено в додатку 4 «Заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4)», як такий, на який необхідно перерахувати суму бюджетного відшкодування.

Також, крім того, що ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» задекларовано суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 625 716 830 грн, в таблиці 3 додатку 4 «Заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4)» до декларації з податку на додану вартість за січень 2017 року задекларовано суму ПДВ в розмірі 625 716 830 грн, яку відповідно до пункту 200і.6 статті 200і розділу II Податкового Кодексу платник просить перерахувати, як таку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету та зазначає банківській рахунок, який відповідно даних ІТС «Податковий блок» відсутній у платника.

Таким чином, згідно з даними наведеними у додатку 4 (заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника підприємством двічі задекларована сума у розмірі 625 716 830 грн, яка підлягає бюджетному відшкодуванню та одночасно перерахуванню із бюджету з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на поточний рахунок платника.

за грудень 2016 року від 21.02.2020 № 146011 (J0200121 з додатком 2 J0215221, з додатком З J0200621, з додатком 4 J0299821). У властивостях документу вказано дату - 21.02.2020, як дату створення документу.

Відповідно до Доповідної записки департаменту відомчого контролю до тематичної перевірки надано податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2016 року, подану ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» на паперових носіях за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.03.2018 №381)), яка станом на дату її подання втратила чинність. При цьому, заступником начальника відділу електронних сервісів ДПІ Букіною Оленою Олександрівною 18.12.2020 року в ІТС «Податковий блок» внесено податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2016 року за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 20.11.2019 №488).

Згідно декларації з ПДВ за грудень 2016 року платником задекларовано наступні показники: відсутність обсягів придбання та реалізації у грудні 2016 року; сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200і.З статті 200і розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 679 293 752 грн (періоди виникнення від`ємного значення з липня 2012 року по листопад 2015 року); сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 декларації) у розмірі 654 536 грн (період виникнення від`ємного значення - червень 2014 року).

При заповнені додатку 4 (заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника) підприємством вказані невірні дані: в пункті а) про звітний (податковий) період, за який відповідно до статті 200 розділу V Кодексу визначене бюджетне відшкодування у податковій декларації з податку на додану вартість (рядок 20.2), а саме, вказано «січень 2017 року» в той час як декларація надана за грудень 2016 року.

За даними системи електронного адміністрування (ІС «Архів електронної звітності»), після внесення податкової декларації з ПДВ за грудень 2016 року (18.12.2020 16:14:02) сума ліміту ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» становила «-» 1 305 010 582,00 грн. Відповідно до даних, що зазначені ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» в рядку 19.1 податкової декларації з ПДВ за грудень 2016 року сума ліміту становить 679 293 752 гривень. Крім того, відповідно ІТС «Податковий блок» у ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» відсутній банківський рахунок, який зазначено в додатку 4 «Заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4)», як такий, на який необхідно перерахувати суму бюджетного відшкодування.

Також, крім того, що ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» задекларовано суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 679 293 752 грн, в таблиці 3 додатку 4 «Заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4)» до декларації з податку на додану вартість за грудень 2016 року задекларовано суму ПДВ в розмірі 679 293 752 грн, яку відповідно до пункту 200і.6 статті 200і розділу II Податкового Кодексу платник просить перерахувати, як таку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету та зазначає банківській рахунок, який відповідно даних ІТС «Податковий блок» відсутній у платника.

Таким чином, згідно з даними наведеними у додатку 4 (заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника) підприємством двічі задекларована сума у розмірі 679 293 752 грн, яка підлягає бюджетному відшкодуванню та одночасно перерахуванню із бюджету з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на поточний рахунок платника.

За результатами виконаного опрацювання податкових декларацій з ПДВ ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» за рішенням від 25.04.2019 у справі № 826/13240/17 ДПІ 21.12.2020 року о 10.43 год. службовим листом від 18.12.2020 згідно з пунктом 2.17.8 розділу 2 Регламенту №515 направила до управлінь податкового адміністрування юридичних осіб та електронних сервісів ГУ ДПС реєстр поданої звітності податкових декларацій з ПДВ ДП «Українська залізнична швидкісна компанія», що вважаються поданими за рішенням суду або органу ДФС.

Фактично, податкові декларації з ПДВ за грудень 2016 року, січень 2017 року ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» внесені до ІТС «Податковий блок» 18.12.2020 року, при цьому у властивостях декларації з ПДВ за грудень 2016 року (№ 146011 від 21.02.2020) вказано дату - 21.02.2020, як дату створення документу, у властивостях декларації з ПДВ за січень 2017 року (№ 145890 від 15.11.2018) вказано дату - 15.11.2018, як дату створення документу.

У зв`язку з внесенням вищезазначених декларацій до ІТС «Податковий блок» 19.12.2020 року по ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» сформувалась інформація щодо включення в Реєстр заяв про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість суми податку, заявленої до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 679 293 752 грн по декларації з ПДВ за грудень 2016 року (вх. № 146011 від 21.02.2020) та суми податку, заявленої до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 625 716 830 грн по декларації з ПДВ за січень 2017 року (вх. № 145890 від 15.11.2018).

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Так, слід нагадати, що суть доводів позивачки сформульовано наприкінці позову та зводиться до того, що оскільки матеріали дисциплінарного провадження, Подання № 20 від 17.05.2021 та прийнятий на його основі оскаржуваний наказ ДПС України від 24.05.2021 № 20-дс, не містять дослідження усіх складових дисциплінарного проступку заступника начальника ГУ ДПС у м. Києві ОСОБА_1 , передбачених Законом № 889, не встановлюють в чому саме полягає проступок Позивача, відтак наявні правові підстави для визнання його протиправним та скасування.

Спірні взаємовідносини регулюються, зокрема, Законом України «Про державну службу».

Відповідно до ч. 2 ст. 1 цього Закону державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно з п. 1, п. 7, п. 8 ч. 1 ст. 8 цього ж Закону державний службовець зобов`язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Відповідно до положень ст. 61 Закону державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; 3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів. Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 66 Закону до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення, зокрема, що стосується даного випадку - догана.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

До таких дисциплінарних проступків належать, зокрема, що стосується даного випадку: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

У даному випадку позивачкою, під час прийняття управлінських рішень залишено поза увагою, проігноровано:

те, що не скасовано рішення податкового органу від 29.11. 2016 року за № 15093/10/26-51-08-04-11 про невизнання податковою звітністю податкових декларацій за жовтень 2016 податковою звітністю;

те, що не спростовано висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 11.09.2016 у справі № 826/13240/17 відносно правомірності рішення податкового органу про наявність підстав для невизнання податкових декларацій за жовтень 2016;

висновки судів під час нового розгляду справи відносно правової оцінки діям податкового органу в частині правомірної відмови у прийнятті податкової декларації ДП з податку на додану вартість за жовтень 2016, що подавалася 18 листопада 2016 року, наявності правових підстав для невизнання податкових декларацій, підписаних Лобойко Л.М. податковою звітністю.

При цьому, з наведених рішень судів вбачається посилання на те, що під час прийняття декларації, що стосується зобов`язання прийняти декларацію за жовтень 2016 у паперовому вигляді, перевіряється наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених статтею 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені у податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають, що у даному випадку, при заявленні бюджетного відшкодування зумовлювало застосування контрольних заходів, передбачених п/п. 78.1.8. ПК України щодо проведення перевірки, що залишено поза увагою позивачки під час прийняття управлінських функцій та здійснення контролю.

Лише 28.01.2021 ГУ ДПС звернулося із заявою про роз`яснення рішення суду.

У вказаній заяві ГУ ДПС констатує, що ДП «УЗШК» подано разом із позовною заявою лише копію податкової декларації у паперовому вигляді за період жовтень 2016.

У ході опрацювання рішення суду Головним управлінням встановлено, що податкова декларація з ПДВ за грудень 2016 року ДП «УЗШК» вперше подана до контролюючого органу у паперовому вигляді 21.02.2020 вх. №146011, тобто після прийняття судом рішення про зобов`язання прийняти таку декларацію.

Декларація з ПДВ за період листопад 2016 року ДП «УЗШК» до контролюючого органу взагалі не подавалась.

При цьому, перерахування суми бюджетного відшкодування передбачалося на рахунок, який навіть не належав вказаному підприємству, що також залишено поза увагою позивача.

Відносно декларації за січень 2017, слід зазначити, було прийнято рішення №106567/10/26-15-51-02 від 21 листопада 2018 року про відмову у прийнятті звітності, що стало предметом розгляду в іншій справі № 640/21251/18.

Між тим, як вбачається з ухвали суду від 29.04.2021 у справі № 826/13240/17, заява по суті зводилась не до роз`яснення рішення суду, а ГУ ДПС просило роз`яснити та оцінити належність способу і порядку його виконання, що виходить за межі ст. 254 КАС України.

Знову-таки, слід повторитися (у т.ч. в контексті доводів позивачки, що декларації за січень 2017, грудень 2016 реєструвалися датою первинного подання), що у рішенні суду від 25.04.2019 у справі № 826/13240/17 взагалі не згадується про декларації за січень 2017, грудень 2016 як про такі, що подавалися на час звернення до суду (подані). Висновки суду стосувалися конкретної декларації - за жовтень 2016, а питання щодо можливості подання декларацій за наступні періоди розглядалося лише в аспекті тих обставин, що існувало рішення контролюючого органу про скасування реєстрації ДП як платника ПДВ. Можливість подання наступних декларацій взаємопов`язулась судом з можливим фактом відновлення реєстрації ДП як платника ПДВ).

Наведене у сукупності призвело до безпідставного формування інформації щодо включення в Реєстр заяв про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість суми податку, заявленої до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 679 293 752 грн по декларації з ПДВ за грудень 2016 року (вх. № 146011 від 21.02.2020) та суми податку, заявленої до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (вказано рахунок, який не належить ДП) у розмірі 625 716 830 грн по декларації з ПДВ за січень 2017 року (вх. № 145890 від 15.11.2018) без проведення контрольних заходів, чим порушено п/п. 78.1.8 та п. 200.10 ПК України.

Крім того, в контексті вищезгаданої декларації за січень 2017, не можна залишити поза увагою і той факт, що, як встановлено у рішенні суду від 23.04.2019 у справі № 640/21251/18, ГУ ДФС проведено камеральну перевірку, за результатами якої складено акт №15098/26-15-12-13-20 від 08 листопада 2017 року та встановлено неподання податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2017 року підприємством.

13 вересня 2018 року позивачем на адресу ДПІ направлено податкову декларацію за січень 2017 року з додатками на 15 аркушах.

21 листопада 2018 року за вих. №106567/10/26-15-51-02 ГУ ДФС у місті Києві направило на адресу підприємства повідомлення про відмову у прийнятті звітності, відповідно до змісту якого, позивача повідомлено про те, що надіслана останнім податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2017 року, яка була прийнята 15 листопада 2018 року, вважається неподаною у зв`язку з порушенням вимог нормативно - правових актів.

Позивач за позовом у цій справі просив:

- визнати протиправною бездіяльність ДПІ щодо неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість державного підприємства "Українська залізнична швидкісна компанія";

- визнати неправомірним та скасувати повідомлення №106567/10/26-15-51-02 від 21 листопада 2018 року про відмову у прийнятті звітності;

- зобов`язати ГУ ДФС у місті Києві внести суму податку на додану вартість у податковій декларації від 13 вересня 2018 року державного підприємства "Українська залізнична швидкісна компанія" до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, як таку, що є узгодженою.

У мотивувальній частині цього рішення суду зазначено, крім іншого, що позивачем не дотримано вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису, у зв`язку з чим станом на момент розгляду цієї адміністративної справи позовні вимоги щодо внесення суми податку на додану вартість у податковій декларації від 13 вересня 2018 року державного підприємства "Українська залізнична швидкісна компанія" до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому, суд відхилив суд твердження підприємства в тій частині, що ним направлено податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2017 року 13 вересня 2018 року, яка отримана податковим органом 15 вересня 2018, оскільки останнім у якості доказів направлення такої декларації разом з іншими документами надано копію фіскального чеку поштового відділення від 13 вересня 2018 року, в якому зазначено лише, що на адресу ДПІ у Дарницькому районі направлено лист з рекомендованим повідомленням, але в порушення пункту 49.3 статті 49 Податкового кодексу України позивачем не надано суду копії опису вкладення, що позбавляє суд можливості встановити які саме документи були направлені 13 вересня 2018 року на адресу відповідача 1, а тому, у суду відсутні підстави для неприйняття доводів відповідачів щодо отримання вказаної податкової декларації саме 15 листопада 2018 року.

Зазначеним рішенням суду, яке залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції від 13.08.2019 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, що не могли бути не відомо позивачці при прийнятті управлінських рішень в силу покладених обов`язків та виконуваних функцій, пов`язаних із деклараціями зазначеного підприємства, адміністрування яких під керівництвом позивачки, оформлення прийняття яких призводило до наведених вище наслідків.

Доводи та відсилки позивачки на те, що ті, чи інші відомості не були надані, а також на відсутність зауважень на начебто погодження вказаного питання на рівні ДФС (Департамент електронних сервісів), суд вважає помилковими та такими, що спрямовані на перекладання відповідальності на інших осіб у питаннях, які знаходились у сфері компетенції позивачки.

З матеріалів справи не встановлено обставин, які б свідчили про порушення під час дисциплінарного провадження прав позивачки на справедливий розгляд порушеного питання, як і не вбачається обставин перешкоджання позивачці у ознайомленні з матеріалами дисциплінарного провадження, приховування певних матеріалів.

Дисциплінарне стягнення у даному випадку відповідає характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховувано характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, попередня поведінка державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість висновків дисциплінарного провадження та оскаржуваного наказу, які прийняті з урахуванням всіх обставин, які мали значення для прийняття рішення, є вірними по суті.

При цьому, як вбачається за матеріалів справи, враховувались всі надані пояснення, посадова інструкція (т.2, а.с. 19 і далі, а.с. 65), у т.ч. позитивна характеристика позивачки (т.2, а.с. 285), позитивне оцінювання виконання завдань державного службовця (т.2, а.с. 67), науковий ступінь, оголошення подяки (т.2, а.с. 70).

Наведені позивачкою доводи та надані матеріали не спростовують вищенаведених висновків суду та не доводять зворотного.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Відтак, враховуючи вищевикладене у сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки відповідачем доведено законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Керуючись положеннями статей 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін