Ухвала суду № 99417086, 06.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 вересня 2021 року м. Київ№ 640/19124/20Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши питання про закриття провадження у справі:

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, в якому просив суд: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо відмови виплатити йому борг по пенсії за два роки з 01.01.2018 по грудень 2019 року на виконання рішення суду у справі № 640/12190/19 від 10.09.2019 з розрахунком пенсії по боргу за цією справою, та виплаті у розмірі 100% суми підвищення пенсії за цей період; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві здійснити правильний розрахунок його пенсії по боргу за цією справою за період з 01.01.2018 по грудень 2019 та виплатити борг по його пенсії за два роки з 01.01.2018 по грудень 2019 на виконання рішення суду у справі № 640/12190/19 від 10.09.2019 з розрахунком пенсії по боргу за цією справою та виплаті у розмірі 100% суми підвищення пенсії за цей період.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем в листі від 26.06.2020 № 13799-15226/У-02/8-2600/20 було повідомлено, що ним на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2019 у справі №640/12190/19 здійснено перерахунок пенсії позивача, заборгованість у сумі 19 864, 86 грн. буде виплачено додатково. Позивач зазначив, що станом на момент звернення із даним позовом до суду заборгованість виплачена не була, крім того, останній не погоджується із сумою боргу, яка за розрахунками позивача складає 44 730, 00 грн. Також обґрунтовуючи протиправність дій відповідача, позивач вказував, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 по справі №826/3585/19 скасовані обмеження щодо часткової виплати пенсії, а відтак, відповідач діяв протиправно, виплачуючи позивачу 50 % пенсії.

Відповідач, у відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечив, посилався на те, що на виконання судового рішення по справі №640/12190/19 позивачу проведено обрахунок пенсії в сумі 16 195, 90 грн., а заборгованість пенсії, яка виникла за період з 01.01.2018 року по 19.11.2019 в сумі 19 864, 86 грн. виплачується згідно постанови Кабінету Міністрів України «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду №640/12190/19 від 22.08.2018 №649 та здійснюється за окремою бюджетною програмою. Також заборгованість пенсії визначалася позивачу з урахуванням Законів України «Про державний бюджет України на 2018,2019, 2020 роки».

Розглядаючи питання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У силу вимог статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Згідно частини другої ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Положеннями ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.

Крім того, приписами частини першої ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Отже, процесуальним законом встановлено спеціальний порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу, що зазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у Кодексу адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексу адміністративного судочинства України (ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2019 у справі №640/12190/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у порядку і розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим особам», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

На виконання рішення суду від 10.09.2019 у справі №640/12190/19, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснило перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018 збільшивши її в розмірі з 9989,85 грн. до 10368,00 грн., а з 01.01.2019 року по листопад 2019 до 12999,50 грн. У грудні 2019 року розмір пенсії був збільшений до 13898,82 грн. З 01.01.2020 відповідачем було встановлено пенсію позивача в розмірі 16195,90 грн. згідно копії розрахунку, що міститься в матеріалах справи.

На думку позивача, Пенсійним фондом проведено перерахунок пенсії на виконання вказаного рішення Окружного адміністративного суду міста Києва з порушенням норм чинного законодавства, оскільки заборгованість по недоплаченій пенсії відповідачем взагалі не було сплачено, а суму заборгованості по невиплаченій пенсії розраховано не вірно.

З огляду на вказане, позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області при виконанні судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Такий порядок оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Аналогічний висновок викладений також колегією суддів у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 580/5929/20 від 16.02.2021.

Також колегія суддів звернула увагу, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити статті 129-1 Конституції України.

Згідно п. 4 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України Суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки є така, що набрала законної сили постанова суду з того самого фактичного предмету спору і між тими самим сторонами, тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі №640/19124/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур