Ухвала суду № 99416807, 03.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

03 вересня 2021 року м. Київ № 640/14625/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2021 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко Катерини Вікторівни про стягнення виконавчого збору № 40721522 від 13.05.2021 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ЄДРПОУ 34482497, м. Київ, проспект Георгія Гонгадзе, 5-б) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 8214,86 грн. (вісім тисяч двісті чотирнадцять гривень 86 коп.)

11 серпня 2021 року до суду від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору за подання даного позову, шляхом стягнення з відповідача сплаченого судового збору у розмірі 8214,86 грн.

Розглянувши зазначену заяву представника позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно положень ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене, а також, те що рішенням суду вже було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 243, 246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда