Ухвала суду № 99416359, 07.09.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про самовідвід судді

07 вересня 2021 р. м. Чернівці Справа № 824/196/17-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімов О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейдербуд” до Вижницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №824/196/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейдербуд” до Вижницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" від 15.07.2014 року № 0000222200, № 0000232200.

Ухвалою суду від 31.03.2017 року вказану адміністративну справу прийнято до свого провадження суддею Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцьким П.Д.

У зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_1 зі штату Чернівецького окружного адміністративного суду відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя № 1905/0/15-21 від 31 серпня 2021 року “Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Чернівецького окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку” та наказу голови суду № 89-к/тр “Про відрахування зі штату Чернівецького окружного адміністративного суду судді Дембіцького П.Д.” від 03.09.2021 р., відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу передано для розгляду судді Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімову О.В.

07.09.2021 року суддею Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімовим О.В. подана заява про самовідвід. Заява обґрунтована тим, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі

Розглянувши заяву про самовідвід судді, дослідивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в Кодексі адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог частини 2 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, згідно частини 1 статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з частиною 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, згідно КП “Діловодство спеціалізованого суду” видно, що адміністративна справа №824/196/17-а надійшла до суду у зв`язку із скасуванням Вищим адміністративним судом України постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.09.2014 року, постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014 року по справі №824/2490/14-а та направленням справи на новий розгляд.

Водночас, у справі №824/2490/14-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдербуд" до Державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління Міндоходів Чернівецької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, головуючим суддею в суді першої інстанції був суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімов О.В.

Враховуючи наведене вище, суддя дійшов висновку про не можливість участі у новому розгляді справи №824/196/17-а у першій інстанції після скасування попереднього рішення в адміністративній справі.

Частиною 1 статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді, що братиме участь у подальшому розгляді справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 37, 39-41, 241-243, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Анісімова Олега Валерійовича про самовідвід задовольнити.

2. Адміністративну справу №824/196/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейдербуд” до Вижницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Анісімов