Ухвала суду № 99416323, 07.09.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 вересня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/2971/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СТІЛ» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СТІЛ» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 26 травня 2021 року №2693386/42196121 про відмову в реєстрації податкової накладної №39 від 24 березня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладу №39 від 24 березня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних в порядку, встановленому чинним законодавством.

В обґрунтування протиправності оскаржуваного рішення позивач посилався на те, що в такому комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Чернівецькій області не зазначено (не підкреслено) документів, які не було надано позивачем на підтвердження реальності господарської операції (поставки товару) Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕМР Будінвест». Крім цього, позивач звертав увагу на скасування в судовому порядку рішення про відповідність позивача як платника податків пункту 8 Критерії ризиковості платника податку, яке також лягло в основу прийняття рішення від 26 травня 2021 року №2693386/42196121 про відмову в реєстрації спірної податкової накладної.

Крім цього, позивачем зазначено, що ним оскаржувалось в адміністративному порядку рішення регіональної комісії від 26 травня 2021 року №2693386/42196121, однак таке залишено Державною податковою службою без змін з підстав ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки/фактури-інвойси.

Однак з указаним позивач не погоджується, оскільки з його боку не було допущено жодних порушень податкового законодавства, натомість податковим органом не зазначеного конкретного переліку ненаданих позивачем документів та не враховано при винесенні рішення про відмову в реєстрації податкової накладної надані пояснення та документи, які, на думку позивача, не дають підстав для сумніву щодо дійсності укладання між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМР Будінвест» договору поставки №16/21 від 24 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 05 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Представником Головного управління ДПС у Чернівецькій області та Державної податкової служби України подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено про безпідставність позовних вимог, оскільки комісією при розгляді повідомлення позивача про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, встановлено ряд обставин та фактів, які унеможливлюють підтвердження реальності проведеної господарської операції між позивачем та ТОВ «ЕМР Будінвест». Крім цього, станом на день видачі спірної податкової накладної позивач перебував у переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, що й було враховано при прийнятті рішення про зупинення реєстрацію спірної податкової накладної. Разом з цим, позивачем у подальшому не було надано первинних документів щодо проведеної господарської операції, а саме: не надано первинних документів на транспортування товару, які підтверджують рух товару від продавця (позивача) до покупця (ТОВ «ЕМР Будінвест»), зважаючи на значну відстань між контрагентами та значну вантажність товару. Водночас представник відповідачів зауважив, що позивач додав товарно-транспортну накладну №113 від 26 березня 2021 року уже до позовної заяви, тоді як на пропозицію контролюючого органу така накладна не була надана, що свідчить про те що наразі позивач просить суд скасувати оскаржуване рішення, обґрунтовуючи його протиправність іншими документами та обставинами, тоді як податковий орган приймав оскаржуване рішення на підставі інших документів та за інших обставин. Крім цього, представник відповідачів вважає, що в даному випадку якщо судом і буде визнано протиправним і скасовано оскаржуване рішення, то належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання переглянути оскаржуване рішення шляхом повторного розгляду документів, а не зареєструвати спірну податкову накладну. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 27 липня 2021 року у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи судом установлено, що 24 березня 2021 року між позивачем («Постачальник») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМР Будінвест» («Покупець») укладено Договір поставки №16/21 (далі - Договір), згідно з яким Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю, а Покупець – прийняти й оплатити товар та, за наявності, Супутні послуги, у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених цим Договором.

Згідно з платіжним дорученням №10 від 24 березня 2021 року позивачем прийнято від ТОВ «ЕМР Будінвест» кошти в розмірі 24393,60 грн за оплату будівельних матеріалів згідно рахунку №118 від 24 березня 2021 року, в тому числі ПДВ 20% - 4065,60 грн.

На підставі Договору поставки №16/21 від 24 березня 2021 року позивачем виписано видаткову накладну №131 від 26 березня 2021 року покупцю – Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕМР Будінвест» за товар – гіпсокартон 2500*1200*12,5 у кількості 168 шт. на суму 24393,60 грн, у тому числі ПДВ – 4065,60 грн.

24 березня 2021 року позивачем сформовано та направлено до ДПС України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №39 за товар на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 24393,60 грн, в т.ч. сума податку на додану вартість – 4065,60 грн. Всього обсяги постачання за основною ставкою – 20328,00 грн.

За результатами перевірки зазначеної вище податкової накладної податковим органом сформовано квитанцію від 13 квітня 2021 року, в якій зазначено, що податкову накладну, прийнято, однак її реєстрацію зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України.

У вказаній квитанції зазначено наступне: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 24 березня 2021 року №39 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подавались до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів від 25 травня 2021 року №1 щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено.

Згідно змісту вказаних пояснень позивачем зазначено, що для реалізації товару був укладений договір поставки №16/21 від 24 березня 2021 року між ТОВ «Блек Стіл» та ТОВ «ЕМР Будінвест», відповідно було оформлено рахунок №118 від 24 березня 2021 року. ТОВ «Блек Стіл» отримано оплату в сумі 24393,60 грн, у тому числі ПДВ 4065,60 грн (платіжне доручення №10 від 24 березня 2021 року). За даними документами була складена податкова накладна №39 від 24 березня 2021 року, реєстрація якої зупинена.

Крім цього, як вбачається з пояснень від 25 травня 2021 року вих.№25/05/21-1, позивачем зазначено, що Товар для реалізації був придбаний у ПП «Виробничо-комерційна фірма «Мілагро Україна», згідно договору поставки №70/08/2020 від 10 серпня 2020 року. Відвантаження товару підтверджується документами постачальника: видатковою накладною №113 від 26 березня 2020 року; товарно-транспортною накладною постачальника №113 від 26 березня 2021 року, податковою накладною №30 від 26 березня 2021 року. Оплата проведена згідно платіжного доручення №1056 від 26 березня 2021 року на суму 20728,80 грн, у т.ч. ПДВ 3454,80 грн.

Крім цього, у поясненнях зазначено, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року (справа №600/1545/21-а) скасовано рішення №31675 від 25 березня 2021 року комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Чернівецькій області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

На підтвердження зазначених вище обставин позивачем додано до пояснень такі документи: повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність (Форма №20-ОПП); штатний розпис; договір поставки з покупцем №16/21 від 24 березня 2021 року; платіжне доручення №10 від 24 березня 2021 року; договір поставки з постачальником №70/08/2020 від 11 серпня 2020 року; видаткову накладну №131 від 26 березня 2021 року; платіжне доручення №1056 від 26 березня 2021 року; видаткову накладну №113 від 26 березня 2021 року; товарно-транспортну накладну №113 від 26 березня 2021 року, рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року справа №600/1545/21-а.

Разом з цим, судом встановлена відсутність у матеріалах справи рахунку №118 від 24 березня 2021 року, на підставі якого ТОВ «ЕМР Будінвест» було проведено платіж на користь ТОВ «Блек Стіл» у сумі 24393,60 грн за оплату будівельних матеріалів, і який згідно повідомлення від 25 травня 2021 року №1 був виданий на підставі Договору поставки №16/21 від 24 березня 2021 року між ТОВ «Блек Стіл» та ТОВ «ЕМР Будінвест».

Крім цього, у матеріалах справи відсутні документи щодо транспортування товару позивача як постачальника до ТОВ «ЕМР Будінвест» як покупця за Договором поставки №16/21 від 24 березня 2021 року та виписаною позивачем податковою накладною №39 від 24 березня 2021 року.

Водночас суд зауважує, що з наданих до позову Договору поставки від 10 серпня 2021 року №70/08/2020, видаткової накладної №13 від 26 березня 2021 року, платіжного доручення №1056 від 26 березня 2021 року на суму 20728,80 грн та товарно-транспортної накладної №Р113 від 26 березня 2021 року вбачається здійснення поставки позивачу як покупцю Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Мілагро Україна» як постачальником будівельних матеріалів на суму 20728,80 грн, у тому числі ПДВ 3454,80 грн.

У зв`язку з наведеним суд зазначає наступне.

Згідно статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими доказами.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до змісту частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу.

Частинами першою, другою, четвертою, п`ятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Враховуючи наведені норми процесуального права, наявні у справі матеріали, з метою з`ясування дійсних обставин даної справи, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати у позивача:

- оригінали всіх документів щодо господарської операції (поставки товару) між Товариством з обмеженою відповідальністю «Блек Стіл» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМР Будінвест», за якою було виписано податкову накладну №39 від 24 березня 2021 року, в тому числі і рахунок №118 від 24 березня 2021 року, який до позову не додано;

- оригінали документів щодо транспортування постачальником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Блек Стіл» товару до покупця – Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМР Будінвест» за Договором поставки №16/21 від 24 березня 2021 року та виписаною податковою накладною №39 від 24 березня 2021 року (за їх наявності).

Крім цього, суд вважає за необхідне витребувати у позивача належним чином засвідчену копію рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі №600/1545/21-а з відміткою суду про набрання (не набрання) законної сили, на яке позивач посилається у позові, обґрунтовуючи свої вимоги.

Керуючись статтями 72, 73, 75, 77, 80, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Стіл»:

- оригінали всіх документів щодо господарської операції (поставки товару) між Товариством з обмеженою відповідальністю «Блек Стіл» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМР Будінвест», за якою було виписано податкову накладну №39 від 24 березня 2021 року, в тому числі і рахунок №118 від 24 березня 2021 року, який до позову не додано;

- оригінали документів щодо транспортування постачальником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Блек Стіл» товару до покупця – Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМР Будінвест» за Договором поставки №16/21 від 24 березня 2021 року та виписаною податковою накладною №39 від 24 березня 2021 року (за їх наявності);

- належним чином засвідчену копію рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі №600/1545/21-а з відміткою суду про набрання (не набрання) законної сили.

2. Для подання до суду витребуваних доказів встановити позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк