Рішення № 99416151, 06.09.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року справа № 712/7347/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спор на стороні відповідача Черкаське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, -

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Черкаське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якій просить скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 04.11.2020 ВП №62118596.

Обгрунтовуючи позовну заяву, зазначає, що на виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження №62118596 з примусового виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.12.2019 №712/15024/19 про стягнення з позивача штрафу у сумі 170 грн. Відомості про позивача як боржника були внесені до Єдиного реєстру боржників. Виконавче провадження було завершене 04.11.2020 на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у позивача майна, на яке може бути звернено стягнення, постанова про стягнення штрафу повернута стягувачу, проте відомості про позивача не були виключені з Єдиного реєстру боржників.

Позивач вважаєё що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.11.2-20 підлягає скасуванню, оскільки позивач має намір самостійно сплатити штраф у сумі 170 грн, що в подальшому буде підставою для його виключення з Єдиного реєстру боржників, проте такі дії можливі лише після скасування оскаржуваної постанови.

Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 01.09.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте відзиву на позов не надав, представника у судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Черкаське районне управління поліції Головного управління поліції у Черкаській області отримало ухвалу про відкриття провадження у справі 31.08.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте відзиву на позов не надало, представника у судове засідання не направило, про причини неявки представника у судове засідання не повідомило.

Позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) у справах, визначених статтею 287 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 287 КАС України).

Згідно ч. 3 ст. 287 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи, що учасники справи повідомлені про дату, час та місце судового засідання, суд здійснює розгляд справи у їх відсутність у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.12.2019 у справі №712/3421/19 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України і застосовано штраф у сумі 170 грн.

09.06.2020 старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62118596 з виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.12.2019 у справі №712/3421/19 про стягнення з позивача штрафу у сумі 170 грн.

04.11.2020 відповідачем винесено постанову ВП №62118596 про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» з тієї підстави, що у боржника (позивача у справі) відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру боржників станом на 05.07.2021 позивач є боржником у виконавчому провадженні ВП № 62118596.

Не погоджуючись з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим фактичним обставинам, суд зазначає наступне.

Спеціальним законом який регулює спірні відносини, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-V111 (далі – Закон №1404).

Згідно ст. 1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону №1404 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі судових рішень.

Ч. 1 ст. 5 Закону №1404 передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Статтею 37 Закону №1404 передбачені підстави повернення виконавчого документа стягувачу. Зокрема, згідно з пунктом 2 частини першої статті 37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається з матеріалів справи, старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Расторгуєвим С.С. винесена постанова від 04.11.2020 року ВП №62118596 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Вищевказана оскаржувана постанова прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Відповідно до статті 10 Закону № 1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Суд наголошує на тому, що перед тим, як прийняти постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, державний виконавець повинен вжити заходів щодо розшуку такого майна і за умови, що такі не дадуть бажаного результату, можна констатувати відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення як підстави для повернення виконавчого документа відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII.

Проте суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що відповідачем вживалися будь-які дії, спрямовані на вжиття заходів примусового виконання рішень.

В силу вимог частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надав доказів, які б свідчили про вжиття заходів щодо розшуку майна і результати вжитих заходів, висновок відповідача про відсутність у ОСОБА_1 майна, на яке може бути звернено стягнення, є передчасним і за встановлених обставин підстав для прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не було.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові 08 листопада 2018 року у справі №805/2218/17-а.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.11.2020 ВП №62118596 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 9, 241-246, 255, 264, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Расторгуєва Сергія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Черкаське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про повернення виконавчого документу стягувачу від 04.11.2020 ВП №62118596.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18028, м. Черкаси, проспект Хіміків, буд. 50, код ЄДРПОУ 34998092) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя А.В. Руденко