Ухвала суду № 99416124, 07.09.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у відстроченні виконання судового рішення

м. Черкаси

07 вересня 2021 року Справа № 580/3427/21

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ТОВ “БК“Технологія тепла” про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Технологія тепла” про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 в адміністративній справі №580/3427/21 адміністративний позов Головного управління ДПС у Черкаській області задоволено повністю та стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Технологія тепла” (ідентифікаційний код 38553440) в дохід бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області (ідентифікаційний код 44131663) податковий борг в розмірі 371013 (триста сімдесят одна тисяча тринадцять) грн. 15коп.

В подальшому, до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся представник ТОВ “БК“Технологія тепла” із заявою про розстрочення виконання рішення суду від 07.07.2021 у справі №580/3427/21 на 11 місяців починаючи з 01.09.2021 щомісячно до 01.07.2022 по 33728,47грн.

Заява мотивована тим, що боржник перебуває у складному фінансовому становищі та на даний момент наявні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення. А тому, виконання рішення суду необхідно розстрочити.

Представник Головного управління ДПС у Черкаській області подав до суду відзив, в якому зазначено, що боржник не навів об`єктивних, непереборних обставин невиконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 2 ст. 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частинами 3, 4 ст. 378 цього ж Кодексу передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, підставою для відстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим.

Як встановлено судом з поданих заявником документів, останнім до заяви додано лише кредитні договора, договір підряду та виписку по рахунку.

Суд звернув увагу, що жодного документа в силу приписів ч. 3, 4 ст. 378 КАС України щодо неможливості виконання судового рішення заявником не додано до заяви про розстрочення виконання рішення суду, як і не вказано конкретну підставу.

Отже, відповідачем документально не підтверджено скрутний фінансовий стан, що в свою чергу свідчить про відсутність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення в даній справі.

Оскільки на даний час відсутні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду в адміністративній справі №580/3427/21, тому суд приходить до висновку, що у даному випадку слід відмовити в задоволенні заяву про розстрочення виконання судового рішення про стягнення податкового боргу.

Керуючись статтями 248, 295, 297, 378 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заяву представника ТОВ “БК“Технологія тепла” про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №580/3427/21 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Технологія тепла” про стягнення коштів – відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” цього Кодексу.

Суддя П.Г. Паламар