Ухвала суду № 99415695, 07.09.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

07 вересня 2021 року № 520/10408/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо неврахування довідки про заробітну плату при призначенні ОСОБА_1 пенсії згідно з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 у справі № 520/10408/2020;

- за наслідками розгляду даної заяви постановити окрему ухвалу, яку направити для виконання на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та прав позивача під час виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 у справі № 520/10408/2020.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 у справі № 520/10408/2020 не виконано в повному обсязі.

Відповідно до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Зокрема, визнано протиправним та скасовано Рішення відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 12 червня 2020 року №2255-1 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України “Про прокуратуру”.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до стажу роботи на посадах прокурорів період роботи ОСОБА_1 в Національній академії прокуратури України з 23 вересня 2005 року по 11 серпня 2016 року, тобто 10 років 10 місяців 23 дні.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 05.06.2020 призначення та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України “Про прокуратуру”.

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 по справі № 520/10408/2020 - залишено без змін.

Суд зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 набрало законної сили 04 лютого 2021 року.

Як вбачається з програми "Діловодство спеціалізованого суду" позивачу по справі №520/10408/2020 видані 01.07.2021 виконавчі листи.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Суд зазначає, що рішенням суду від 17.09.2020 по справі №520/10408/2020, серед іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до стажу роботи на посадах прокурорів період роботи ОСОБА_1 в Національній академії прокуратури України з 23 вересня 2005 року по 11 серпня 2016 року, тобто 10 років 10 місяців 23 дні та здійснити з 05.06.2020 призначення та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України “Про прокуратуру”.

Надаючи оцінку діям Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо розгляду документів позивача для призначення та виплати пенсії при вирішенні справи №520/10408/2020 суд виходив з того, що позивач у період часу з 23.09.2005 по 11.08.2016 працювала в Національній академії прокуратури України, робота в якій, в свою чергу, прирівнюється до роботи на посадах прокурорів, що в силу приписів ч.1 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» зараховується до стажу роботи на посадах прокурорів для призначення пенсії за вислугою років, а отже, станом на час звернення до відповідача з заявою від 05.06.2020 мала необхідний стаж роботи на посаді прокурора 19 років 1 місяць 16 днів, в тому числі в період з 23.09.2005 по 11.08.2016 для призначення пенсії за вислугу років на підставі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру»

Відтак, у рішенні по справі №520/10408/2020 суд прийшов до висновку, що у зв`язку з прийняттям відповідачем рішення від 12 червня 2020 року №2255-1 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України “Про прокуратуру”, позовні вимоги підлягають задоволенню саме шляхом визнання протиправним та скасування рішення відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 12 червня 2020 року №2255-1, та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до стажу роботи на посадах прокурорів період роботи ОСОБА_1 в Національній академії прокуратури України з 23 вересня 2005 року по 11 серпня 2016 року, тобто 10 років 10 місяців 23 дні та здійснити з 05.06.2020 призначення та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України “Про прокуратуру”.

Суд встановив, що на виконання рішення суду відповідачем зараховано до стажу роботи на посадах прокурорів період роботи ОСОБА_1 в Національній академії прокуратури України з 23 вересня 2005 року по 11 серпня 2016 року, тобто 10 років 10 місяців 23 дні та здійснено з 05.06.2020 призначення та виплата ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України “Про прокуратуру”, що підтверджується даними з пенсійної справи, наданими позивачем.

Отже, як встановлено судом, відповідачем належним чином виконано судове рішення по даній справі шляхом зарахування до стажу роботи на посадах прокурорів період роботи ОСОБА_1 в Національній академії прокуратури України та за результатами розгляду заяви призначено позивачу пенсію за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України “Про прокуратуру”.

У листі від 11.06.2021 №6781-10817/С-02/8-2000/21 відповідач зазначив, що враховуючи, що питання порядку визначення заробітної плати для призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697 судом не розглядалося, а довідки від 05.03.2020 №11/1/47 видані за посадою старшого викладача Національної академії прокуратури України, на виконання листа Пенсійного фонду України від 25.05.2021 №2800-030203-9/24486 відділом перерахунків пенсій №1 управління пенсійного забезпечення головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області пенсійну справу приведено у відповідність з 05.06.2020 згідно з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 по справі №520/10408/2020 та з урахуванням наданих роз`яснень. Пенсію обчислено без врахування довідки про заробітну плату. Страховий стаж позивача складає 27 років 7 місяців 1 день, в тому числі 25 років 2 місяці 16 днів - вислуга років. З 05.06.2020 розмір пенсії склав 1638,00 грн. З 18.06.2020 позивачу проведено перерахунок пенсії у зв`язку зі звільненням з посади, що дає право на призначення пенсії згідно з Законом України «Про прокуратуру», але розмір пенсії не змінився і склав 1638,00 грн. З 01.07.2020 розмір склав 1712,00 грн, з 01.12.2020 - 1769,00 грн.

У листі від 25.05.2021 №2800-030203-9/24486 Пенсійний фонд України на звернення позивача зазначив, що враховуючи, що питання порядку визначення заробітної плати для призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону №1697 судом не розглядалося, а довідки від 05.03.2020 №11/1/47 видані за посадою старшого викладача Національної академії прокуратури України, підстав для їх врахування при обчисленні пенсії немає.

Суд зазначає, що зі змісту статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що під час розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду, суд не може вирішувати питання, що не були досліджені та не встановлювались під час розгляду справи по суті, оскільки це може призвести до зміни суті рішення.

Суд зазначає, що у справі №520/10408/2020 предметом спору була наявність або відсутність у ОСОБА_1 права на пенсію за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України “Про прокуратуру”.

Ані мотивувальна, ані резолютивна частини рішення не містять даних про розмір пенсії, яка має бути призначена позивачу, а питання порядку визначення розміру пенсії за вислугу років, розрахунку пенсії не було предметом розгляду у справі внаслідок відсутності між сторонами спору з цього приводу, а тому дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо неврахування довідки про розмір заробітної плати позивача при призначенні пенсії мають оскаржуватись позивачем у судовому порядку поза межами розгляду даної справи шляхом подання нового адміністративного позову.

Обставини не врахування відповідачем довідки про розмір заробітної плати ОСОБА_1 не спростовує сам факт виконання відповідачем свого обов`язку щодо зарахування періодів роботи до стажу позивача та призначення пенсії, що узгоджується зі змістом рішення суду та, в свою чергу, не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та можливість використання позивачем правового механізму статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як передбачено положеннями частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Натомість, наявні в матеріалах справи докази підтверджують обставини виконання судового рішення відповідачем в порядку, визначеному законодавством України.

Таким чином, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, у зв`язку із чим, відсутні підстави для постановлення окремої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Волошин