Ухвала суду № 99415546, 07.09.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

07 вересня 2021 року Справа №520/5917/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №520/5917/21

за позовом ОСОБА_1

до Балаклійської міської ради Харківської області

про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа №520/5917/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №520/5917/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Позивач 05.08.2021 через канцелярію суду звернулася з заявою про виправлення описки у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №520/5917/21.

Заява мотивована тим, що у описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №520/5917/21 судом помилково зазначено:

1) у абзаці 18 описової частини вказаного рішення зазначено: "За результатами розгляду 30.03.2021 відповідачем прийнято рішення №214-VІІ, яким відмовлено позивачу у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки, орієнтовною площею 2,0 га, розташованої в межах населеного пункту міста Балаклія на території Балаклійської міської ради Харківської області, посилаючись на невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, а саме статті17 Закону України «Про охорону культурної спадщини»" хоча правильним є "За результатами розгляду 30.03.2021 відповідачем прийнято рішення №214-VІІІ, яким відмовлено позивачу у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки, орієнтовною площею 2,0 га, розташованої в межах населеного пункту міста Балаклія на території Балаклійської міської ради Харківської області, посилаючись на невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, а саме статті17 Закону України «Про охорону культурної спадщини»";

2) у абзаці 28 мотивувальної частини рішення зазначено: "Крім того, у рішенні відповідача від 30.03.2021 №214-VІІ вказано, що вказана земельна ділянка є землями запасу, та власник або орган уповноважений розпоряджатися земельною ділянкою станом на момент звернення позивача не визначений" хоча правильним є "Крім того, у рішенні відповідача від 30.03.2021 №214-VІІІ вказано, що вказана земельна ділянка є землями запасу, та власник або орган уповноважений розпоряджатися земельною ділянкою станом на момент звернення позивача не визначений."

3) у абзаці 41 мотивувальної частини рішення зазначено: "Відповідачем належних та допустимих доказів у розумінні статей 73-74 Кодексу адміністративного судочинства України про передання земельної ділянки з кадастровим номером 6320210100:02:000:0115, станом на дату розгляду адміністративної справи, з комунальної у державну власність, не надано, як і не надано доказів ініціювання відповідачем процедури взяття на облік об`єкта культурної спадщини (зокрема, прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення згідно пункту 1 розділу ІІ Порядку №158)" хоча правильним є "Відповідачем належних та допустимих доказів у розумінні статей 73-74 Кодексу адміністративного судочинства України про передання земельної ділянки, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 6320210100:02:000:0115, станом на дату розгляду адміністративної справи, з комунальної у державну власність, не надано, як і не надано доказів ініціювання відповідачем процедури взяття на облік об`єкта культурної спадщини (зокрема, прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення згідно пункту 1 розділу ІІ Порядку №158)";

4) у абзаці 46 мотивувальної частини рішення зазначено: "Судом встановлено, що єдиною підставою для відмови відповідачем у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, зазначеною у оскаржуваному наказі, слугував той факт, що вказана земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення несільськогосподарські угіддя (господарські будівлі та двори)" хоча правильним є "Судом встановлено, що єдиною підставою для відмови відповідачем у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, зазначеною у оскаржуваному наказі, слугував той факт, що вказана земельна ділянка перебуває у державній власності";

5) у абзаці 3 резолютивній частині рішення зазначено "Зобов`язати Балаклійську міську раду Харківської області надати дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га, розташованої за межами населених пунктів на території Балаклійської міської ради Балаклійського району Харківської області, згідно її заяви від 23.07.2020" хоча правильним є "Зобов`язати Балаклійську міську раду Харківської області надати дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га, розташованої у межах населеного пункту на території Балаклійської міської ради Балаклійського району Харківської області, згідно її заяви від 23.07.2020.

Суд розглянувши матеріали справи та заяву позивача про виправлення описки, зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №520/5917/21 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Балаклійської міської ради Харківської області (вулиця Центральна, 16, місто Балаклія, 64200, код ЄДРПОУ: 04058628) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю. Визнано незаконною відмову Балаклійської міської ради Харківської області, викладену у рішенні VІІІ сесії VІІІ скликання від 30.03.2021 №214-VІІІ, у надані дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,0000 га, розташованої у межах населеного пункту міста Балаклія на території Балаклійської міської ради Харківської області для подальшого отримання у власність згідно заяви від 23.07.2020. Зобов`язано Балаклійську міську раду Харківської області надати дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га, розташованої за межами населених пунктів на території Балаклійської міської ради Балаклійського району Харківської області, згідно її заяви від 23.07.2020.

Судом встановлено, що у описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №520/5917/21 судом помилково зазначено:

1) у абзаці 18 описової частини вказаного рішення зазначено: "За результатами розгляду 30.03.2021 відповідачем прийнято рішення №214-VІІ, яким відмовлено позивачу у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки, орієнтовною площею 2,0 га, розташованої в межах населеного пункту міста Балаклія на території Балаклійської міської ради Харківської області, посилаючись на невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, а саме статті17 Закону України «Про охорону культурної спадщини»" хоча правильним є "За результатами розгляду 30.03.2021 відповідачем прийнято рішення №214-VІІІ, яким відмовлено позивачу у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки, орієнтовною площею 2,0 га, розташованої в межах населеного пункту міста Балаклія на території Балаклійської міської ради Харківської області, посилаючись на невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, а саме статті17 Закону України «Про охорону культурної спадщини»";

2) у абзаці 28 мотивувальної частини рішення зазначено: "Крім того, у рішенні відповідача від 30.03.2021 №214-VІІ вказано, що вказана земельна ділянка є землями запасу, та власник або орган уповноважений розпоряджатися земельною ділянкою станом на момент звернення позивача не визначений" хоча правильним є "Крім того, у рішенні відповідача від 30.03.2021 №214-VІІІ вказано, що вказана земельна ділянка є землями запасу, та власник або орган уповноважений розпоряджатися земельною ділянкою станом на момент звернення позивача не визначений."

3) у абзаці 41 мотивувальної частини рішення зазначено: "Відповідачем належних та допустимих доказів у розумінні статей 73-74 Кодексу адміністративного судочинства України про передання земельної ділянки з кадастровим номером 6320210100:02:000:0115, станом на дату розгляду адміністративної справи, з комунальної у державну власність, не надано, як і не надано доказів ініціювання відповідачем процедури взяття на облік об`єкта культурної спадщини (зокрема, прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення згідно пункту 1 розділу ІІ Порядку №158)" хоча правильним є "Відповідачем належних та допустимих доказів у розумінні статей 73-74 Кодексу адміністративного судочинства України про передання земельної ділянки, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 6320210100:02:000:0115, станом на дату розгляду адміністративної справи, з комунальної у державну власність, не надано, як і не надано доказів ініціювання відповідачем процедури взяття на облік об`єкта культурної спадщини (зокрема, прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення згідно пункту 1 розділу ІІ Порядку №158)";

4) у абзаці 46 мотивувальної частини рішення зазначено: "Судом встановлено, що єдиною підставою для відмови відповідачем у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, зазначеною у оскаржуваному наказі, слугував той факт, що вказана земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення несільськогосподарські угіддя (господарські будівлі та двори)" хоча правильним є "Судом встановлено, що єдиною підставою для відмови відповідачем у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, зазначеною у оскаржуваному наказі, слугував той факт, що вказана земельна ділянка перебуває у державній власності";

5) у абзаці 3 резолютивній частині рішення зазначено "Зобов`язати Балаклійську міську раду Харківської області надати дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га, розташованої за межами населених пунктів на території Балаклійської міської ради Балаклійського району Харківської області, згідно її заяви від 23.07.2020" хоча правильним є "Зобов`язати Балаклійську міську раду Харківської області надати дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га, розташованої у межах населеного пункту на території Балаклійської міської ради Балаклійського району Харківської області, згідно її заяви від 23.07.2020. Допущена у рішенні суду описка є технічною помилкою, а тому, підлягає виправленню.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для виправлення описки у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №520/5917/21 та задоволення заяви позивача.

Керуючись статтями 243, 253, 256, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №520/5917/21 - задовольнити.

Виправити описку у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №520/5917/21, викласти:

1) абзац 18 описової частини вказаного рішення у наступній редакції: "За результатами розгляду 30.03.2021 відповідачем прийнято рішення №214-VІІІ, яким відмовлено позивачу у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки, орієнтовною площею 2,0 га, розташованої в межах населеного пункту міста Балаклія на території Балаклійської міської ради Харківської області, посилаючись на невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, а саме статті17 Закону України «Про охорону культурної спадщини»";

2) абзац 28 мотивувальної частини вказаного рішення у наступній редакції: "Крім того, у рішенні відповідача від 30.03.2021 №214-VІІІ вказано, що вказана земельна ділянка є землями запасу, та власник або орган уповноважений розпоряджатися земельною ділянкою станом на момент звернення позивача не визначений";

3) абзац 41 мотивувальної частини рішення у наступній редакції: "Відповідачем належних та допустимих доказів у розумінні статей 73-74 Кодексу адміністративного судочинства України про передання земельної ділянки, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 6320210100:02:000:0115, станом на дату розгляду адміністративної справи, з комунальної у державну власність, не надано, як і не надано доказів ініціювання відповідачем процедури взяття на облік об`єкта культурної спадщини (зокрема, прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення згідно пункту 1 розділу ІІ Порядку №158)";

4) абзац 46 мотивувальної частини рішення у наступній редакції: "Судом встановлено, що єдиною підставою для відмови відповідачем у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, зазначеною у оскаржуваному наказі, слугував той факт, що вказана земельна ділянка перебуває у державній власності";

5) абзаці 3 резолютивної частини рішення у наступній редакції: "Зобов`язати Балаклійську міську раду Харківської області надати дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га, розташованої у межах населеного пункту на території Балаклійської міської ради Балаклійського району Харківської області, згідно її заяви від 23.07.2020".

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Ніколаєва