Рішення № 99415040, 07.09.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2021 року м. Рівне №460/9068/21Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства-фірми "Торгбуд-Сервіс" до Головного управління ДПС у Рівненській області про припинення арешту коштів на рахунках платника податків,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство-фірма "Торгбуд-Сервіс" (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач), в якому просить суд: припинити арешт коштів на рахунках платника податків Приватного підприємства - фірми "Торгбуд-Сервіс" застосований на підставі рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року у справі № 460/2582/19 шляхом поновлення операцій на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 р. застосовано арешт коштів на рахунках платника податків Приватного підприємства-фірми "Торгбуд-Сервіс", шляхом зупинення видаткових операцій на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах. Підставою для застосування арешту коштів на рахунках платника податків шляхом зупинення видаткових операцій на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах став п. 94.2.3 п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України. Зокрема, 18.09.2019 Головним управлінням ДПС у Рівненській області видано наказ № 189 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП-Фірма "Торгбуд-Сервіс", код 32785198" тривалістю 20 робочих днів з 01.10.2019 (а.с.6, далі також - Наказ №189 від 18.09.2019). 01.10.2019, у з відмовою позивача у допуску до проведення документальної перевірки, позивачем складено акт відмови платника податків у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки та відмови в ознайомленні із направленнями за №30/17-00-05-01/32785198.02.10.2019 рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків №1033/10/17-00-05-05 застосовано повний адміністративний арешт майна ПП - Фірма "Торгбуд-Сервіс". Позивач вказує, що адміністративним арешт коштів платника податків не може тривати не визначений час, оскільки платник податків буде позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність, розпоряджатись коштами, здійснювати розрахунки з постачальниками, здійснювати виплату заробітної плати, сплати податків та зборів до бюджету та цільових фондів, що не відповідає меті накладення такого арешту. Тобто, на даний час відпали обставини, які були підставою (приводом) для звернення до суду з позовом про накладення арешту, так як адміністративний арешт коштів є тимчасовим заходом, спрямованим стимулювати платника виконати свій обов`язок щодо проведення документальної перевірки, проте на даний час позивач не може провести перевірку і відповідно такий захід як арешт коштів в даному випадку не виконує свою дійсну функцію. Відповідач у період з дати прийняття рішення у справі № 460/197/20 по даний час не вчиняв жодних дій щодо проведення перевірки, призначеної наказом від 18.09.2019 року № 189, і станом на даний час не має об`єктивної можливості це зробити, тому доцільність застосування такого арешту на разі відпала. За відсутності вжиття відповідачем жодних дій щодо проведення документальної планової перевірки позивач не має можливості реалізувати свій обов`язок щодо допуску до проведення перевірки. На підставі вищевикладеного, просить позовні вимоги задовольнити.

У встановлений судом строк відповідачем подано відзив на позовну заяву. Згідно поданого відзиву, ГУ ДПС у Рівненській області вказує про те, що на даний час підстави для припинення арешту коштів на рахунках платника податків позивача не відпали, оскільки рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 №460/197/20 наказ ГУ ДПС у Рівненській області від 18.09.2019 №189 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП-Фірма "Торгбуд-Сервіс", код 32785198" тривалістю 20 робочих днів з 01.10.2019 визнано таким, що прийнятий у відповідності до вимог закону. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 №460/2582/19 застосовано арешт коштів на рахунках платника податків Приватного підприємства-фірми "Торгбуд-Сервіс", шляхом зупинення видаткових операцій на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах. Відповідач вказує, що законодавством не передбачено можливість звернення позивача до суду з таким позовом, оскільки таке право надано виключно відповідачу. Також вказує, що на даний час фактична діяльність позивача не перевірена тому необхідність у збереженні засобів забезпечення допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки не відпала. Зазначає, що у зв`язку із прийняттям Постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», на даний час існує можливість провести перевірку позивача. З наведених підстав просить у задоволення позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою суду від 09.07.2021 позову заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 30.08.2021 замінено в адміністративній справі № 460/9068/21 відповідача - Головне управління ДПС у Рівненській області (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Відінська, 12; код ЄДРПОУ 43142449), на правонаступника - Головне управління ДПС у Рівненській області (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Відінська, 12; код ЄДРПОУ ВП 44070166).

Розглянувши позовну заяву та матеріали справи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

18.09.2019 Головним управлінням ДПС у Рівненській області видано наказ № 189 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП-Фірма "Торгбуд-Сервіс", код 32785198" тривалістю 20 робочих днів з 01.10.2019 (далі - Наказ № 189 від 18.09.2019).

Як встановлено судом, підставою для прийняття вказаного наказу стало включення ПП-Фірми "Торгбуд-Сервіс" до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік.

01.10.2019, у з відмовою позивача у допуску до проведення документальної перевірки, позивачем складено акт відмови платника податків у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки та відмови в ознайомленні із направленнями за № 30/17-00-05-01/32785198.

02.10.2019 рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 1033/10/17-00-05-05 застосовано повний адміністративний арешт майна ПП - Фірма "Торгбуд-Сервіс".

Також судом встановлено, що не погодившись із Наказом № 189 від 18.09.2019, ПП - Фірма "Торгбуд-Сервіс" оскаржило його до Рівненського окружного адміністративного суду (справа № 460/2510/19).

10.01.2020 ГУ ДПС у Рівненській області прийнято наказ №71 "Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 18.09.2019 року № 189 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП- Фірма "Торгбуд-Сервіс", код 32785198", яким було перенесено термін початку проведення перевірки, встановлені наказом від 18.09.2019 № 189 з 01.10.2019 на 13.01.2020 року тривалістю 20 робочих днів.

13.01.2020 відповідачем було складено акт відмови платника податків у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки та відмови в ознайомленні із направленнями № 5/17-00-05-01, яким засвідчено факт відмови платника податків у допуску службових осіб контролюючого органу до проведення перевірки ПП-Фірма "Торгбуд-Сервіс".

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 у справі № 460/197/20, що набрало законної сили 01.10.2020, адміністративний позов ПП-Фірма "Торгбуд-Сервіс" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів про проведення перевірки задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Рівненській області від 10 січня 2020 року №71 "Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 18.09.2019 №189 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства - фірми "Торгбуд-Сервіс", код ЄДРПОУ 32785198". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Також у вказаному рішенні, суд дійшов висновку, що у зв`язку із наявністю критеріїв ризиків ПП - Фірма "Торгбуд-Сервіс" є таким, що підлягав включенню до плану-графіку проведення документальних планових перевірок на 2019 рік, у зв`язку з чим, наказ ГУ ДПС у Рівненській області від 18.09.2019 року №189 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП-Фірма "Торгбуд-Сервіс2, код 32785198" тривалістю 20 робочих днів з 01.10.2019 року є таким, що прийнятий на підставі та в межах закону.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 р. у справі № 460/2582/19 позовну заяву Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, 33023, код ЄДРПОУ 43142449) до Приватного підприємства-фірми "Торгбуд-Сервіс" (вул. Шкільна, 30-а, м. Здолбунів, Рівненська область, 35700, код ЄДРПОУ 32785198) про застосування арешту коштів на рахунках платника податків - задоволено повністю. Застосовано арешт коштів на рахунках платника податків Приватного підприємства-фірми "Торгбуд-Сервіс", шляхом зупинення видаткових операцій на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 р., зазначене рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 р. – залишено без змін.

Підставою для застосування арешту коштів на рахунках платника податків шляхом зупинення видаткових операцій на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах став п. 94.2.3 п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України.

Вважаючи, що наданий час відпали обставини, які слугували приводом для застосування арешту коштів позивача, а також не вчиненням відповідачем протягом тривалого часу жодних дій для проведення перевірки, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.

Докладно порядок зняття арешту, накладеного за рішенням суду процесуальним законом не врегульований.

Разом з тим, частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, виходячи з завдань адміністративного процесу, суд може прийняти інше рішення, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин (п. 10 ч.2 ст.245 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 6 КАС України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Таким чином, суд відхиляє твердження відповідача, що можливість звернення платника податків із таким позовом до суду законодавством не передбачено.

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Положеннями пп.19-1.1.21 п.19-1.1 ст.19 ПК України передбачено, що саме на контролюючий орган законодавцем покладено обов`язок організовувати роботу та здійснювати контроль за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку.

Слід зазначити, що у ПК України вживаються два поняття, які позначають арешт коштів на рахунках платника податків - власне арешт коштів, а також зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Підстави та порядок застосування адміністративного арешту майна врегульовано положеннями статті 94 ПК України.

Відповідно до п.94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.94.6 ст.94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Згідно із п.94.3 ст.94 ПК України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Відповідно до абз.2 пп.94.6.2 п.94.6 ст.94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Згідно із п.94.5 ст.94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до п.94.14 ст.94 ПК України функції виконавця рішення про арешт майна платника податків покладаються на податкового керуючого або іншого працівника контролюючого органу, призначеного його керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу. Виконавець рішення про арешт: надсилає рішення про арешт майна відповідно до пункту 94.6 цієї статті; організовує опис майна платника податків.

Згідно із п.94.17 ст.94 ПК України посадова особа контролюючого органу, яка виконує рішення про адміністративний арешт майна платника податків, визначає порядок його збереження та охорони.

Підстави припинення арешту майна визначені приписами п.94.19 ст. 94 ПК України.

Так, зокрема, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з ліквідацією платника податків, у тому числі внаслідок усунення платником податків причин застосування адміністративного арешту (пп.94.19.3 п.94.19 ст.94 ПК України), проведення процедури банкрутства (пп.94.19.4 п.94.19 ст.94 ПК України) та прийняття судом рішення про припинення адміністративного арешту (пп.94.19.7 п.94.19 ст.94 ПК України).

У випадках, визначених підпунктами 94.19.3-94.19.4 пункту 94.19 статті 94 ПК України, рішення щодо звільнення з-під арешту майна приймається органом державної податкової служби.

Таким чином, адміністративний арешт є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, який однак не може тривати невизначений період часу, а тому має чітко визначені підстави припинення.

Наведений висновок узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 11.03.2020 у справі № 240/2252/19.

Судом встановлено, що фактичною підставою для звернення податкового органу до суду із позовом про накладення арешту була відмова ПП-Фірма «Торгбуд-Сервіс» у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової перевірки, призначеної наказом Головного управління ДПС у Рівненській області від 18.09.2019 №189, за наявності законних підстав для її проведення, що підтверджено рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 по справі № 460/197/20.

Отже, метою, з якою пов`язано застосування арешту коштів на рахунках платника податків в спірних правовідносинах, було забезпечення допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової перевірки, призначеної наказом від 18.09.2019 № 189.

Натомість, судом встановлено, що наказом Головного управління ДПС у Рівненській області від 18.09.2019 № 189 було призначено документальну планову виїзну перевірку ПП-Фірма "Торгбуд-Сервіс", код 32785198" тривалістю 20 робочих днів з 01.10.2019.

Вказана перевірка не була проведена у зв`язку із не допуском до її проведення зі сторони позивача.

В подальшому, 10.01.2020 ГУ ДПС у Рівненській області прийнято наказ № 71 "Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 18.09.2019 року №189 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП- Фірма "Торгбуд-Сервіс", код 32785198", яким було перенесено термін початку проведення перевірки, встановлені наказом від 18.09.2019 №189, з 01.10.2019 на 13.01.2020 року тривалістю 20 робочих днів.

Проте, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 у справі № 460/197/20, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 наказ ГУ ДПС у Рівненській області №71 від 10.01.2020 "Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 18.09.2019 року №189» визнано протиправним та скасовано.

Восьмим апеляційним адміністративним судом було зазначено, що оскільки наказом від 10.01.2020 №71 змінено термін проведення перевірки призначеної наказом від 30.09.2019 №189, що не тотожне перенесенню строків проведення документальної планової виїзної перевірки з підстав, які визначені пунктом 44.5 статті 44 та пунктом 85.9 статті 85 ПК України, та здійснено без уточнення, виправлення помилки стосовно Підприємства як вже включеного до оприлюдненого відповідно до пункту 77.1 статті 77 ПК України плану-графіка платників податків та без оновлення річного плану-графіка у випадку коригування такого, суд апеляційної інстанції, надаючи правову оцінку аргументам сторін, погоджується з висновком суду першої інстанції, що при прийнятті оскаржуваного наказу від 10.01.2020 №71 відповідач діяв не у спосіб та порядок, визначені Податковим кодексом України, наслідком чого є порушення прав та законних інтересів позивача. До того ж, встановлений наказом від 10.01.2020 №71 термін проведення документальної планової перевірки позивача виходить за межі поточного року, визначеного наказом від 30.09.2019 №189.

В спірній ситуації платник податків не допустив перевіряючих до проведення перевірки на підставі наказу ГУ ДПС у Рівненській області № 189 від 18.09.2019, правомірність якого підтверджена судовим рішенням у справі № 460/197/20, яке набрало законної сили.

На час вирішення цього судового спору наказ ГУ ДПС у Рівненській області № 189 від 18.09.2019 реалізований не був, у тому числі й після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 460/197/20. Будь-які документально підтверджені відомості щодо вказаних обставин відповідачем не надано.

Разом з тим, за змістом вищевказаного наказу, документальна планова перевірка ПП-Фірми «Торгбуд-Сервіс» підлягала проведенню з 01.10.2019, тривалістю 20 робочих днів.

Отже, суд зазначає, що на час вирішення даного судового спору відсутні підстави для проведення документальної перевірки ПП-Фірми «Торгбуд-Сервіс» на підставі наказу ГУ ДПС у Рівненській області № 189 від 18.09.2019, позаяк, враховуючи визначену таким наказом дату початку перевірки та термін її проведення, термін дії такого наказу завершився.

Відповідач у відзиві на позов стверджує, що на даний час не відпали обставини, які стали приводом для накладення арешту коштів на рахунки платника податків вказуючи на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» скорочено строк дії обмежень, встановлених п.522 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення документальних планових перевірок платників податків юридичних осіб.

Проте, суд звертає увагу, що ухвалою суду від 09.07.2021 було зобов`язано Головне управління ДПС у Рівненській області в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду належним чином засвідчені копії інформації про наявність/відсутність підстав для продовження/припинення арешту коштів на рахунках платника податків Приватного підприємства - фірми "Торгбуд-Сервіс" застосований на підставі рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року у справі № 460/2582/19.

Натомість відповідачем не надано жодного доказу, який би підтверджував факт вчинення ним дій щодо проведення перевірки позивача після набрання рішенням законної сили у справі № 460/197/20 по даний час. Також відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували існування станом на даний час критеріїв високого та/або середнього ступенів ризику, передбачених Порядком формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків від 02.06.2015 № 524, які б надавали податковому органу право включити позивача до Плану графіку проведення документальних перевірок на 2022 рік, або шляхом коригування Плану графіку проведення документальних перевірок на 2021 рік.

Тобто, відповідач стверджує про необхідність збереження арешту коштів на рахунках платника податків позивача, накладеного рішенням суду від 02.03.2021 у справі № 460/2582/19, проте не надає жодних доказів які б в дійсності підтверджували необхідність збереження такого арешту.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 року, практика Європейського суду з прав людини (надалі за текстом - ЄСПЛ або Суд) є джерелом права в Україні.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Відповідно до п. 24 рішення ЄСПЛ у справі «Ісмаїлов проти Росії», заява № 33947/05 від 06.11.2008 року, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principleofproportionality) - «справедливої рівноваги (балансу)» (fairbalance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар» (individualandexcessiveburden).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції». Series А N 52 від 23.09.1982 року. п. 69. 73). Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства». Series А N 98 від 21.02.1986 року. п. 50).

Суд звертає увагу, що адміністративний арешт коштів платника податків не може тривати не визначений час, оскільки платник податків буде позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність, розпоряджатись коштами, здійснювати розрахунки з постачальниками, здійснювати виплату заробітної плати, сплату податків та зборів до бюджету та цільових фондів, що не відповідає меті накладення такого арешту.

Саме по собі прийняття Кабінетом Міністрів України постанови від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» не може слугувати вагомою підставою для збереження арешту коштів на рахунках платника податків, оскільки однозначно не свідчить про те, що така перевірка відносно позивача буде призначена контролюючим органом.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що на даний час змінились обставини, які були підставою (приводом) для застосування адміністративного арешту коштів платника податків, так як з часу набрання законної сили рішенням суду у справі № 460/197/20 по даний час відповідач не реалізував наказ від 18.09.2019 р. № 189 про проведення перевірки. Нового наказу про призначення перевірки відповідачем не приймалось, так як позивач відсутній у плані-графіку проведення документальних планових перевірок на 2021 р. Відповідачем не надано суду доказів існування критеріїв високого та середнього ступенів ризику, які є підставою для включення позивача до плану графіку проведення перевірок.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенство права.

Принцип верховенства права сформувався як інструмент протидії свавіллю держави, що виявляється в діях її органів як у цілому, так і окремих із них. Верховенство права - це розуміння того, що верховна влада, держава та її посадові особи мають обмежуватися законом.

У судовому рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олссон проти Швеції» від 24 березня 1988 року (скарга №10465/83) зазначено, що серед вимог, які суд визначив як такі, що випливають з фрази «передбачено законом», є наступні: будь-яка норма не може вважатися «законом», якщо вона не сформульована з достатньою точністю так, щоб громадянин самостійно або, якщо знадобиться, з професійною допомогою міг передбачити з часткою ймовірності, яка може вважатися розумною в даних обставинах, наслідки, які може спричинити за собою конкретну дію; фраза «передбачено законом» не просто відсилає до внутрішнього права, але має на увазі і якість закону, вимагаючи, щоб останній відповідав принципу верховенства права. У внутрішньому праві повинні існувати певні заходи захисту проти свавільного втручання публічної влади у здійснення прав; закон, який передбачає дискреційні повноваження, сам по собі не є несумісним з вимогами передбачуваності за умови, що дискреційні повноваження та спосіб їх здійснення вказані з достатньою ясністю для того, щоб з урахуванням правомірності мети зазначених заходів забезпечити індивіду належний захист від свавільного втручання влади. Крім того, згідно п. 65 вказаного рішення Суду, втручання повинно бути зумовлено досягненням правомірної цілі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи завдання адміністративного судочинства, зважаючи на відсутність реалізації відповідачем наказу від 18.09.2019 р. № 189 про проведення перевірки, суд вважає можливим прийняти рішення про припинення арешту з коштів на рахунках платника податків Приватного підприємства - фірми "Торгбуд-Сервіс" застосований на підставі рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року у справі № 460/2582/19 шляхом поновлення операцій на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи положення частини 1 статті 139 КАС України, суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати, які підлягають відшкодуванню, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Припинити арешт коштів на рахунках платника податків Приватного підприємства-фірми «Торгбуд-Сервіс», застосований на підставі рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року у адміністративній справі № 460/2582/19 шляхом поновлення видаткових операцій на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах.

Стягнути на користь Приватного підприємства-фірми "Торгбуд-Сервіс" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судовий збір в сумі 2270грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

1) позивач - Приватне підприємство-фірма "Торгбуд-Сервіс" (35700, Рівненська обл., Рівненський р-н, м. Здолбунів, вул. Шкільна, 30А, ЄДРПОУ 32785198);

2) відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (33023, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Відінська, буд.12, код ЄДРПОУ ВП 44070166).

Суддя Т.О. Комшелюк