Ухвала суду № 99414998, 07.09.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

07 вересня 2021 року м. Рівне №460/686/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді О.М. Дудар, розглянувши заяву Державної установи "Катеринівська виправна колонія (№46)" про забезпечення адміністративного позову у справі за заявою

Державної установи "Катеринівська виправна колонія (№46)" доГоловного управління ДПС у Рівненській області проперегляд рішення за нововиявленими обставинами,В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває заява Державної установи "Катеринівська виправна колонія (№46)" до Головного управління ДПС у Рівненській області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

13.08.2021 від Державної установи "Катеринівська виправна колонія (№46)" надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, вимоги Головного управління ДПС у Рівненській області про сплату боргу (недоїмки) від 08.12.2020 №Ю-129102-51-У, до набрання законної сили судовим рішенням.

Заява обґрунтована тим, що безспірне списання коштів призведе до зупинки діяльності установи та порушення прав і свобод засуджених.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, враховуючи наведені позивачем підстави для вжиття таких заходів, дослідивши матеріали позовної заяви та докази, подані в обгрунтування заяви, суд зазначає наступне.

За приписами ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу вимог п.5 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з п.5 ч.3 ст.151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Суд зазначає, що основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Судом встановлено, що у провадженні суду перебувала адміністративна справа №460/686/19 за позовом Державної установи "Катеринівська виправна колонія (№46)" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, вимоги про сплату боргу.

10 липня 2019 року за наслідками розгляду справи судом прийнято рішення, яким у задоволенні позовних вимог Державної установи "Катеринівська виправна колонія (№46)" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, вимоги про сплату боргу відмовлено повністю.

Зазначене рішення набрало законної сили 05 грудня 2019 року на підставі постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду.

12 квітня 2021 року від Державної установи "Катеринівська виправна колонія (№46)" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у даній справі від 10 липня 2019 року.

Ухвалою суду від 14.06.2021 відкрито провадження за вказаною заявою.

Суд зазначає, що предметом спору у даній справі була, зокрема, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 16.01.2019 №Ю-04.

При цьому, позивач просить суд зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Рівненській області про сплату боргу (недоїмки) від 08.12.2020 №Ю-129102-51-У.

Оскільки вимога Головного управління ДПС у Рівненській області про сплату боргу (недоїмки) від 08.12.2020 №Ю-129102-51-У не була предметом оскарження у даній справі, то, відповідно, й не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до абз.5 п.4 розділу VI "Порядок стягнення заборгованості з платників" Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015 №449 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 21.12.2020 №790), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 за №508/26953, вимога про сплату боргу (недоїмки) формується під одним порядковим номером до повного погашення сум боргу.

Таким чином, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 08.12.2020 №Ю-129102-51-У не може бути сформованою на основі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 16.01.2019 №Ю-04, оскільки у вказаних вимогах різні порядкові номери.

Отже, враховуючи вимоги п.5 ч.3 ст.151 КАС України, зміст заявлених позовних вимог у співставленні з заходами забезпечення позову, про які просить позивач, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Таким чином, заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову вирішено судом з урахуванням часу перебування головуючої судді у відпустці.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Державної установи "Катеринівська виправна колонія (№46)" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу складено 07 вересня 2021 року.

Суддя О.М. Дудар