Ухвала суду № 99414755, 07.09.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 вересня 2021 рокум. ПолтаваСправа №440/7658/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 09.07.2021 надійшов позов ОСОБА_1 до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у якому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Гапусенка Сергія Сергійовича про стягнення виконавчого збору від 02.04.2020 ВП №55316551 у розмірі 557679,01 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 позовну заяву залишено без руху. Для усунення недоліків позовної заяви позивачу надано строк упродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Однак, поштове відправлення разом з копією ухвали суду про залишення позовної заяви без руху повернулось до суду з відміткою поштової організації від 16.08.2021 про причину невручення "за закінченням терміну зберігання".

Суд враховує, що відповідно до пунктів 4, 5 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тобто положення Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою "за закінченням терміну зберігання", така відмітка не передбачена як причина невручення судового рішення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист.

Подібна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №752/11896/17 та від 12.02.2019 у справі №906/142/18.

На цій підставі суд вважає, що повернення поштового відправлення, яким позивачу направлено копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, з відміткою "за закінченням терміну зберігання", не може свідчити про обізнаність позивача щодо її існування та як наслідок, наявності у нього можливості виконати таку ухвалу суду шляхом усунення недоліків позовної заяви, визначених у цій ухвалі у встановлений судом строк.

А оскільки у суду відсутні докази вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, наразі немає підстав для висновку про неусунення ОСОБА_1 недоліків позову.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне повторно надіслати ОСОБА_1 копію ухвали суду від 14.07.2021 про залишення його позовної заяви без руху та визначити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 2, 5, 118, 248, 251, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Повторно надіслати ОСОБА_1 копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Визначити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви її буде повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України; питання про повернення позовної заяви ініціатору звернення розглядається судом упродовж п`яти днів з дня закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя О.О. Кукоба