Ухвала суду № 99414690, 06.09.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження в адміністративній справі

06 вересня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/7221/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНАКВАТЕХ" ( вул. Перемоги, буд. 6, кв. 41, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 32084139 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області ( вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 43142831 ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНАКВАТЕХ" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №0004440506 від 07 квітня 2020 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем з податку на додану вартість в сумі 505913,75 грн;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №0004450506 від 07 квітня 2020 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем з податку на прибуток в сумі 316295,00 грн.

Визначаючи підставу позову, позивач зазначив про помилковість донарахування податкових зобов`язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам частини другої статті 160 та частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та роз`яснено позивачеві спосіб усунення недоліків шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: документів, що підтверджують повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНАКВАТЕХ" Кочерещука В.І. (рішення про призначення на посаду директора, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно підприємства станом на дату подання позовної заяви тощо); заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску або доказів дотримання позивачем такого строку, а ухвалою від 25 серпня 2021 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня отримання копії такої ухвали.

01 вересня 2021 року від позивача до суду надійшли документи на підтвердження повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНАКВАТЕХ" Кочерещука В.І., а тому невідповідність позовної заяви вимогам частини другої статті 160 КАС України позивачем усунута.

Також позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом, яка обґрунтована тим, що 09 вересня 2020 року позивач вперше звернувся з цим позовом засобами поштового зв`язку в межах шестимісячного строку звернення до суду, однак таке поштове відправлення позивача з незалежних від нього причин не було доставлено до суду поштовим відділенням та було повернуто позивачу з відміткою відділення поштового зв`язку від 17 лютого 2021 року "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується відповідними документами.

З огляду на те, що позивач мав законні очікування належної доставки до суду поштового відправлення із первинною позовною заявою та ця (повторна) позовна заява також подана до суду в межах шестимісячного строку звернення до суду з дня, коли позивач дізнався про повернення первинної позовної заяви, наявні підстави для визнання наведених позивачем причин пропуску строку звернення до суд поважними та поновити позивачу такий строк.

Таким чином, адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні.

Отже, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Врахувавши положення частини третьої статті 12 КАС України та обставини, визначені частиною третьою статті 257 цього Кодексу, суд доходить висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною четвертою статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Беручи до уваги викладене, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи є необхідність витребувати від відповідача додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 9, 12, 171, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОНАКВАТЕХ" строк звернення до суду цим позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/7221/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНАКВАТЕХ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11:00 год. 30 вересня 2021 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та документами, що підтверджують факт надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. При цьому роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 КАС України.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам статті 164 КАС України.

Витребувати від позивача належним чином засвідчені копії всіх первинних та інших документів, що спростовують висновки акта перевірки №304/16-31-05-06-10/32084139 від 10 березня 2020 року та підтверджують реальність вчинення ним господарських операцій з усіма контрагентами, стосовно яких у вказаному акті перевірки зафіксовано порушення норм Податкового кодексу України та прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а також письмові пояснення з приводу обставин, що підтверджуються такими документами.

Витребувати від відповідача належним чином засвідчені копії:

- наказу та інших документів, на підставі яких проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНАКВАТЕХ";

- акта №304/16-31-05-06-10/32084139 від 10 березня 2020 року та документів, що підтверджують наявність виявлених порушень;

- податкових повідомлень-рішень №0004440506 від 07 квітня 2020 року та №0004450506 від 07 квітня 2020 року та документів, на підставі яких винесено такі податкові повідомлення-рішення;

- інших матеріалів у частині, що стосується цього позову.

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України. Згідно з частиною першою статті 149 цього Кодексу суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Також роз`яснити, що процесуальні строки, встановлені судом у цьому судовому рішенні, відповідно до пункту 3 розділу VІ "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути продовжені судом за відповідною заявою учасника справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Слободянюк