Рішення № 99414461, 06.09.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5781/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Ляшенко Ю.В.,

за участю сторін: представника позивача - Діордіца В.В.,

представника відповідача - Грандовської Т.М.,

- Гладкого Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (вул. Преображенська, 44, м. Одеса, 65014, код ЄДРПОУ 37811384) до Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 40477150), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ФОП ОСОБА_1 , за результатом якого позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Державної аудиторської служби України від 29.03.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі за унікальним номером оприлюднення на веб порталі уповноваженого органу № UA-2021-01-22-011750-b.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.02.2021 мiж ГУ ДМС України в Одеській області та ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 24 з ціною 1 520 475,00 грн. без ПДВ.

17.03.2021 в електронній системі закупівель оприлюднено повідомлення про те, що на підставі наказу Південного офісу Державної аудиторської служби України від 17.03.2021 № 159 «Про початок моніторингу закупівель», відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Південний офіс Державної аудиторської служби України, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 № 26, розпочато моніторинг закупівлі № UA-2021-01-22-011750-b від 22.01.2021 щодо виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-01-22-011750-b, Південним офісом Держаудитслужби складено висновок від 29.03.2021, розміщений на prozorro.

Згідно пункту 2 висновку за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення вимог частини шістнадцятої статті 29 Закону та вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону. За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення пункту 14 частини 2 статті 22 Закону. За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору, своєчасності надання інформації та документів у випадках визначених законом - порушень не встановлено.

Пунктом 3 висновку визначено наступне: «З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Українi», Південний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема розірвати договір з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель iнформацiю та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення».

Позивач зазначає, що ГУ ДМС України в Одеській області, використавши право передбачене пунктом восьмим частини сьомої статті 8 Закону № 922-VIII, через електронну систему закупівель 02.04.2021 оприлюднено заперечення до висновку.

ГУ ДМС України в Одеській області не погоджується з інформацією, викладеною у висновку, порушення, зазначені у висновку Південного офісу Держаудитслужби вважає необґрунтованими, висновок протиправним, безпідставним, та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Позивач зазначає, що у Тендерній документації на закупівлю № UA-2021-01-22-011750-b 22.01.2021 замовник розмістив «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника квалiфiкацiйним критеріям».

Відповідно Таблиці 1 Додатку 3 до тендерної документації підтвердженням досвіду виконання аналогічного договору є Довідка встановленої форми про виконання договору, код ДК якого співпадає з кодом ДК предмету закупівлі даноп ТД. На підтвердження виконання учасник надає документи, акти виконаних робіт, тощо.

Позивач вказує, що у довідці про виконання аналогічних договорів, яка долучена до тендерної документації ФОП ОСОБА_1 , зазначено договори, укладені з Замовниками:

1. Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (договір № 2 від 09.01.2020; ідентифікатор закупівлі № UA-2019-12-05-000304-a);

2. Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області (договір № 124 від 28.05.2019, ідентифікатор закупівлі № UA-2019-05 28-000477-c);

Позивач вважає, що вказані замовники відповідно до п.1 та п. 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), Пенсійний фонд України відносяться до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону.

Також позивач зазначає, що звіт про виконання договору № 2 від 09.01.2020 розміщено на електронному майданчику (ідентифікатор закупівлі № №UA-2019-12-05 000304-a).

Аналогічно, в електронній системі закупівель Замовником була отримана публічна інформація про виконання договору № 124 від 28.05.2019 (ідентифікатор закупівлі № UA-2019-05-28-000477-с) для перевірки з метою подальшої кваліфікації учасника закупівлі.

З врахуванням викладеного, Замовник закупівлі № UA-2021-01-22-011750-b 22.01.2021 не мав підстав вимагати від зазначеного учасника усунення невідповідностей та надання публічної інформації для перевірки з метою подальшої кваліфікації, відповідно така публічна інформація є доступною в електронній системі закупівель, була доступна Замовнику та тим самим дала змогу перевірити дані договори на відповідність.

Таким чином, позивач вважає, що не прийняття Замовником рішення про розміщення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах відповідно до вимог частини 16 статті 29 Закону, не призвело до порушення основних принципів закупівель, визначених статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме добросовісної конкуренції, максимальної економії та ефективності, недискримінації учасників, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.

Додатково позивач повідомляє, що у ГУ ДМС України в Одеській області були вiдсутні претензії за договорами № 124 від 28.05.2019, № 176 від 10.09.2019 року та № 42 від 02.03.2020.

ГУ ДМС вважає, що учасник ФОП ОСОБА_1 вiдповiдала кваліфікаційним критеріям, тендерна пропозиція учасника вiдповiдала умовам технічної специфiкацiї та iншим вимогам щодо предмета закупівлі. Підстави для відхилення тендерної пропозиції тендерним комітетом установи - відсутні. Таким чином, iнформацiя учасника, викладена у довідці про досвід та виконання аналогічних договорів відповідає дійсності, невідповідність в наданій інформації відсутня, підстави для витребування додаткових документів, що передбачені тендерною документацією відсутні.

На підставі зазначеного підстави для розміщення Замовником вимоги про усунення невідповідності за ч. 16 ст. 29 ЗУ «Про публічні закупівлі» відсутні. Учасник торгiв вiдповiдав кваліфікаційним критеріям Замовника. Відповідно підстави для застосування вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону відсутні.

Враховуючи викладене, позивач вказує на те, що в діях замовника відсутні порушення Закону України «Про публічні закупівлі», інформація, викладена у висновку Держаудитслужби щодо порушення замовником частини шістнадцятої статті 29 Закону та пункту 1 частини першої статті 31 Закону не відповідає дійсності.

Також позивач зазначає, що відповідачем не було досліджено у повному обсязі документи, які були залучені замовником до відповіді від 26.03.2021 року, а саме: Договір № 124 від 28.05.2019; Договір № 2 від 09.01.2020; Акти виконаних робіт до договору № 124 від 28.05.2019.

Стосовно посилань в висновку Південного офісу Держаудитслужби від 29.03.2021 на порушення пункту 14 частини 2 статті 22 Закону щодо не встановлення кінцевих строків подання тендерних пропозицій/відсутності інформації у ТД, позивач зазначає, що зазначені твердження спростовуються інформацією про процедуру.

ГУ ДМС вказує, на те, що строки проставляються безпосередньо Замовником з особистого кабінету електронного майданчику, що потім оприлюднюється на сайті разом з оголошенням та ТД.

Таким чином, Замовник виконав вимоги ч. 2 ст. 22 Закону та зазначив у ТД передбачені законом відомості, у тому числі про кінцевий строк подання пропозиції та можливість його перегляду на електронному майданчику.

Також позивач зазначає, що відсутні будь-які як правові, так і договірні підстави для розірвання укладеного договору позивачем та, як наслідок, право відповідача вимагати розірвання договору, оскільки в такому випадку відповідач вимагає від ГУ ДМС України в Одеській області вчинити дії в порушення закону та договірних умов.

Ухвалою суду від 29.04.2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Також ухвалою суду від 29.04.2021 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

18.05.2021 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вважає, що доводи позовної заяви є необґрунтованими та безпідставними, а тому вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Південним офісом Держаудитслужби в межах визначених законодавством повноважень відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», статей 2, 5 Закону № 2939, підпункту 2 пункту 4 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, що затверджено наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23 та на підставі наказу Південного офісу Держаудитслужби від 17.03.2021 № 159 здійснено моніторинг закупівлі, проведеної ГУ ДМС України в Одеській області процедури закупівлі шляхом відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015:90910000-9 - Послуги з прибирання адміністративних приміщень (інформація про закупівлю оприлюднена ID: UA-2021-01-22-011750-b).

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерних пропозицій учасників ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 від 12.02.2021 № 4 тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_1 визначено переможцем процедури закупівлі відкритих торгів.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу вiд 12.02.2021 та укладено договір про закупівлю від 25.02.2021 № 24.

За результатами аналізу тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 встановлено наступне: відповідно до вимог пункту 2 Таблиці 1 «Перелік документів, що надаються для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям (частини 2 статті 16 Закону)» Додатку 3 «Кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх кваліфікаційним критеріям» до тендерної документації учасник повинен надати довідку у встановленій формі, за підписом уповноваженої посадової особи учасника та печаткою учасника (у разі наявності) з інформацією про виконання аналогічного/аналогічних договору договорів (не менше двох) за останні роки (2018-2020 роки), який безпосередньо стосується предмета закупівлі. На підтвердження документально підкріпленої інформації про досвід виконання аналогічних договорів учасник має надати копії документів, що документально підтверджують фактичне виконання аналогічного договору, копія якого надана у складі тендерної пропозиції (копії актів наданих послуг, тощо).

Однак, як зазначає відповідач, у складі тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 не надано копії аналогічного договору та копії документів, що документально підтверджують фактичне виконання аналогічного договору (копії актів наданих послуг, тощо).

Тому, у межах проведення моніторингу з питань не розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невiдповiдностей в інформації та/або документах відповідно до вимог частини шістнадцятої статті 29 Закону, Південним офісом Держаудитслужби було надано запит Замовнику на пояснення від 24.03.2021

Однак, на думку відповідача, надані пояснення Замовника на запит Південного офісу Держаудитслужби від 26.03.2021 не обґрунтовують даного рішення замовника.

Таким чином, на порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922 Замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_1 з підстав невідповідності кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону №922.

Відповідач зазначає, що Замовником у пункті 1 Розділу IV «Подання та розкриття тендерної пропозиції» тендерної документації не вказано кінцевий строк подання тендерних пропозицій, чим не дотримано вимоги пункту 14 частини 2 статті 22 Закону № 922, яким визначено, що тендерна документація повинна містити відомості про кінцевий строк подання тендерних пропозицій.

Відповідач вважає, що зазначені порушення у сфері публічних закупівель є очевидними, та зафіксовані у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 29.03.2021, який оприлюднено в електронній системі закупівель у порядку та строки, визначені частинами 6 та 7 статті 8 Закону № 922.

Південний офіс Держаудитслужби конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, та визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

На думку відповідача, оскаржуваний висновок за результатами моніторингу закупівлі UA-2021-01-22-011750-b складений Південним офісом Держаудитслужби в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим заявлені Позивачем позовні вимоги не належать до задоволення.

03 червня 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач не погоджується зі змістом відзиву відповідача з аналогічних підстав, що були викладені у позовній заяві.

09 червня 2021 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, згідно яких відповідач вважає, що доводи позивача є необґрунтованими, посилаючись на доводи, які тотожні з доводами викладеними у відзиві на позовну заяву.

25 червня 2021 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.08.2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, було закрито підготовче провадження а справу призначено до розгляду по суті.

10.08.2021 року від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що відповідно витягу з державного реєстру підприємств та організації України ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність з 29.09.2003р. З 2019 року ФОП ОСОБА_3 здійснює діяльність за кодами КВЕД: 81.29 Інші види діяльності із прибирання; 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів; 81.21 Загальне прибирання будинків. Послуги надаються систематично за різними об`єктами інфраструктури, у тому числі – у приміщеннях Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

На підтвердження зазначеного третьою особою надано: витяг з ЄДРПОУ; договір № 42 від 02.03.2020 року, укладеного з ГУ ДМС України в Одеській області за результатами електронного аукціону з додатками за адресами прибирання у кількості 42 адреси та публічний звіт про виконання договору ДК 021:2015: 90910000-9 – Послуги з прибирання; договір №176 від10.09.2019 року укладеного з ГУ ДМС України в Одеській області за результатами електронного аукціону з додатками за адресами прибирання у кількості 41 адреси та публічний звіт про виконання договору ДК 021:2015: 90910000-9 – Послуги з прибирання; Договір 124 від 28.05.2019 року укладений з ГУ ДМС України в Одеській області за результатами електронного аукціону з додатками за адресами прибирання у кількості 12 адреси. ДК 021:2015: 90910000-9 – Послуги з прибирання.

ОСОБА_1 зазначає, що вказані документи, а також публікація процедури закупівлі, укладення та виконання договорів на сайті Прозорро, є безумовним підтвердженням наявності у учасника торгів ФОП ОСОБА_1 досвіду виконання аналогічних договорів. Тобто, ФОП ОСОБА_1 відповідає кваліфікаційним вимогам замовника закупівлі, оголошеної 22.01.2021 Головним управлінням Державної міграційної служби України в Одеській області за процедурою відкритих торгів щодо закупівлі послуг з прибирання адміністративних приміщень (код за ДК 021:2015: 90910000-9 — Послуги з прибирання) номер закупівлі UA-2021-01-22-011750-b. Вказані документи з огляду на однаковий предмет закупівлі та факт неодноразового укладення договорів між одними і тими самими сторонами, враховуючи відсутність зауважень до виконавця - надавача послуг, є підтвердженням того, що позивачеві як замовнику торгів закупівлі UA-2021-01-22-011750-b достеменно відомо про відповідність учасника ФОП ОСОБА_1 кваліфікаційним вимогам замовника в частині аналогічного досвіду.

З огляду на вказані фактичні обставини, на думку третьої особи, висновки відповідача про невідповідність учасника ФО-П Лясоцької кваліфікаційним критеріям закупівлі UA-2021-01-22-011750-b не відповідають дійсності.

Щодо виконання ФОП ОСОБА_1 вимог замовника закупівлі UA-2021-01-22- 011750-b,викладених у Тендерній документації, затвердженої Рішенням №2 тендерного комітету ГУ ДМС України в Одеській області від 22.01.2021 року, третя особа зазначає, що вимоги щодо кваліфікації містяться на сторінках 26-32 Тендерної документації Додаток 3. Разом з тим Додаток №3 містить два переліки документів, які учасник повинен надати на підтвердження кваліфікації. За переліком на стор. 27 на підтвердження кваліфікації учасник повинен надати і учасником ФОП ОСОБА_3 надано: відомості про матеріально-технічну базу; відомості про робітників з відповідною звітністю про офіційні відрахування, листами-згодами на обробку персональних даних, адресами проживання – на підтвердження можливості виконання робіт за графіком; відомості про аналогічний досвід ,а саме – довідку встановленої форми.

ФОП ОСОБА_1 вважає, що уточнення інформації чи запит документів є правом Замовника, а не обов`язком. Таким чином, Замовник, перевіривши відповідність за усіма кваліфікаційними критеріями, не знайшов підстав для сумніву у кваліфікації учасника ФОП ОСОБА_1 , у тому числі – в частині досвіду, та, на думку третьої особи, на законних підставах прийняв рішення про визнання учасника переможцем процедури закупівлі.

25.08.2021 від ФОП ОСОБА_1 надійшли пояснення щодо відзиву на позовну заяву в яких зазначено, що фактично висновком аудиту не встановлено невідповідність учасника ФОП ОСОБА_1 кваліфікаційним вимогам, так як Замовник торгів УДМС в Одеській області надав пояснення та документи (аналогічні договори), відповідно яких було проведено перевірку учасника на такий критерій як досвід з аналогічних предмету закупівлі послуг. За змістом Висновку аудит не згоден із способом підтвердження кваліфікації, а саме – перевіркою Довідки учасника, в якій зазначено інформацію про аналогічні договори та їх зміст і стадію виконання. ОСОБА_1 вважає, що Замовник на підставі Закону провів перевірку кваліфікації учасника, впевнився у наявності відповідних договорів та прийняв відповідне рішення про укладення договору. Висновок аудиту щодо невідповідності учасника кваліфікаційним критеріям не відповідає фактичним обставинам. Третя особа вважає висновок аудиту таким, що підлягає скасуванню як такий, що не відповідає фактичним обставинам справи та нормам права.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, відповіді на відзив.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, підтримуючи доводи викладені у відзиві на позовну заяву, письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов та докази, якими він обґрунтовується, судом встановлено наступне.

22.01.2021 головним управлінням Державної міграційної служби України в Одеській області оголошено тендер на закупівлю робіт за процедурою відкритих торгів щодо закупівлі послуг з прибирання адміністративних приміщень (код за ДК 021:2015:90910000-9 – Послуги з прибирання).

Очікувана вартість складає 1705000,00 грн. Аукціон відбувся 09.02.2021. За результатами автоматичної оцінки (аукціону) електронною системою закупівель було визначено, що найбільш економічно вигідну остаточну пропозицію було подано учасником торгів ФОП « ОСОБА_4 » - 1 440 000,00 грн. з ПДВ.

Рiшенням тендерного комітету від 12.02.2021, відхилено тендерну пропозицію учасника торгів ФОП « ОСОБА_4 » згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно процедури відкритих торгів щодо закупівлі послуг з прибирання адміністративних приміщень (код ДК 021:2015:90910000-9 «Послуги з прибирання»), (ідентифікатор закупівлі в електронній системi UA-2021-01-22-011750-b) електронною системою закупівель наступною найбільш економічно вигідною за результатами проведення електронного аукціону визначена тендерна пропозиція від ФОП « ОСОБА_5 » з остаточною сумою 1 520 475,00 грн. з ПДВ.

Рiшенням тендерного комітету вiд 12.02.2021, учасника торгів ФОП « ОСОБА_5 » визнано переможцем.

25.02.2021 мiж ГУ ДМС України в Одеській області та ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 24 з ціною 1 520 475,00 грн. без ПДВ.

17.03.2021 в електронній системі закупівель (prozorro) оприлюднено повідомлення про те, що на підставі наказу Південного офісу Держаудитслужби від 17.03.2021 № 159 розпочато моніторинг закупівлі № UA-2021-01-22-011750-b від 22.01.2021 щодо виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-01-22-011750-b Південним офісом Держаудитслужби складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 29.03.2021 року.

Згідно обставин справи та зазначеного висновку вбачається, що Південним офісом Держаудитслужби було здійснено моніторинг по предмету закупівлі послуги з прибирання адміністративних приміщень (за рахунок загального фонду), 1705000UAH, 90910000-9, ДК021, 44, послуга

Підставою здійснення дослідження у висновку зазначено: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Предметом аналізу у висновку зазначені питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, порядку внесення змін до договору, своєчасності надання інформації та документів у випадках визначених Законом.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (далі – Замовник) на 2021 рік, оголошення про процедуру відкритих торгів, тендерну документацію, яку затверджено рішенням тендерного комітету від 22.01.2021 № 2, тендерну пропозицію фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , тендерну пропозицію фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , протокол засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерних пропозицій учасників ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 від 12.02.2021 № 4, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю від 12.02.2021, укладений договір про закупівлю від 25.02.2021 № 24, відповідь Замовника на запит Південного офісу Держаудитслужби від 26.03.2021.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерних пропозицій від 12.02.2021 № 4 тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_5 визначено переможцем процедури закупівлі відкритих торгів. Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу від 12.02.2021 та укладено договір про закупівлю від 25.02.2021 № 24.

За результатами аналізу тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_5 встановлено наступне: - відповідно до вимог пункту 2 Таблиці 1 «Перелік документів, що надаються для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям (частини 2 статті 16 Закону)» Додатку 3 «Кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх кваліфікаційним критеріям» до тендерної документації учасник повинен надати довідку у встановленій формі, за підписом уповноваженої посадової особи учасника та печаткою учасника (у разі наявності) з інформацією про виконання аналогічного/аналогічних договору/договорів (не менше двох)за останні роки (2018-2020 роки), який безпосередньо стосується предмета закупівлі. На підтвердження документально підтвердженої інформації про досвід виконання аналогічних договорів учасник має надати копії документів, що документально підтверджують фактичне виконання аналогічного договору, копія якого надана у складі тендерної пропозиції (копії актів наданих послуг, тощо).

Однак, у складі тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_5 не надано копії аналогічного договору та копії документів, що документально підтверджують фактичне виконання аналогічного договору (копії актів наданих послуг, тощо). Тому, у межах проведення моніторингу з питань не розміщення Замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах відповідно до вимог частини шістнадцятої статті 29 Закону, Південним офісом Держаудитслужби було надано запит Замовнику на пояснення від 24.03.2021.

Однак, надані пояснення Замовника на запит Південного офісу Держаудитслужби від 26.03.2021 не обґрунтовують даного рішення Замовника. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Таким чином, на порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_5 з підстав її невідповідності кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Крім того, Замовником у пункті 1 Розділу IV «Подання та розкриття тендерної пропозиції» тендерної документації не вказано кінцевий строк подання тендерних пропозицій, чим не дотримано вимоги пункту 14 частини 2 статті 22 Закону, яким визначено, що тендерна документація повинна містити відомості про кінцевий строк подання тендерних пропозицій

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_5 встановлено порушення вимог частини шістнадцятої статті 29 Закону та вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону. За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення пункту 14 частини 2 статті 22 Закону. За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, порядку внесення змін до договору, своєчасності надання інформації та документів у випадках визначених Законом, - порушень не установлено

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Південний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема розірвати договір з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Виходячи із предмету спірних правовідносин, позицій сторін та положень чинного законодавства, суду вважає необхідним встановити наявність чи відсутність порушень з боку позивача положень Закону України “Про публічні закупівлі” під час організації та проведення відкритих торгів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” головними завданнями органу державного фінансового контролю, є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до ст. 5 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України “Про публічні закупівлі”, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба, відповідно до п.п.3 п.4 Положення, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до пункту 7 Положення № 43, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Згідно з пп. 20 п. 6 Положення № 43 про Державну аудиторську службу України Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право: порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Кваліфікаційні критерії процедури закупівлі передбачені ст. 16 Закону України “Про публічні закупівлі”, відповідно до ч. 1, 2, 4 якої замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю. Під час проведення торгів із обмеженою участю замовником застосовуються всі кваліфікаційні критерії, встановлені частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст.17 Закону України “Про публічні закупівлі”, замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо:

1) замовник має незаперечні докази того, що учасник процедури закупівлі пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій службовій (посадовій) особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі;

2) відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;

3) службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією;

4) суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів;

5) фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

6) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

7) тендерна пропозиція подана учасником конкурентної процедури закупівлі або участь у переговорній процедурі бере учасник, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника;

8) учасник процедури закупівлі визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура;

9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (крім нерезидентів);

10) юридична особа, яка є учасником процедури закупівлі (крім нерезидентів), не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (у тому числі за лотом);

11) учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції";

12) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми;

13) учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника.

Відповідно до ч.16 ст. 29 Закону України “Про публічні закупівлі”, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:

1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;

2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:

1) перелік виявлених невідповідностей;

2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;

3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.

Замовник не може розміщувати щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більш ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Згідно ст. 31 Закону України “Про публічні закупівлі”, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;

є такою, строк дії якої закінчився;

3) переможець процедури закупівлі:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону;

не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.

У разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні та протоколі розгляду тендерних пропозицій, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через п`ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.

Судом вставнолено у Тендерній документації на закупівлю позивачем встановлено «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника квалiфiкацiйним критеріям».

Відповідно Таблиці 1 Додатку 3 до тендерної документації підтвердженням досвіду виконання аналогічного договору є Довідка встановленої форми про виконання договору, код ДК якого співпадає з кодом ДК предмету закупівлі даноп ТД. На підтвердження виконання учасник надає документи, акти виконаних робіт, тощо.

Позивач вказує, що у довідці про виконання аналогічних договорів, яка долучена до тендерної документації ФОП ОСОБА_1 , зазначено договори, укладені з Замовниками:

1. Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (договір № 2 від 09.01.2020);

2. Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області (договір № 124 від 28.05.2019).

Вказані замовники відповідно до п.1 та п. 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), Пенсійний фонд України відносяться до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону.

Звіт про виконання договору № 2 від 09.01.2020 розміщено на електронному майданчику (ідентифікатор закупівлі № №UA-2019-12-05 000304-a).

Аналогічно, в електронній системі закупівель наявна інформація про виконання договору № 124 від 28.05.2019 (ідентифікатор закупівлі № UA-2019-05-28-000477-с).

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України “Про публічні закупівлі”, замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивач не мав підстав вимагати від ФОП ОСОБА_1 усунення невідповідностей та інформації для перевірки з метою подальшої кваліфікації, оскільки така інформація є доступною в електронній системі закупівель, була доступна Замовнику, що дає змогу перевірити дані договори на відповідність.

З огляду на зазначене у позивача були відсутні підстави для розміщення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах відповідно до вимог частини 16 статті 29 Закону.

При цьому суд зазначає, що не прийняття замовником рішення про розміщення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах відповідно до вимог частини 16 статті 29 Закону, не призвело до порушення основних принципів закупівель, визначених статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме добросовісної конкуренції, максимальної економії та ефективності, недискримінації учасників, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.

Стосовно посилань в висновку Південного офісу Держаудитслужби від 29.03.2021 на порушення пункту 14 частини 2 статті 22 Закону щодо не встановлення кінцевих строків подання тендерних пропозицій суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 14 частини 2 статті 22 Закону України “Про публічні закупівлі”, у тендерній документації зазначаються відомості щодо кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Відповідно до тендерної документації, кінцевий строк подання тендерних пропозицій визначається електронною системою закупівель.

Відповідно інформації про процедуру щодо закупівлі UA-2021-01-22-011750-b з електронної системи закупівель, кінцевий строк подання тендерних пропозицій становить 12:00 год. 08.02.2021 року.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивачем виконано вимоги ч. 2 ст. 22 Закону та зазначив у ТД передбачені законом відомості стосовно кінцевого строку подання пропозиції та можливість його перегляду на електронному майданчику.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку щодо відсутності порушень з боку позивача положень Закону України “Про публічні закупівлі” під час організації та проведення відкритих торгів, а обставини, викладені у висновку Південного офісу Державної аудиторської служби України від 29.03.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі за унікальним номером оприлюднення на веб порталі уповноваженого органу № UA-2021-01-22-011750-b, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає, що зазначений висновок є протиправним та належить до скасування.

Решта доводів сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України” від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Бендерський проти України” від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд зазначає, що за звернення до суду із зазначеним позовом позивач сплатив 2270 грн. судового збору.

У зв`язку з задоволенням даного адміністративного позову суд дійшов висновку про стягнення з Відповідача на користь Позивача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2270 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (вул. Преображенська, 44, м. Одеса, 65014, код ЄДРПОУ 37811384) до Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 40477150), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування висновку – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби від 29.03.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі за унікальним номером оприлюднення на веб порталі уповноваженого органу № UA-2021-01-22-011750-b.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 40477150) на користь Державної міграційної служби України в Одеській області (вул. Преображенська, 44, м. Одеса, 65014, код ЄДРПОУ 37811384) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 06.09.2021 року.

Суддя А.А. Радчук