Рішення № 99414343, 06.09.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/9695/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дії відповідача щодо включення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису щодо встановлення обтяження згідно з Актом опису майна №5 від 29.09.2015 року у податкову заставу: номер запису про обтяження: 40754408; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 56833171 від 26.02.2021 року 13:55:17, приватний нотаріус Пучкова Ірина Анатоліївна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл.; Вид обтяжень: податкова застава; Обтяжувач: ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській обл., код ЄДРПОУ:39578136 та зобов`язання відповідача вчинити дії щодо виключення з Державного реєстру речових прав нерухоме майно вказаного запису щодо встановлення обтяження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив що контролюючим органом протиправно, в порушення вимог Закону України “Про іпотеку”, пункту 87.3 статті 87 Податкового кодексу України, було винесено рішення про опис майна у податкову заставу та зареєстроване таке обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. На думку позивача, оскільки відповідне майно у 2007 році було передане в іпотеку на підставі іпотечного договору, відповідач не міг застосовувати до такого майна податкову заставу у 2015 році, що зумовило його звернутись до суду із даним позовом.

29.06.2021 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, з якого вбачається, що відповідач позов не визнає та зазначає, що податкова застава вчинена на підставі норм чинного законодавства у зв`язку з наявністю у ТОВ «Відбудова» станом на 2014 рік податкового боргу у сумі 10 233, 94 грн. Відповідачем у зв`язку з наявним податковим боргом було винесено рішення про опис майна у податкову заставу ТОВ «Відбудова» №5 від 28.09.2015 року та як наслідок складено акт про опис майна у податкову заставу ТОВ «Відбудова» №5 від 29.09.2015 року. Відповідач зазначає, що ст. 93 ПК України передбачені підстави припинення податкової застави та жодна з підстав не дає відповідачу можливості здійснити реєстрацію дій щодо зняття податкової застави з нерухомого майна ТОВ «Відбудова».

13.07.2021 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено про не спростування відповідачем доводів позивача наведених у позові та додатково наголошено на обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 14 червня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає за можливим розглянути та вирішити справу по суті у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Відповідно до ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Так, суд вказує на те що суддя Іванов Е.А. з 09.08.2021 року перебував у відпустці в зв`язку з чим справу розглянуто в перший день після виходу.

Дослідивши адміністративний позов, відзив відповідача інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом під час розгляду справи встановлено наступне.

23 березня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого в подальшому стало AT «Укрсоцбанк») (Кредитор) та громадянином України ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) (Позичальник) було укладено Договір кредиту №2007/13-2.06/169.

23 березня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого в подальшому стало AT «Укрсоцбанк») (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Відбудова» (ЄРДПОУ 30747538) (Позичальник) було укладено Договір кредиту №660/20-305.

01 листопада 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого в подальшому стало AT «Укрсоцбанк») (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Відбудова» (ЄРДПОУ 30747538) (Позичальник) було укладено Договір невідновлювальної кредитної лінії №660/184-302.

23 березня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого в подальшому стало AT «Укрсоцбанк») (Кредитор), громадянином України ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) (Позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Відбудова» (ЄРДПОУ 30747538) (Поручитель) було укладено Договір поруки №07-15/169, відповідно до умов якого Поручитель зобов`язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов`язань щодо повернення суми Кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту №2007/13-2.06/169 від 23.03.2007 р.

В якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань перед Кредитором за вказаними вище договорами Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Відбудова»: Іпотечний договір №б/н від 23.03.2007 р., посвідчений Плигіною Ж. О., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 2031; Іпотечний договір №б/н від 23.03.2007 р., посвідчений Плигіною Ж. О., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 2029; Іпотечний договір №б/н від 01.11.2007 р., посвідчений Трофімець В. В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 2409.

Згідно з п. 1.1. вказаних іпотечних договорів, ТОВ «Відбудова» передало в іпотеку Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» нерухоме майно - будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Україна, місто Одеса, вулиця Поштова, будинок №2/4, яке, в цілому складається з літ. «А» - контора площею 48,8 кв.м.; літ. Б - бокс площею 52,5 кв.м.; літ. «В» - щитова площею 8,3 кв.м.; літ. «Г» - склад площею 205,5 кв.м.; літ. - «Д» склад площею 315,8 кв.м.; літ. «Ж» - склад площею 724,1 кв.м.; літ «З» - склад площею 448,5 кв.м.; літ. «Е», «И», «К», «Л» - навіси, №1-3 - огородження; загальною площею 1803,5 кв.м., які розташовані на земельній ділянці мірою 7202 кв.м.

На підставі вказаних Іпотечних договорів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано обтяження на майно ТОВ «Відбудова», за адресою: м. Одеса, вул. Поштова, 2/4, загальною площею 1803,5 кв.м., що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 26.02.2021 р., індексний номер: 246227055, 246227504 та 246227859.

22 липня 2019 року між Акціонерним товариством Укрсоцбанк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (Фактор) було укладено Договір факторингу №б/н, відповідно п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові свої права грошової вимоги до боржників за: Договором кредиту №2007/13-2.06/169 від 23.03.2007 р., укладений між Акціонерно- комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого в подальшому стало AT «Укрсоцбанк») та громадянином України - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); Договором кредиту №660/20-305 від 23.03.2007 р., укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого в подальшому стало AT «Укрсоцбанк») та юридичною особою - ТОВ «Відбудова» (ЄРДПОУ 30747538); Договором кредиту №660/184-302 від 01.11.2007 р., укладений між Акціонерно- комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого в подальшому стало AT «Укрсоцбанк») та юридичною особою - ТОВ «Відбудова» (ЄРДПОУ 30747538).

Згідно з п. 1.4. Договору факторингу в день підписання цього Договору до Фактора переходять також права за договорами, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржника за Основними договорами, зокрема права, що виникають з: Іпотечний договір №б/н від 23.03.2007 р., укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого в подальшому стало AT «Укрсоцбанк») та юридичною особою - ТОВ «Відбудова» (ЄРДПОУ 30747538), посвідчений Плигіною Ж. О., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 2031 ; Іпотечний договір №б/н від 23.03.2007 р., укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого в подальшому стало AT «Укрсоцбанк») та юридичною особою - ТОВ «Відбудова» (ЄРДПОУ 30747538), посвідчений Плигіною Ж. О., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 2029; Іпотечний договір №б/н від 01.11.2007 р., укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого в подальшому стало AT Укрсоцбанк») та юридичною особою - ТОВ «Відбудова» (ЄРДПОУ 30747538), посвідчений Трофімець В. В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 2409.

22 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія “ЕЛ.ЕН.ГРУП” (Первісний кредитор) та громадянином України ОСОБА_1 (Новий кредитор) було укладено Договір №22-07/19 про відступлення права вимоги за Договорами кредиту №2007/13-2.06/169 від 23.03.2007 р., №660/20-305 від 23.03.2007 р., №660/184-302 від 01.11.2007р., відповідно до п. 1.1. якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор набуває права вимоги та інші права, що належать Первісному кредитору на момент переходу права вимоги на підставі: Договором кредиту №2007/13-2.06/169 від 23.03.2007 р., укладений між Акціонерно- комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого в подальшому стало AT «Укрсоцбанк») та громадянином України - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); Договором кредиту №660/20-305 від 23.03.2007 р., укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого в подальшому стало AT «Укрсоцбанк») та юридичною особою - ТОВ «Відбудова» (ЄРДПОУ 30747538); Договором кредиту №660/184-302 від 01.11.2007 р., укладений між Акціонерно- комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого в подальшому стало AT «Укрсоцбанк») та юридичною особою - ТОВ «Відбудова» (ЄРДПОУ 30747538).

Згідно з п. 1.3. зазначеного вище Договору про відступлення права вимоги в день підписання цього Договору до Нового кредитора переходять також права за договорами, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржника за Основними договорами, зокрема права, що виникають з: Іпотечний договір №б/н від 23.03.2007 р., укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого в подальшому стало AT «Укрсоцбанк») та юридичною особою - ТОВ «Відбудова» (ЄРДПОУ 30747538), посвідчений Плигіною Ж.О., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 2031 ; Іпотечний договір №б/н від 23.03.2007 р., укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого в подальшому стало AT «Укрсоцбанк») та юридичною особою - ТОВ «Відбудова» (ЄРДПОУ 30747538), посвідчений Плигіною Ж. О., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 2029; Іпотечний договір №б/н від 01.11.2007 р., укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого в подальшому стало AT «Укрсоцбанк») та юридичною особою - ТОВ «Відбудова» (ЄРДПОУ 30747538), посвідчений Трофімець В. В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 2409.

22 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (Цедент) та громадянином України ОСОБА_1 (Цесіонарій) було укладено Договір №б/н передачі права за іпотечними договорами, відповідно до умов якого Цедент передає, а Цесіонарій приймає всі права за: Іпотечним договором №б/н від 23.03.2007 р., укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та юридичною особою - ТОВ «Відбудова» (ЄРДПОУ 30747538), посвідчений Плигіною Ж. О., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 2031, що укладений в забезпечення виконання зобов язань ОСОБА_2 за Договором кредиту №2007/13-2.06/169 від 23.03.2007 р., включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього; Іпотечним договором №б/н від 23.03.2007 р., укладений між Акціонерно-комерційним соціального розвитку «Укрсоцбанк» та юридичною особою - ТОВ «Відбудова», посвідчений Плигіною Ж. О., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального 17 та зареєстрований в реєстрі за № 2029, що укладений в забезпечення виконання зобов`язань ..OB «Відбудова» (ЄРДПОУ 30747538) за Договором кредиту №660/20-305 від 23.03.2007 р., включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього; Іпотечний договір №б/н від 01.11.2007 р., укладений між Акціонерно-комерційним банком : Пального розвитку «Укрсоцбанк» та юридичною особою - ТОВ «Відбудова» (ЄРДПОУ 47538), посвідчений Трофімець В. В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 2409, що укладений в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Відбудова» (ЄРДПОУ 30747538) за Договором кредиту №660/184-302 від 01.11.2007 р., включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього.

В подальшому, 26.02.2021 р. приватним нотаріусом Пучковою І. А. Одеського міського нотаріального округу зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, а саме, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, в цілому складаються з літ. «А» - контора площею 48,8 кв.м.; літ. Б - бокс площею 52,5 кв.м.; літ. «В» щитова площею 8,3 кв.м.; літ. «Г» - склад площею 205,5 кв.м.; літ. - «Д» склад площею 315,8 кв.м.; літ. «Ж» - склад площею 724,1 кв.м.; літ «З» - склад площею 448,5 кв.м.; літ. «Е», «И», «К», «Л» - навіси, №1-3 — огородження; загальною площею 1803,5 кв.м., які розташовані на земельній ділянці 7202 кв.м., що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер: 246156648.

Разом з тим, як встановлено судом, згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою для державної реєстрації обтяження стали Акт опису майна, серія та номер: б/н, виданий 29.09.2015 р., видавник: ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області та Рішення серії та номер: 5, виданий 28.09.2015 р., видавник ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, позивачем було направлено до Головного управління ДПС в Одеській області заяву від 19.04.2021 р. про звільнення майна з-під податкової застави та виключення її з відповідних державних реєстрів. Листом від 20.05.2021 р. Головне управлінням ДПС в Одеській області повідомило про відсутність підстав для виключення з відповідних державних реєстрів податкової застави на майно платника податків-боржника ТОВ «Відбудова», тим самим відмовивши позивачу у звільнення майна з-під податкової застави та виключення if з відповідних державних реєстрів.

Позивач не погодився з такими діями контролюючого органу, у зв`язку з чим звернувся до суду із вказаним позовом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства урегульовано ПК України.

Рішенням Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області №5 від 28.09.2015 року вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ТОВ «Відбудова» код ЄДРПОУ 30747538 (а.с.86).

29.09.2015 року на підставі вищевказаного рішення податковий керуючий ОСОБА_3 провів опис майна будівлі та споруди загальною площею 1803,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , інвентарний номер 3405 в книзі:62неж-25.

Водночас матеріали справи не містять доказів того, що вказане вище рішення було оскаржено та скасовано.

Основним спірним питанням у даній справі, з огляду на підстави звернення позивача з адміністративним позовом та аргументи відповідача, є встановлення наявності/відсутності законних підстав у контролюючого органу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Так, згідно з п. 87.2 ст. 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 87.3 ст. 87 ПК України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків, зокрема:

- майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави (пп. 87.3.1 п. 87.3 ст. 87 ПК України);

- майно, що не може бути предметом застави відповідно до Закону України "Про заставу" (пп. 87.3.7 п. 87.3 ст. 87 ПК України).

Відповідно до вимог п. 88.1 ст. 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до п. 89.3 ст. 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Положеннями п. 90.1 ст. 90 ПК України визначено, що пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

За змістом ст. 1 Закону України “Про іпотеку” іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у власності іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ст. 3 Закону України “Про іпотеку” визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Таким чином, вищезазначеною правовою нормою встановлено пріоритет іпотекодержателя та передбачає черговість реалізації зареєстрованих прав та вимог на нерухоме майно та, відповідно, черговість повернення заборгованості, в результаті невиконання позичальником своїх основних зобов`язань.

Під час розгляду справи судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що обтяження спірного нерухомого майна зареєстроване 23.03.2007 року, тобто раніше, ніж обтяження податкового органу на підставі акту опису майна 05.10.2015 року.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку про пріоритетність права позивача на отримання своїх вимог щодо спірного нерухомого майна на підставі положень Закону України “Про іпотеку” та відсутність у контролюючого органу правових підстав на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, оскільки відповідач не є першочерговим обтяжувачем. Більш того, позивач реалізував своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки і набув права власності на нього.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 14.03.2018 р. у справі № 806/1751/17 та від 27.04.2021 року у справі №440/4097/18, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковим для судді при розгляді даної справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для обтяження майна контролюючим органом податковою заставою для погашення податкової заборгованості, оскільки таке майно відповідно до пункту 87.3 статті 87 Податкового кодексу України не може бути використано як джерело погашення податкового боргу, а тому відповідач протиправно всупереч вимогам чинного законодавства відмовив у звільненні застави майна.

Водночас, суд зазначає, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження підстава внесення запису (щодо обтяження) вказано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 56833717 від 26.02.2021 року 13:55:17, тоді як позивач згідно прохальної частини зазначив підставу внесення запису: Рішення про державну реєстраці. Прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 56833171 від 26.02.2021 року 13:55:17, тобто фактично було допущено помилку у вказаному індексному номері.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов`язок доведення обставин, які стали підставою для застосування податкової застави на зазначену земельну ділянку покладено на контролюючий орган.

Водночас у відповідача були законні підстави для включення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису щодо встановлення обтяження згідно з Актом опису майна №5 від 29.09.2015 року у податкову заставу, а тому в цій частині слід відмовити

Крім того, суд зауважує на твердження відповідача про те, що у даному разі відсутні підстави для зняття податкової застави, передбачені Податковим кодексом України, що такі підстави передбачені для застосування органами податкової служби. Для суду ж вони не є вичерпними. Діяльність суду з відправлення правосуддя полягає в тому, що захистити порушене право позивача у будь-який спосіб, що не суперечить закону. У даному ж разі були відсутні підстави для накладення обтяження податкової застави на нерухоме майно, відповідно суд констатує наявність порушення прав позивача.

Таким чином з урахуванням вищенаведеного суд прийшов до висновку щодо необхідності часткового задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5, код ЄДРПОУ 44069166) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області вчинити дії щодо виключення з Державного реєстру речових прав нерухоме майно запису щодо встановлення обтяження згідно з Актом опису майна №5 від 29.09.2015 року у податкову заставу: номер запису про обтяження: 40754408; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 56833717 від 26.02.2021 року 13:55:17, приватний нотаріус Пучкова Ірина Анатоліївна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл.; Вид обтяжень: податкова застава; Обтяжувач: ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській обл., код ЄДРПОУ:39578136.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іванов Е.А.