Ухвала суду № 99414316, 06.09.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4565/21

УХВАЛА

06 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-3053 про визнання протиправною бездіяльність щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 25 березня 2021 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини А-3053, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини А-3053 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.10.2016 року по 28.02.2018 року з урахуванням базового місяця січня 2008 року та за період з 01.03.2018 року по 08.10.2018 року - з урахуванням базового місяця березня 2018 року;

- зобов`язати військову частину А-3053 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.10.2016 року по 28.02.2018 року з урахуванням базового місяця січня 2008 року та за період з 01.03.2018 року по 08.10.2018 рік - з урахуванням базового місяця березня 2018 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань військової частини А-3053 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на сплату судового збору.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року, залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини А-3053 про визнання протиправною бездіяльність щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність військової частини А 3053 щодо не нарахування та не виплати за період з 01.10.2016 року по 28.02.2018 рік ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення із визначенням базового місяця – січень 2008 року;

- зобов`язано військову частину А 3053 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.10.2016 року по 28.02.2018 рік з врахуванням раніше виплачених сум із застосуванням для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 01.10.2016 року по 28.02.2018 рік базового місяця – січень 2008 року;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп. (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок);

- у задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

Вищевказане судове рішення набрало законної сили 31 серпня 2021 року.

03 вересня 2021 року від позивача, засобами електронного зв`язку, надійшла заява про виправлення описки (вхід. №ЕП/48719/21).

Розглянувши вказану заяву, суд вважає, що така заява має бути повернута заявнику без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.10 ст.44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Статтею 6 вказаного Закону встановлено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Разом з тим, заява позивача про виправлення описки в рішенні суду не підписана за допомогою електронного цифрового підпису (ЕЦП).

Таким чином, суд зазначає, що відсутність електронного цифрового підпису на електронному документі свідчить, що такий документ не підписаний у визначений законом спосіб.

Таким чином, заява позивача про виправлення описки в рішенні суду має бути повернута заявнику без розгляду.

Суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 167, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов