Ухвала суду № 99414306, 06.09.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/12363/20

УХВАЛА

06 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського державного університету внутрішніх справ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національної поліції України про визнання протиправною відмову за вих. №1/2173 від 19 жовтня 2020 року у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 16 листопада 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського Державного університету внутрішніх справ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національної поліції України, в якому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправною відмову Одеського Державного університету внутрішніх справ за вих. №1/2173 від 19 жовтня 2020 року у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з отриманням захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, наслідком якого є часткова втрата 70% працездатності, із визначенням 2-ої групи інвалідності;

- зобов`язати Одеський Державний університет внутрішніх справ прийняти рішення про нарахування та виплатити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 у зв`язку з отриманням захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, наслідком якого є часткова втрата 70% працездатності, із визначенням 2-ої групи інвалідності, відповідно до вимог Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4 у розмірі 90 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського державного університету внутрішніх справ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національної поліції України про визнання протиправною відмову за вих. №1/2173 від 19 жовтня 2020 року у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено:

- визнано протиправними дії Одеського державного університету внутрішніх справ щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги;

- визнано протиправним та скасовано рішення Одеського Державного університету внутрішніх справ, оформлене листом за вих. №1/2173 від 19 жовтня 2020 року про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з отриманням захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, наслідком якого є часткова втрата 70% працездатності, із визначенням 2-ої групи інвалідності;

- зобов`язано Одеський Державний університет внутрішніх справ прийняти рішення про нарахування та виплатити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 у зв`язку з отриманням захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, наслідком якого є часткова втрата 70% працездатності, із визначенням 2-ої групи інвалідності, відповідно до вимог Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4 у розмірі 90 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Вищевказане судове рішення набрало законної сили 26 квітня 2021 року.

21 травня 2021 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №420/12636/20.

02 вересня 2021 року від позивача надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа (вхід. №48072/21).

Розглянувши вказану заяву, суд вважає, що така заява має бути повернута заявнику без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з абзацом 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що в порушення вимог вищезазначеної норми позивачем до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не додано доказів її надіслання стороні по справі, наслідком чого є не ознайомлення зацікавлених осіб по даній справі зі змістом вказаної заяви та не викладення позиції за предметом звернення.

Крім того, в порушення п.5 ч.1 ст.167 КАС України, позивачем не зазначено обґрунтувань та підстав звернення з відповідною заявою до суду.

Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, заява позивача про видачу дубліката виконавчого листа має бути повернута заявнику без розгляду.

Суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов